Latest Posts:

Mostrando las entradas con la etiqueta union europea. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta union europea. Mostrar todas las entradas

4 de abril de 2019

La Unión Europea prohíbe los plásticos de un solo uso a partir del 2021

Este jueves, con 560 votos a favor, 35 en contra y 28 abstenciones, el Parlamento Europeo ha aprobado prohibir a partir del 2021 los plásticos de un solo uso. Platos, cubiertos, pajitas, bastoncillos de algodón y envases de poliestireno para comida serán retirados del mercado para reducir su impacto en el medio ambiente.


Según cálculos de la Unión Europea, alrededor de 10 millones de toneladas de basura acaban en los océanos. Un 80 % de esta es plástico, y, de ese porcentaje, un 70 % corresponde a este tipo de productos.

La nueva normativa establece un objetivo de recuperación del 90 % de botellas de plástico en el año 2029. Una tarea ambiciosa, dado que en el mundo se compran un millón de botellas cada minuto, de las cuales apenas el 50 % se destinan a reciclaje, a pesar de ser un producto que puede ser reciclado hasta 20 veces sin que pierda sus propiedades.

La grave amenaza de la contaminación plástica

Un país de la extensión de Argentina podría ser cubierto en su totalidad con la cantidad de residuos de plásticos existentes en el mundo.

Europa quiere ponerle freno a este tsunami de contaminación, que finalmente acaba en nuestras mesas ya que su degradación es lenta. Hablamos de nada menos que 5,2 billones de partículas de plástico con un peso de 250.000 toneladas flotando en el mar. Dado su tamaño, las micropartículas se confunden con plancton y son ingeridas por animales marinos y peces.

Lea el artículo completo en RT Actualidad 

18 de septiembre de 2018

Unión Europea pone en jaque al cacao peruano por la presencia del cadmio

Este año se espera exportaciones de cacao por US$ 280 millones, pero para el 2019 queda una gran incógnita ¿Qué pasa con el cacao peruano?


Este año se espera exportaciones por US$ 280 millones en cacao peruano , pero para el 2019 queda una gran incógnita ¿A qué se debe esta situación con el cacao peruano?

Solo quedan cinco meses y en cuenta regresiva para que el cacao peruano se pueda ver afectado por la limitación que ha impuesto la Unión Europea al cacao, al establecer un límite máximo de cadmio, siendo más exigente que el Codex Alimentario y lo que establece la misma OMS.

El Perú es un exportador de cacao, siendo este el octavo producto de mayor envío al exterior, y el segundo en la agroindustria, luego del café, con unas 150 mil hectáreas a nivel nacional. Europa es el principal mercado de destino.

Además, su presencia en la Amazonía peruana, ha permitido enfrentar la erradicación de la hoja de coca, siendo este un cultivo alternativo para el país. Devida actualmente lo utiliza como parte de sus programas alternativos para la zona del Vraem.

Sin embargo, la exigencia de la Unión Europea, a través del Reglamento 488/2014 al contenido máximo de cadmio en el cacao pone en riesgo esta situación.

Aunque hace unos días Senasa precisó que la medida solo será aplicada a los derivados del cacao, es decir al chocolate y licor de cacao, y no al mismo grano seco, al respecto el gremio de productores explica las razones de la alerta comercial.

Luis Mendoza, gerente de la Asociación Peruana de Productores de Cacao (APPCACAO) señala que si bien la exigencia de Europa recae sobre los derivados del cacao, la relación de contenido de cadmio entre el chocolate y el cacao, es casi de una relación de 1:1.

“Los compradores de cacao de Europa van a exigir que el contenido de cadmio sea bajo, en base al reglamento, y de no llegar a un límite aceptable, no lo van a comprar o van a exigir un precio más bajo, afectando las exportaciones, esa es la barrera comercial que se presenta ”, expresó.

El problema del cadmio en el cacao no es exclusivo del Perú, sino de toda la región amazónica, en la que diversos análisis han reportado tanto niveles bajos como elevados, y en el caso de los límites altos, lamentablemente éstos superan a los que se registran en los países productores de África.
Sin embargo, Luis Mendoza precisa que por ningún motivo estos niveles han demostrado que ocasione algún daño a la salud, por ello la sorpresa de los límites establecidos por la UE, más una barrera comercial, que una sobre inocuidad.

¿Riesgo a la salud por el cadmio?

El representante de APPCACAO comenta que la presencia del cadmio está en todos los productos vegetales y tubérculos, como la papa u otros, no siendo exclusivo del cacao.
Un reporte de la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades (ATSDR) de Estados Unidos menciona que la exposición al cadmio por suministro de alimentos se da, en general, a través de las verduras de hoja, tales como la lechuga y las espinacas, papa y cereales, maní, soya y girasol; las fuentes primarias de semillas contienen altos niveles de cadmio, aproximadamente 0.05-0.12 mg de la exposición cadmio / kg.

Precisa que solo entre el 1% y el 10 % del cadmio que ingresa al cuerpo humano se hace a través del tracto digestivo porque el mayor porcentaje se hace por inhalación, comprometiendo seriamente los pulmones.

Luis Mendoza explica que hace dos semanas se estableció en el Codex Alimentario los límites máximos de cadmio, siendo estos más bajos que la exigencia de la Unión Europea.

Así, en el caso de los chocolates cuyo contenido de cacao está entre 50% y 70%, el límite máximo es de 0.8 ppm de cadmio, y si el contenido de cacao llega a ser superior al 70%, es de 0.9 ppm de cadmio, como tope. 

Mientras que, para la UE estos límites llegan, en el primer caso a 0.6 ppm y en el segundo, más de 70% de cacao, a 0.8 ppm. 

[ El siguiente cuadro muestra el nivel máximo de cadmio que exige la UE, según el Reglamento 488/2014 UE ]

Productos específicos de cacao y chocolate enumerados a continuaciónNivel de cadmio
— chocolate con leche con un contenido de materia seca total de cacao 0.10 a partir del 1 de enero de 2019
— chocolate con un contenido de materia seca total de cacao 0.30 a partir del 1 de enero de 2019
— chocolate con un contenido de materia seca total de cacao ≥ 50 % 0.80 a partir del 1 de enero de 2019
— cacao en polvo vendido al consumidor final o como ingrediente en cacao en polvo edulcorado vendido al consumidor final (chocolate para beber) 0.60 a partir del 1 de enero de 2019
“Esta regla de la UE es la que pone en riesgo al comercio de cacao”, expresó.


Luis Mendoza pide que tanto el Mincetur como el Ministerio de Relaciones Exteriores actúen con la celeridad del caso, ya que esta situación podría afectar los compromisos de compras de los siguientes meses.

De otro lado, pide que el INIA realice las investigaciones en campo para que las autoridades de la UE puedan tener la mejor información sobre la presencia del cadmio y los riesgos. 

¿Qué es el cadmio y por que el riesgo a la salud?
 
Según la OMS, el cadmio tiene efectos tóxicos en los riñones y en los sistemas óseo y respiratorio; además, está clasificado como carcinógeno para los seres humanos.

Por lo general está presente en el medio ambiente en niveles bajos. Sin embargo, la actividad humana ha incrementado considerablemente esos niveles.

El cadmio puede recorrer grandes distancias desde la fuente de emisión a través del aire. Se acumula rápidamente en muchos organismos, principalmente moluscos y crustáceos. También se pueden encontrar concentraciones, aunque más bajas, en vegetales, cereales y tubérculos ricos en almidón.

Fuente:

17 de junio de 2014

Europa busca "legalizar" a los drones...



El último juguete de la compañía francesa Parrot parece salido de una película de ciencia ficción. Es una aeronave teledirigida que el usuario puede controlar con un casco de realidad virtual. Desde el suelo puede ver en directo la imagen que capta la cámara de alta definición integrada en el vehículo. Está propulsado por cuatro rotores, se mantiene estable en el aire incluso con pequeñas ráfagas de viento, puede alejarse hasta 100 metros del usuario, volar a casi 11 metros por segundo y sostenerse en el aire durante un cuarto de hora. Si el usuario prefiere descansar, el Bebop, puede moverse de forma autónoma, siguiendo coordenadas GPS previamente trazadas sobre un mapa en el teléfono móvil o la tableta.


Parrot fue la primera compañía en acercar el fenómeno del dron -como se conoce a estos vehículos voladores teledirigidos y autónomos- al consumidor doméstico con el lanzamiento de su primer AR.Drone en 2010. Este primo lejano de Bebop era mucho más limitado, con una cámara de mucha menor resolución, menor estabilidad y sin la posibilidad de navegar mediante coordenadas. Ambos comparten la misma clasificación para las autoridades. La que tienen también los helicópteros y aviones teledirigidos, más complicados de pilotar y más peligrosos. 

Esto quiere decir que hasta el momento en España está prohibido su uso en actividades comerciales, y limitado para uso personal a zonas expresamente habilitadas para el vuelo, lejos de los núcleos urbanos. A pesar de que estas aeronaves son muy ligeras, funcionan con baterías y están protegidas y acolchadas para evitar daños en caso de caídas, siguen consideradas con el mismo peligro potencial que un pequeño avión con motor diésel.

Él éxito comercial de los drones y el potencial que podrían tener a largo plazo, sin embargo, está consiguiendo que las autoridades se replanteen el reglamento aeronáutico para acomodar estos productos. Según un estudio encargado por el Gobierno del Reino Unido, el uso civil de drones podría suponer un mercado de 300.000 millones de euros a finales de la década.

En España, la Secretería de Transportes, dependiente del Ministerio de Fomento, ultima ya el primer decreto ley que permitirá explotar estos vehículos de forma comercial. La normativa mantendrá la prohibición de volar este tipo de dispositivos sobre núcleos urbanos salvo que se consiga una autorización previa. Los pilotos encargados de controlar este tipo de productos tendrán que contar además con una certificación oficial. La Comisión Europea trabaja también en un reglamento específico que podría ver la luz en el año 2016.

Con estas reglas se abrirá por fin la puerta al uso de drones en agricultura, minería y otras aplicaciones profesionales que en otros países ya cuentan como ojos en el aire. En EEUU, por ejemplo, varias explotaciones agrícolas usan drones para el control de cosechas y ganado o la vigilancia de grandes extensiones forestales. Inspirándose en las aplicaciones militares de la última década, las autoridades locales en el país han comenzado también a usar drones como una herramienta de vigilancia y es común verlos operar también durante la grabación de eventos deportivos, ofreciendo ángulos de cámara y perspectivas que sólo era posible obtener mediante unidades instaladas en helicópteros. 

Grandes empresas de comercio y transporte como Amazon o FedEx están considerando también el uso de drones para el envío de paquetes y documentos, una opción que podría estar disponible para 2020. Por ahora, los prototipos sólo son capaces de transportar pequeños paquetes a distancias cortas pero podrían ser útiles para distribuir productos importantes, como medicamentos, en áreas remotas o de dificil acceso.


Fuente:

El Mundo Ciencia

12 de febrero de 2014

S.O.S. - La Unión Europea a punto de aprobar maíz transgénico

Cultivo de maíz

Los ambientalistas, en alerta: tras la aprobación indirecta de los ministros, este martes, el maíz de Dupont podría recibir rápidamente el visto bueno final de la Comisión Europea.

La Unión Europea aprobó el uso de una controvertida cepa de maíz genéticamente modificado en el continente, pese a que la mayoría de los países miembro habían votado en contra de levantar las restricciones sobre la semilla.

Durante una reunión en Bruselas, este martes, 19 de los 28 ministros de Asuntos Europeos se opusieron a aprobar explícitamente una nueva cepa de maíz, pero -bajo el sistema de voto ponderado que rige en el bloque- esa mayoría no fue suficiente para rechazar su cultivo.
La nueva variedad es la llamada "Pioneer 1507", desarrollada en Estados Unidos.
Actualmente, sólo una semilla genéticamente modificada -también una variedad del maíz- tiene el visto bueno para ser cultivada en suelo europeo.

Bajo las reglas de la Unión, y dado que no hubo suficientes votos a favor de una autorización expresa, la decisión sobre el transgénico 1507, producido por la multinacional Dupont, deberá ser tomada ahora por la Comisión Europea.

Pero se anticipa que podría conseguir fácilmente luz verde, en tanto el organismo del bloque encargado de evaluar la seguridad alimentaria no presentó objeciones en su dictamen previo.

Fuente:

BBC Ciencia

1 de mayo de 2013

La Unión Europea aprueba vetar los pesticidas que amenazan a las abejas

Abejas en una colmena en la provincia de Salamanca. | E.M
Abejas en una colmena en la provincia de Salamanca. | E.M
La Comisión Europea ha conseguido este lunes el apoyo de una mayoría de países suficiente para prohibir durante dos años los tres neonicotinoides utilizados más frecuentemente como plaguicidas en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz, por los riesgos que plantean para la salud de las abejas.

Un total de quince países han dado su visto bueno al veto de dos años, incluidos Alemania y Bulgaria, países que en reuniones anteriores se abstuvieron, y de España, que ya se mostró a favor meses atrás, según han informado a Europa Press fuentes comunitarias.

En contra han votado ocho delegaciones, entre ellas Reino Unido, y se han abstenido cuatro países. La propuesta del comisario de Consumo y Protección al Consumidor, Tonio Borg, prevé la entrada en vigor de las medidas restrictivas desde el próximo 1 de julio, aunque fuentes consultadas por Europa Press indicaron que la fecha podría retrasarse por los problemas legales y prácticos que plantea anunciar la medida con tan poco plazo.

Clotianidina, tiametoxam e imidacloprid

Borg ha sumado los apoyos necesarios en una reunión del Comité de Apelación que forman expertos de los 27 en Bruselas, tras fracasar el pasado marzo en un primer intento sometido a los Estados miembros en otro comité. Entonces, trece Estados miembros, entre ellos España, votaron a favor de la propuesta comunitaria, pero nueve países se opusieron y cinco, entre ellos Alemania y Reino Unido, se abstuvieron.

La propuesta se basa en el principio de precaución a partir de un informe de la Agencia europea de seguridad alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) que señala tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta: clotianidina, tiametoxam e imidacloprid.

Estos químicos pueden afectar al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y hasta la muerte, pero no suponen un riesgo para la salud humana. La medida podría afectar a un tercio de las semillas preparadas en la UE y España es uno de los principales productores, por lo que inicialmente pidió aplazar cualquier decisión hasta tener más datos científicos concluyentes, aunque finalmente se pronunció a favor en una primera votación celebrada en marzo.
 
Fuente:
 

13 de febrero de 2013

Conozca el colosal Human Brain Project

La Unión Europea ha dotado al Human Brain Project con 1.000 millones de euros para los próximos 10 años. Este proyecto estrella es denominado flagship, buque insignia. El proyecto es colosal y ha despertado una gran controversia. Es calificado como una simulación del cerebro ya que es el heredero del Blue Brain Project. Sin embargo, es mucho más que eso. Es el esfuerzo más ambicioso para descifrar los enigmas del cerebro.

Human Brain Project

A menudo se califica a la Unión Europea como un monstruo burocrático con escaso valor. El Human Brain Project demuestra como es posible emprender proyectos de ámbito europeo que den auténtico valor. La dotación de la empresa es fabulosa: 1.000 millones de euros en 10 años. Así, la UE pretende ser pionera un área de absoluta actualidad y de enorme beneficio para los ciudadanos: la comprensión del cerebro. Es de destacar que el país líder, Suiza, ni siquiera pertenece a la UE y que otros países no europeos como EE.UU, Argentina o Japón también intervienen.

Henry Markram es el padre de la empresa. Durante años ha estado trabajando en su predecesor, el Blue Brain Project. De Markham se ha dicho que es un encantador de serpientes: alto, de buena voz, con un discurso seductor, ha destacado por encima del trabajo callado de muchos neurocientíficos. Y que ha conseguido convencer a las autoridades europeas para invertir una suma tan enorme.

Las críticas al proyecto son varias, la mayoría provenientes del mundo anglosajón y notablemente de EE.UU. Un proyecto así, dicen, deja sin recursos a muchos pequeños proyectos también importantes. La simulación del cerebro no es posible, al menos por ahora, dicen otros. Aunque algo de razón puedan tener las críticas están en esencia equivocadas.

Europa carece de planes e instituciones para grandes proyectos. Pero en EE.UU muchas organizaciones gubernamentales apoyan grandes proyectos. Por ejemplo DARPA o los Institutos de Salud NHI. Uno de tales proyectos es el Conectoma. Otro es SyNAPSE para desarrollar un chip neuromórfico en el que interviene IBM. La Agencia de Energía Nuclear promueve el uso de la supercomputación. Y así un largo etcétera.

El Human Brain Project no es una aventura de simulación del cerebro humano, aunque este sea uno de sus objetivos. La meta es comprender el cerebro y encontrar aplicaciones a este conocimiento.

La investigación en neurociencia está muy fragmentada. Y el cerebro es muy complejo. Se puede estudiar desde muchos niveles de organización, desde la genética hasta la conducta. El objetivo del proyecto es lograr la integración de todos estos conocimientos. Y para ello hace falta un modelo. Con un buen modelo, podremos incorporar los datos de todas las investigaciones.

En el lugar más bajo, nos encontramos con los datos moleculares. Cientos de experimentos prueban moléculas que intervienen en el funcionamiento del cerebro. De estas investigaciones salen medicamentos que pretenden aliviar las enfermedades mentales. Pero, desgraciadamente, el avance es muy lento, en buena medida porque no sabemos en qué sitios y de qué forma actúan los medicamentos. Un modelo del cerebro es imprescindible.

Con un buen modelo, podemos realizar una simulación, y es aquí donde encaja la tan cacareada simulación cerebral. Pero el objetivo primero es incorporar todos los datos de las muy diversas investigaciones que se relizan hoy en día así como plantear nuevas investigaciones.

Quizá copiando el modelo de SyNAPSE, el Human Brain Project también quiere desarrollar la supercomputación y la creación de nuevos chips inspirados en la neurociencia. Chips que superen la arquitectura Von Neumann. La apuesta europea se llama Facets mientras que la americana, liderada por IBM es el chip neurosinaptico ya en fase beta.

La dimensión del proyecto es colosal no solo por el dinero. Más de 80 partners intervienen. Decenas de universidades europeas, entre ellas varias españolas con la Universidad Politécnica de Madrid y el Instituto Cajal a la cabeza, así como varias instituciones argentinas. Los gigantes informáticos IBM, SAP o Cray. La nómina de neurocientíficos es notable como el Premio Nobel Torsten Wiesel que deslumbró al mundo con su investigación de la corteza visual del gato o Stanislas Dehaene que estudia la conciencia entre otras cosas.

La principal dificultad estará en la coordinación del enorme equipo. Pero la ambición es imprescindible si se quiere desvelar el órgano más complejo del universo conocido: el cerebro humano.


Fuente:

ALT1040

26 de diciembre de 2012

Cinco grandes eventos que marcaron la economía en 2012





El 2012 está terminando apenas una pizca mejor de lo que empezó.

De la crisis del euro al abismo fiscal estadounidense, BBC Mundo analiza los cinco hechos económicos más relevantes del año y la sombra que proyectan sobre 2013.
El 2012 está terminando apenas una pizca mejor de lo que empezó.

La gran preocupación sigue siendo la recuperación global de la crisis financiera de 2007-2008 que, después del repunte económico de 2010-2011, se volvió a manifestar con la debacle de la deuda soberana y el temor a una nueva recesión mundial.

En este contexto, cinco eventos marcaron la economía del 2012 y seguirán siendo decisivos el año próximo.

Haga clic en el menú de abajo para explorarlos:

clic 1. Crisis del euro
clic 2. Crisis de los bancos
clic 3. Desaceleración de la economía china
clic 4. Elecciones en EE.UU., Francia, Japón y cambio de guardia en China
clic 5. Abismo fiscal estadounidense
1. CRISIS DEL EURO

En enero de 2012, el diario británico Financial Times le preguntó a 83 economistas si creían que la eurozona sobreviviría los 12 meses con todos su miembros. Solo el 43% dijo que sí. 



Según los expertos, la estabilidad financiera de la zona euro afecta a todo el mundo.

Hoy es fácil decir que ese porcentaje se equivocó, pero lo cierto es que no fue por mucho.

Para mantener a la eurozona intacta se necesitó una intervención de alrededor de un billón de euros del Banco Central Europeo (BCE), un rescate de los bancos de España y varios acuerdos que evitaron a último momento la cesación de pagos de Grecia (el último fue de US$44.000 millones de euros desembolsados en diciembre).

El punto de inflexión de la crisis se produjo en julio, cuando el presidente del BCE, Mario Draghi, aseguró que haría "todo lo necesario" para salvar al euro.

España e Italia estaban preparándose para un verano de ataques especulativos: el fantasma de una desintegración violenta estaba en el aire.

"La intervención de Draghi y de los gobiernos europeos fue decisiva para los inversores y las empresas al dejar en claro que había la voluntad política necesaria para evitar la desintegración de la eurozona", le comentó a BBC Mundo Marie Dirone, economista senior de la consultora internacional Ernest & Young.

El fantasma de una desintegración no solo afectaba a las 17 naciones que tienen al euro como moneda única. Según los expertos, la estabilidad financiera del mundo entero estaba en peligro.

clic Volver^^

Lea el artículo completo en:

BBC Economía

Contenido relacionado

13 de diciembre de 2012

¿Me lo como o lo tiro? Fecha de caducidad vs. Consumir preferentemente

Supongo que todos tenemos en el fondo de nuestro frigorífico o de nuestro armario de cocina, algún alimento que se va quedando rezagado y hasta que lo volvemos a encontrar pasan meses o incluso años. En ese momento, lo primero que hacemos es mirar la fecha que se indica en la etiqueta. Cuando nos damos cuenta de que esa fecha ya pasó, una duda asalta nuestra mente: ¿me lo como o lo tiro?

Lo primero que hay que saber es algo que supongo que ya habrás observado. Algunas etiquetas llevan la indicación "Consumir preferentemente...", mientras que en otras aparece la indicación "Fecha de caducidad" (según la legislación europea).

¿Existen diferencias entre "Fecha de caducidad" y "Consumir preferentemente..."?
Sí. Veamos qué significa cada una de ellas.

Consumir preferentemente... 


Esta leyenda aparece en los productos alimenticios que no son muy perecederos y que no pueden suponer un riesgo inmediato para la salud humana después de un corto periodo de tiempo.

¿Debe aparecer esta indicación en todos los alimentos?
 

No, hay algunos productos alimenticios que no necesitan llevar la indicación de fecha de duración mínima o caducidad:
  • Frutas y hortalizas frescas, sin envasar, con alguna excepción, como los brotes tiernos y las semillas
  • Vinos y productos similares
  • Bebidas alcohólicas de 10º ó más
  • Algunas bebidas en envases individuales cuando están destinadas a colectividades (las que podemos encontrar por ejemplo en un comedor universitario)
  • Productos de panadería o repostería, sin envasar, que se consumen en un plazo de 24 horas después de su fabricación (como pan, empanadas y pasteles)
  • Vinagres
  • Sal
  • Azúcares
  • Gomas de mascar
  • Porciones individuales de helados, sin envasar. 

La leyenda "Consumir preferentemente..." debe aparecer en el etiquetado de los productos alimenticios de la siguiente manera:

  • Si el producto tiene una duración inferior a 3 meses, debe aparecer el día y el mes
  • Si el producto tiene una duración de entre 3 y 18 meses: debe aparecer el mes y el año
  • Si el producto tiene una duración de más de 18 meses: debe aparecer el año

En el primer caso debe aparecer "consumir preferentemente antes del", ya que se indica el día de duración máxima, mientras que en el resto debe poner "consumir preferentemente antes del fin de", ya que solamente aparecen mes y año. Veamos unos ejemplos:


En este caso figura solamente el mes y el año, por lo que la leyenda indica "Consumir preferentemente antes del fin de". Pastas Gallo, Gallo S.A., Barcelona.

En este caso se muestran día, mes y año, por lo que la leyenda indica "Consumir preferentemente antes del". Cola Cao, Grupo Nutrexpa, Barcelona.


Algunos ejemplos de alimentos en los que aparece la leyenda "consumir preferentemente...": galletas, aperitivos, magdalenas, galletas, etc.


Fecha de caducidad

La "Fecha de caducidad" se emplea en alimentos muy perecederos que pueden suponer un riesgo para la salud después de la fecha que se indica. Lo que dice la legislación es lo siguiente: 

"En el caso de productos alimenticios microbiológicamente muy perecederos y que por ello puedan suponer un peligro inmediato para la salud humana después de un corto período de tiempo, la fecha de duración mínima se cambiará por la fecha de caducidad, expresada mediante la leyenda «fecha de caducidad», seguida de la misma fecha o de una referencia al lugar donde se indica la fecha en la etiqueta. Dichas informaciones se completarán con una descripción de las condiciones de conservación que habrán de respetarse. La fecha consistirá en la indicación clara según este orden: día, mes y, eventualmente, año". Como puedes imaginar, la fecha de caducidad no tiene validez si las condiciones de conservación no se respetan (por ejemplo si mantenemos un yogur fuera del frigorífico).

Como puedes ver, en el etiquetado de esta cuajada se muestra la fecha de caducidad (día y mes) y también las condiciones de conservación (consérvese en frío, entre 1ºC y 8ºC). Cuajada Danone, Danone S.A., Barcelona.

Algunos ejemplos de alimentos con fecha de caducidad: yogures, carne fresca, pescado fresco, pasta fresca, leche pasteurizada, etc.


Entonces, ¿me lo como o lo tiro?
 

Sabiendo todo lo señalado anteriormente, ya podemos contestar a esta pregunta en el caso de que tengamos un alimento en cuya etiqueta se indique una fecha que ya ha pasado.


Como norma general, cuando se trata de "Fecha de caducidad", consumir el alimento entraña un riesgo para la salud, por lo que se debe desechar. Si se trata de la leyenda "Consumir preferentemente", en principio el alimento se puede consumir algunos días después sin que entrañe un riesgo para la salud, aunque hay que tener presente que el producto habrá perdido parte de sus propiedades nutricionales y organolépticas. Sin embargo, en algunos casos hay una delgada línea que separa estos conceptos y por ello hay que tener buen criterio para saber distinguir la diferencia entre consumir una bolsa de patatas fritas rancias o una docena de huevos a punto de pudrirse (exagerando un poco...). 

Debes saber que, aunque es frecuente que los alimentos muestren señales de deterioro (o de contaminación) que nos pueden servir como indicador a la hora de decidir si los comemos o no (por ejemplo, mal aspecto, sabores y olores anormales, etc.), no se trata de una regla infalible (por ejemplo, no podríamos distinguir un huevo con Salmonella de otro que no contiene esta bacteria).

En cualquier caso, si hablamos de restauración colectiva (comedores, restaurantes, etc.), las autoridades sanitarias obligan a desechar el producto después de la fecha indicada en el envase, ya sea fecha de caducidad o fecha de consumo preferente.

Precisamente hace un par de semanas se debatió en el Reino Unido sobre la posibilidad de unificar estas leyendas para evitar las dudas que asaltan a los consumidores, y sobre todo, para evitar desechar toneladas de comida que se podrían consumir sin peligro para la salud. (Se puede ver la noticia aquí). Como puedes imaginar, se trata de un tema complejo. Piensa por ejemplo en una bolsa de patatas fritas: si solamente pudiéramos utilizar la leyenda de "fecha de caducidad" (en lugar de las dos que se emplean ahora), el consumidor desecharía el producto al vencer la fecha, cuando en realidad no correría ningún riesgo sanitario si lo comiera. Del mismo modo, también podría darse el caso contrario, es decir, que el consumidor llegue a pensar que ingerir un producto caducado no suponga ningún riesgo para su salud cuando realmente no es así (por ejemplo un brik de leche pasteurizada unos días después de su fecha límite).

Ante la duda, lo mejor es respetar SIEMPRE la fecha indicada en el etiquetado. En otra ocasión veremos cómo se determina la duración mínima de un producto.

Fuentes

- BOE (1999). Real Decreto 1334/1999, de 31 de julio, por el que se aprueba la Norma general de etiquetado, presentación y publicidad de productos alimenticios.
Tomado de:

6 de diciembre de 2012

De mal en peor: 2012 batirá el récord de emisiones globales de CO2

Una instalación de gas en el desierto de Catar. | AFP
Una instalación de gas en el desierto de Catar. | AFP
  • La Universidad de East Anglia elaboró el informe 'Global Carbon Project'
  • China, EEUU, UE e India son los principales emisores de dióxido de carbono
  • La quema de combustibles fósiles es un 58% superior a los niveles de 1990
Las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2) se van a incrementar de un 2,6 por ciento en 2012, alcanzando un nivel récord de 35,6 millones de toneladas, según nuevas cifras del 'Global Carbon Project', codirigido por investigadores del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático en la Universidad de East Anglia, en Reino Unido, y publicadas en 'Nature Climate Change' y Earth System Science Data Discussions' simultáneamente.

El aumento del 2,6 por ciento de emisiones globales de CO2 proyectado para este año significa que la quema de combustibles fósiles está un 58 por ciento por encima de los niveles de 1990, año de referencia del Protocolo de Kioto, según los autores de este análisis. A su juicio, este incremento de 2012 abre más la brecha entre el mundo real de las emisiones y las necesarias para mantener el calentamiento global por debajo de la meta internacional de dos grados centígrados.

En el informe, se señala como los mayores contribuyentes a las emisiones globales en 2011 a China (28 por ciento), Estados Unidos (16 por ciento), Unión Europea (11 por ciento) e India (7 por ciento). Sin embargo, las emisiones de China e India crecieron un 9,9 y un 7,5 por ciento en 2011, respectivamente, mientras que las de Estados Unidos y la Unión Europea disminuyeron un 1,8 y un 2,8 por ciento.

Las emisiones por persona en China fueron de 6,6 toneladas de CO2, casi tan altas como las de la Unión Europea (7,3), pero aún por debajo de las 17,2 toneladas de carbono emitidas en Estados Unidos. Por el contrario, las emisiones en India fueron inferiores en 1,8 toneladas de carbono por persona.

Cumbre de Doha

"Estas últimas cifras llegan en medio de negociaciones sobre el clima en la cumbre mundial de Doha, pero como las emisiones siguen creciendo, es como si nadie escuchara a la comunidad científica", lamentó la directora del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático y profesora de la Universidad de East Anglia, Corinne Le Quéré, quien se muestra preocuada por la situación y pide un "plan radical".

El análisis muestra la necesidad de reducciones significativas de emisiones hasta 2020 para mantener los dos grados centígrados como un objetivo factible. Como ejemplo, los investigadores ponen los cambios energéticos realizados en Bélgica, Dinamarca, Francia, Suecia y Reino Unido, que han llevado a la reducción de emisiones de hasta el 5 por ciento cada año durante una década.

"La ampliación a más países de transiciones de energía similares puede poner en marcha la mitigación global con costos bajos para profundizar y sustentar estas transiciones de energía en una amplia gama de estados", afirmó el autor principal, Glen Peters, del Centro para la Investigación Internacional del Clima y del Medio Ambiente de Noruega. Para ello, el coautor Charlie Wilson, del Centro Tyndall, reclamó un apoyo de las políticas públicas y las instituciones tengan a la implantación generalizada de bajas emisiones de carbono.

Las emisiones procedentes de la deforestación y otros cambios de uso del suelo supusieron el 10 por ciento de las emisiones de la quema de combustibles fósiles y la concentración de CO2 en la atmósfera alcanzó 391 partes por millón (ppm) a finales de 2011, según los datos hechos públicos este domingo.


Fuente:

El Mundo Ciencia

24 de septiembre de 2012

¡Peligro!: Respirar aire en Europa acorta la vida

Boina de contaminación en Madrid. | Diego Sinova
Boina de contaminación en Madrid. | Diego Sinova
El aire europeo está repleto de partículas nocivas. Esa conclusión se puede extraer del estudio presentado este lunes por la Agencia Europea de Medio Ambiente que evalúa la calidad del aire y la presencia de contaminantes que afectan a la salud de las personas.

El informe se basa en datos del año 2010 y analiza la presencia de ocho tipos de sustancias (partículas contaminantes en suspensión, ozono, dióxido de nitrógeno, CO2, metales pesados, benzeno y benzopireno y dióxido de sulfuro).

Los datos extraidos son preocupantes. Inquieta especialmente la exposición de una gran parte de la población europea a partículas contaminantes en el aire puesto que son unas de las más nocivas para la salud, al perjudicar a zonas sensibles de las vías respiratorias. El estudio señala que casi un tercio de la población urbana del continente está expuesto a concentraciones excesivas de estos contaminantes, según los límites anuales de la Unión Europea. Aún más alarmante es el dato si se compara con el límite máximo impuesto por la Organización Mundial de la Salud (OMS). En este caso es el 95% de los habitantes de Europa el que se enfrenta a estas partículas perjudiciales para su salud. Los peor parados en este caso son los países de Europa del Este.

La UE ha dado importantes pasos en la reducción de las emisiones de gases contaminantes. Sin embargo, a la vista de los resultados, aún queda mucho por hacer. "En muchos países, las concentraciones de contaminantes atmosféricos todavía son superiores a los límites legales y recomendados establecidos para preservar la salud de los ciudadanos europeos", explica la profesora Jacqueline McGlade, directora ejecutiva de la AEMA.

Para la AEMA este es un paso esencial para apoyar futuras políticas de lucha contra la contaminación. Una lucha prioritaria, puesto que la contaminación atmosférica reduce la esperanza de vida humana aproximadamente en dos años en las ciudades y las regiones más contaminadas.

El ozono es otro de los elementos más peligrosos presentes en el aire, puesto que puede provocar problemas respiratorios e incluso muerte prematura. En este caso, son los países mediterráneos los más afectados por este tipo de contaminación. Una vez más, los datos tampoco son halagüeños: en las ciudades el 17% de los habitantes europeos está expuesto a niveles excesivos según el límite de la UE, mientras que basándose en el de la OMS, una vez más el dato, un 97%, produce escalofríos.

Otros datos reflejan luces y sombras: por un lado, las emisiones de dióxido de azufre se han reducido considerablemente gracias a las políticas de la UE que ha exigido tecnologías de depuración de las emisiones y un menor contenido de azufre en los combustibles; por otro, preocupa la exposición excesiva de casi un tercio de la población al benzopireno, peligrosas partículas carcinógenas.

Resultados de España

España no es de los países peor parados en el informe de la agencia. Incluso refleja una destacada mejoría en cuanto a la presencia de partículas contaminantes en el aire junto a Gran Bretaña, Suecia y Portugal.
No ocurre lo mismo en el nivel de ozono, puesto que se encuentra entre los países con mayor cantidad de emisiones, sin llegar a superar el límite establecido por la UE.

Queda mucho camino por recorrer para proseguir con la reducción de contaminantes perjudiciales para la salud de las personas. Todo eso para conseguir que 2013 "sea el año de la atmósfera", en palabras del comisario de Medio Ambiente Janez Potočnik.

Fuente:

El Mundo Ciencia


 

2 de septiembre de 2012

¿Cómo me deshago de las bombillas de bajo consumo?

Foto: ELMUNDO.es
Foto: ELMUNDO.es
  • Hay que reciclar las lámparas eficientes para evitar que contaminen
  • Se recomienda tomar ciertas precauciones a la hora de recoger los residuos
  • Organizaciones ecologistas consideran que no existe suficiente información
A partir de ayer (sábado 1 de septiembre de 2012), se aplica una de las últimas fases de la directiva Ecodesign 2009/125/CE de la Unión Europea, por la que dejarán de fabricarse todas las bombibas incandescentes tradicionales. Aunque con esta medida se pretende reducir ahorrar energía y reducir el impacto ambiental, las bombillas de bajo consumo contienen una pequeña cantidad de mercurio que hace que deban ser tratadas con cierta precaución.

Pese a teorías que denuncian los riesgos para la salud de estas bombillas por integrar mercurio en su composición, el doctor Miguel Ángel Martínez, especialista en medicina paliativa, considera que no hay razones para la alarma: "El mercurio en sí mismo no es tóxico. El problema es el metil mercurio, el mercurio al combinarse. La posibilidad de que suponga un riesgo para la salud es remota, ya que estas bombillas contienen como máximo 6 mg. de mercurio", aclara a ELMUNDO.es

Aunque la legislación permite que las nuevas bombillas contengan hasta 6 mg. de mercurio, la Organización de consumidores y usuarios (OCU) pretende conseguir que el nivel permitido se reduzca aún más, puesto que los grandes fabricantes (Philips y Osram) han conseguido comercializarlas con sólo 3 mg. Así se evitaría las bombillas con mayores niveles producidas por fabricantes 'más baratos'.

La fabricación es una de las fases más delicadas. Los productores sí utilizan cantidades a niveles industriales, por lo que toman medidas de seguridad especiales, sobre todo, en la gestión de residuos. Si el mercurio se vierte al mar, entrará en la cadena alimenticia de los peces. "Además, el mercurio no se elimina del organismo, por lo que si nosotros consumimos esos peces acabaríamos ingiriendo ese metil mercurio. Esto sí puede suponer un riesgo, especialmente para las mujeres embarazadas y los niños pequeños", añade.

Reciclaje adecuado

Las emisiones de metil mercurio tampoco se eliminan de la atmósfera, según denuncia la ONG Ecologistas en Acción. Para evitar este daño, es preciso depositarlas en el contenedor adecuada a la hora de deshacernos de estas lámparas. Para aclarar dudas se puede recurrir a Ambilamp, sistema integrado de gestión de las lámparas gastadas en nuestro país. En su página web www.ambilamp.es podemos informarnos de los puntos cercanos donde encontrar contenedores para depositar las bombillas de bajo consumo o los fluorescentes una vez gastados.

La gestión de residuos afecta además a otros componentes electrónicos recogidos en la Directiva Europea y concretamente a otras lámparas, como fluorescentes, bombillas de descarga o neones, que pueden liberar partículas tóxicas perjudiciales para el entorno.

Leticia Baselga, Coordinadora del Área de Residuos de esta organización, considera que los usuarios no están lo suficientemente informados. "Hace dos años, cuando el Ministerio de Industria repartió bombillas de bajo consumo como parte de una campaña para reducir el consumo de electricidad, no se informaba al usuario para gestionar el reciclaje una vez gastadas las bombillas. Desde Ecologistas en Acción, enviamos varias cartas al Ministerio para que se visibilizara esta necesidad, pero no nos hicieron caso", comenta Baselga.

Por su parte, Julio Barea, el responsable de la Campaña de Energía y Cambio Climático de Greenpeace España, cree que hay que evitar la alarma: "La emisión de mercurio es mínima y compensa si tenemos en cuenta el descenso que supone para la emisión de toxinas mucho mayor que se daba con la lámpara incandescente". Este activista está de acuerdo en la falta de información respecto al reciclaje: "En la caja debería explicarse qué hacer para reciclar las bombillas de bajo consumo; el volumen de reciclaje se ha incrementado pero sigue sin ser el óptimo".

Barea también augura un futuro brillante para las bombillas de LED "Ahora son muy caras, pero también lo fueron en su origen las de bajo consumo. Además, no contienen mercurio, por lo que su implantación será un paso más en la reducción de emisiones nocivas para el medio ambiente".

Fuente:

El Mundo Ciencia

19 de agosto de 2011

Apple vale en este momento lo mismo que todos los bancos de la zona euro


(cc) epSos.de

Si te había costado tomarle el peso a la caótica situación de los mercados bursátiles de las últimas semanas, aquí va un dato que sirve de ejemplo: Apple vale en este momento aproximadamente lo mismo que los 32 bancos más grandes de la zona euro juntos.

Estamos hablando del Santander de España, BNP Paribas de Francia, Deutsche Bank de Alemania, Unicredit de Italia y otros grandes nombres.

¿Cómo es posible esto? Bien, es básicamente un asunto de papeles. El valor del que se habla aquí está basado en lo que cuestan las acciones en la bolsa, no en lo que valen los edificios o los equipos que tenga cada empresa. Con las negras caídas de los últimos días, el índice que reúne a los bancos de la zona euro bajó 4%, valuando a las 32 instituciones en US$340.000 millones en total. Apple, según el mismo sistema de capitalización de mercado, está en el mismo valor.

El índice bancario ha perdido un tercio de su valor desde julio, impactado por los temores de que los bancos perderán miles de millones debido a la caída de valor de los bonos gubernamentales, en los que los bancos tienen grandes cantidades invertidas. También se teme que los gobiernos no puedan detener una expansión de la crisis que existe en algunos países al resto de la zona euro.

Por el contrario, el valor de mercado de Apple no ha hecho más que subir en el último tiempo.

Link: Apple is worth as much as all euro zone banks (Reuters)

Tomado de:

Fayer Wayer

Apple vale en este momento lo mismo que todos los bancos de la zona euro


(cc) epSos.de

Si te había costado tomarle el peso a la caótica situación de los mercados bursátiles de las últimas semanas, aquí va un dato que sirve de ejemplo: Apple vale en este momento aproximadamente lo mismo que los 32 bancos más grandes de la zona euro juntos.

Estamos hablando del Santander de España, BNP Paribas de Francia, Deutsche Bank de Alemania, Unicredit de Italia y otros grandes nombres.

¿Cómo es posible esto? Bien, es básicamente un asunto de papeles. El valor del que se habla aquí está basado en lo que cuestan las acciones en la bolsa, no en lo que valen los edificios o los equipos que tenga cada empresa. Con las negras caídas de los últimos días, el índice que reúne a los bancos de la zona euro bajó 4%, valuando a las 32 instituciones en US$340.000 millones en total. Apple, según el mismo sistema de capitalización de mercado, está en el mismo valor.

El índice bancario ha perdido un tercio de su valor desde julio, impactado por los temores de que los bancos perderán miles de millones debido a la caída de valor de los bonos gubernamentales, en los que los bancos tienen grandes cantidades invertidas. También se teme que los gobiernos no puedan detener una expansión de la crisis que existe en algunos países al resto de la zona euro.

Por el contrario, el valor de mercado de Apple no ha hecho más que subir en el último tiempo.

Link: Apple is worth as much as all euro zone banks (Reuters)

Tomado de:

Fayer Wayer

18 de agosto de 2011

Cada vez se venden menos PC en Europa


(cc) noodlepie

¿Vivimos el tan cacareado fin de la era del PC? Sesudos debates aparte, lo que está claro es que ya no reina y sus ventas se desploman. Al menos en lo que respecta a la vieja Europa, donde en el segundo trimestre del año se ha registrado un descenso del 18,9% si lo comparamos con las adquisiciones del mismo periodo durante el 2010.

¿Motivos? Tantos como opiniones, pero el analista Meike Escherich nos da su clave:

La demanda es muy débil, tanto en el sector profesional como doméstico, en un mercado que también ha sufrido problemas por un exceso de inventario en 2010. La esperada migración a Windows 7 del segmento profesional se ha visto lastrada por un entorno económico negativo.

La caída afecta más a los ordenadores portátiles y netbooks, algo lógico habida cuenta de la competencia directa que les suponen las tablet. Y si hablamos de marcas, es ahora HP la que toma el relevo a Acer como líder. Y vosotros, ¿pensáis comprar un PC en un futuro más o menos próximo? Personalmente estoy esperando si este descenso en las ventas viene acompañado… de una reducción del precio medio.

Link: La venta del PC cae el 19% en Europa (El País)

Tomado:

Fayer Wayer

14 de julio de 2011

¿Podrá evitarse tirar millones de peces muertos al mar?

Pesca de atún

Decenas de miles de toneladas de pescado muerto son arrojados al año por barcos europeos a fin de evitar sobrepasar sus cuotas, a veces hasta un 60% de la pesca diaria de algunos botes.

Pero a partir del 2016 esta práctica estará prohibida si se aprueban las nuevas propuestas de reforma en la pesca comunitaria presentadas por la comisaria de Pesca, María Damanaki.

Greenpeace de España dijo a BBC Mundo que el porcentaje de descarte es muy elevado y que varía dependiendo del lugar donde se pesca.

"Si estamos hablando de una pesquería de gamba (camarones) en América Latina, de arrastreros o en África, el descarte puede llegar a ser de un 60%. Si estamos hablando de pesquerías en el Atlántico noreste está entre un 30% y un 40% cada vez que se pesca", dijo Celia Ojeda, responsable de la Campaña de Océanos de Greenpeace.

"Si estamos hablando de una pesquería de gamba en América Latina, de arrastreros o en África, el descarte puede llegar a ser de un 60%"

Celia Ojeda, Greenpeace

Según la ecologista el daño que produce la práctica del descarte es enorme: "afecta a especies que pueden estar en peligro de extinción o protegidas. Además también se pueden estar destruyendo ecosistemas", explicó.

Positivo pero insuficiente

La comisaria europea de Pesca, reconoció que hay que terminar con el descarte sistemático de peces, por lo que propuso que a partir de 2016, los barcos no puedan arrojar al mar los peces que no quieran, sino que los podrán desembarcar en tierra y restar esa cantidad a las cuotas .

La reacción de Ojeda a la propuesta fue mixta. Si bien admitió que es un paso positivo también señaló que tiene un aspecto negativo.

"no es la solución a la sobre pesca, ni tampoco la solución al hambre en el mundo ya que se necesitan especies de peces para alimentar en forma de pienso a los peces que hemos criado"

Celia Ojedo, Greenpeace

"El hecho de que el descarte pueda llevarse a tierra puede generar un mercado de pienso de pescado para alimentar a los peces cultivados en piscifactorías que fortalecería a esta industria y también crearía mercados paralelos de especies que no se estaban comercializando", advirtió la activista.

Según Ojeda la propuesta de reforma fomenta la acuicultura como solución a la sobrepesca, y en opinión de Greenpeace esta industria "no es la solución a la sobrepesca, ni tampoco la solución al hambre en el mundo ya que se necesitan especies de peces para alimentar en forma de pienso a los peces que hemos criado".

Mejor prevenir que lamentar

La reforma propuesta por la Unión Europea pretende, sobre todo, asegurar la pesca dentro de unos niveles que puedan producir rendimientos máximos sostenibles, así como implementar una aproximación ecológica para limitar el impacto sobre los bancos de peces.

Pero, para Ojeda, esto sólo será posible si se eliminan las artes que producen descarte como las redes pelájicas, la técnica de arrastre y la pesca de profundidad.

"Si la forma de valorar lo que tenemos es diciendo que los pescadores se van a quedar en la calle, dentro de 10 años también van a estar en la calle porque han agotado con las pesquerías"

Celia Ojeda, Greenpeace

No obstante, voces dentro de la industria pesquera dicen que si se hace esto, desaparecerían muchos barcos y empleos.

En opinión de la ecologista española, "puede que ahora mismo se tenga que reformar y reubicar a esos pescadores y generar empleo alternativo a través de turismo pesquero , a través de pesca artesanal y sostenible. Pero si la forma de valorar lo que tenemos es diciendo que los pescadores se van a quedar en la calle, dentro de 10 años también van a estar en la calle porque han agotado con las pesquerías".

De cualquier manera, la propuesta de la Unión Europea no es definitiva ya que ahora le toca a los países miembros discutirla, y ya se sabe que algunos de ellos no están contentos con algunos de los planes.

Fuente:

BBC Mundo

Contenido relacionado

2 de mayo de 2011

Temen por el futuro de las terapias con células madre


Una prohibición pondría en riesgo el desarrollo de terapias para enfermedades ahora incurables.

El desarrollo de tratamientos con células madre embrionarias podría ser puesto en riesgo si se prohíben las patentes de este tipo de procedimientos en Europa, advierten científicos.

En una carta publicada en la revista Nature, investigadores de distintos países expresan su "profunda preocupación" por el próximo fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) sobre si se debe permitir la protección con patentes de líneas de células madre embrionarias.

Según los científicos, una prohibición pondrá en riesgo a la naciente industria biocientífica que "promete revolucionar la medicina del siglo XXI".

La raíz del debate son los embriones de los cuales provienen las células madre.

El abogado general del Tribunal, juez Yves Bot, presentó un dictamen en el que declaró que era "inmoral patentar inventos basados en investigaciones que involucran la destrucción de embriones humanos".

Aunque el cuerpo no está obligado a apoyar los dictámenes, a menudo lo hace.

"Sin incentivos"

Las células madre embrionarias tienen el potencial de convertirse en cualquier tejido del organismo.

Muchos científicos se muestran muy entusiasmados ante la posibilidad de utilizarlas para crear células sanas que puedan reemplazar a tejidos enfermos.

Después de más de una década de investigación, en Estados Unidos -donde sí hay patentes- ya se están llevando a cabo ensayos clínicos con este tipo de terapias.

En la carta publicada en Nature, los científicos argumentan que la industria no tendría ningún incentivo para investigar en este campo a menos que sus innovaciones puedan ser protegidas con patentes.

Uno de los signatarios es el profesor Austin Smith, del Centro Wellcome Trust para Investigación de Células Madre en Cambridge, Inglaterra.

"Sería devastador que el tribunal apoye este dictamen. Sería poner en riesgo el futuro de la investigación biomédica en Europa, y algunos proyectos aquí colapsarían", afirma Smith.

"Esto también enviaría el mensaje de que los científicos estamos comprometidos en una actividad inmoral, así que sería muy negativo para nuestra comunidad y erosionaría la confianza pública en lo que hacemos", agrega.

El profesor Smith afirma que actualmente se cuenta con más de 100 líneas de células de madre embrionarias que pueden ser mantenidas de forma indefinida, de manera que los temores sobre una posible comercialización del embrión humano "son inapropiados".

Otro de los signatarios, el profesor Pete Coffey, director del Proyecto Londinense para Curar la Ceguera, afirma que hay "una necesidad ética de tratar las enfermedades" y, si se aplica la prohibición al patentamiento, Europa perderá su lugar como líder en este campo de investigación.

Patentes pasadas y futuras

Células madre

En EE.UU. se llevan a cabo ensayos con tratamientos de células madre.

El equipo del profesor Coffey espera poder llevar a cabo el próximo año los ensayos clínicos de un tratamiento con células madre para una forma de ceguera.

El caso ante el tribunal europeo fue abierto por la organización ecologista Greenpeace, en Alemania.

Tal como señala uno de sus asesores, el doctor Christoph Then, Greenpeace no se opone a toda la investigación con células madre.

"No creemos que la opinión del abogado general sea muy clara".

"Nuestra propuesta original era para clarificar la ley de patentes, especialmente en lo referente al uso industrial de embriones", dice Then.

Se espera que los 13 jueces del Tribunal de Justicia de la UE consideren el razonamiento del juez Yves Bot en las próximas semanas y lleguen a un fallo en los próximos seis meses sobre si permitir o prohibir las patentes pasadas y futuras de la industria biocientífica.

Fuente:

BBC Ciencia

Historias relacionadas
google.com, pub-7451761037085740, DIRECT, f08c47fec0942fa0