Latest Posts:

Mostrando las entradas con la etiqueta greenpeace. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta greenpeace. Mostrar todas las entradas

8 de octubre de 2018

Por qué 2030 es la fecha límite de la humanidad para evitar una catástrofe global


La extinción total de los arrecifes de coral, diez millones de personas más expuestas a inundaciones, cada vez menos zonas aptas para el cultivo de cereales...

Una diferencia de solo medio grado de temperatura tendría consecuencias devastadoras para nuestro planeta, por lo que cada vez es más urgente limitar el aumento de la temperatura global a un máximo de 1,5 grados centígrados, advirtió este lunes el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Y el tiempo para actuar se nos está acabando, se asegura en el último informe del IPCC, el que ha sido descrito como "un último llamado" para salvar a la Tierra de una inminente catástrofe.

De hecho, según el reporte, actualmente vamos camino a un aumento de 3 °C, muy por encima del máximo de 2 °C contemplado por los Acuerdos de París sobre cambio climático.

Un máximo que, según los científicos, parece además cada vez menos deseable. 

Para el corresponsal de temas ambientales de la BBC, Matt McGrath, la de este lunes es la advertencia más comprehensiva hasta la fecha de los riesgos del aumento de las temperaturas globales.

"A los científicos probablemente les hubiera gustado escribir en letras mayúsculas 'ACTÚEN YA, IDIOTAS', pero necesitaban decirlo con hechos y números", dijo por su parte Kaisa Kosonen, de la ONG Greenpeace, quien estuvo de observadora en las negociaciones que precedieron a la publicación del reporte.

"Y eso fue lo que hicieron", dijo del informe, titulado "Calentamiento global de 1,5 grados centígrados".

Una diferencia crucial

El estudio, que se basa en más de 6.000 referencias científicas, explica los efectos que tendría un incremento de temperaturas del 1,5 y los compara con los de una subida de 2 grados.

Ambas temperaturas están mencionadas en los Acuerdos de París, en el que la mayor parte de países del planeta se comprometieron a "mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 °C". 

Y es que, hasta ahora, se pensaba que al mantener el calentamiento por debajo de 2 grados este siglo se podrían manejar los cambios que sufrirá el planeta. 

Pero según el nuevo informe, ir más allá de los 1,5 grados es poner en riesgo la habitabilidad de la Tierra.

"Limitar el calentamiento a 1,5 grados conlleva muchos beneficios en comparación con limitarlo a 2 grados. Esto reduciría el impacto del cambio climático de maneras muy importantes", explicó el profesor Jim Skea, copresidente del IPCC.

Pero, según el IPCC, este límite podría superarse en tan sólo 12 años.

Consecuencias devastadoras

El IPCC proyecta que un aumento de la temperatura global de 2 grados acabaría con todos los arrecifes de coral

Mientras que un incremento de 1,5 los reducirá entre un 70% y un 90%, dos grados los extinguirían casi por completo.

Otra diferencia importante es que el nivel del mar aumentaría 10 centímetros más al pasar de 1,5 a 2 grados. Puede parecer poco, pero esta diferencia implica que diez millones de personas más estarían expuestas a inundaciones. 

También tendría un impacto significativo en la temperatura y acidez del océano, y en la capacidad de cultivar cultivos como el arroz, el maíz y el trigo.

Y el IPCC afirma que limitar el calentamiento a 1,5 frente a los 2 grados supondría reducir el número de personas expuestas a los riesgos climáticos y la pobreza en varios cientos de millones. 

También limitará la prevalencia de enfermedades como el dengue y la malaria.

Por lo pronto, las emisiones de gases de efecto invernadero ya han elevado aproximadamente un grado centígrado la temperatura global respecto a los niveles preindustriales. 

"Ya estamos en la zona de peligro", explica Kaisa Kosonen, de Greenpeace.

"Ambos polos se están derritiendo a un ritmo acelerado; árboles antiguos que han estado allí durante cientos de años están muriendo repentinamente y acabamos de tener un verano en que gran parte del mundo estaba en llamas".

¿Qué se puede hacer a nivel individual?

Y el reporte también incluye medidas que se pueden tomar a nivel individual.
Estas incluyen:
  • Comprar menos carne, leche, queso y mantequilla y más alimentos de temporada producidos localmente (además de desperdiciar menos comida).
  • Conducir automóviles eléctricos y caminar o usar la bicicleta para desplazamientos cortos
  • Tomar trenes y buses en lugar de aviones
  • Recurrir a videoconferencias en lugar de viajar por razones de trabajo
  • Secar la ropa al sol en lugar de utilizar secadoras
  • Aislar mejor las casas para reducir la dependencia de calefacción y/o acondicionadores de aire
  • Exigir una baja huella de carbono en todos los productos de consumo
"Uno puede creer que no puede controlar el uso que se la da a la tierra, pero uno sí puede decidir qué come y eso determina el uso de la tierra", explicó la Dra. Debra Roberts, la otra copresidente del IPCC.

"Podemos elegir como nos movilizamos dentro de las ciudades, garantizar que elegimos a gobernantes que le apuestan al transporte público", ejemplificó Roberts.


El artículo completo  aquí: 

BBC: 2030, fecha límite para la humanidad

Más información en;:

CNÑ: 2030, año de la catástrofe climática

FayerWayer: en el 2040 habrán menos alimentos para la humanidad

El País: debemois tomar medidas drásticas contra el cambio climático

1 de julio de 2016

109 nobeles acusan a Greenpeace de “crimen contra la humanidad” por los transgénicos

Los laureados arremeten contra la organización ecologista por su rechazo a "los organismos modificados genéticamente en general y el arroz dorado en particular” 





Greenpeace acaba de recibir un golpe difícil de encajar. Más de un centenar de premios Nobel, 109 a estas horas, han firmado una durísima carta abierta contra la organización ecologista por su rechazo a los alimentos transgénicos. El texto urge a Greenpeace a “reconocer las conclusiones de las instituciones científicas competentes” y “abandonar su campaña contra los organismos modificados genéticamente en general y el arroz dorado en particular”.


El arroz dorado es una variante creada en 1999 con sus genes modificados para producir un precursor de la vitamina A. La Organización Mundial de la Salud calcula que 250 millones de niños sufren una carencia de vitamina A que aumenta el riesgo de padecer problemas oculares y ceguera. Unos 500.000 niños se quedan ciegos cada año por falta de vitamina A. La mitad de ellos muere en el año siguiente a la pérdida de la visión.

“Greenpeace ha encabezado la oposición al arroz dorado, que tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y las enfermedades causadas por la deficiencia de vitamina A, que se ceban con las personas más pobres de África y el sudeste asiático”, lamentan los 109 premios Nobel. “¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”, se preguntan.

Entre los firmantes, galardonados principalmente en las categorías de Química y Medicina, se encuentran el biólogo estadounidense James Watson, reconocido por haber descubierto la estructura del ADN, y la bioquímica israelí Ada Yonath, responsable de esclarecer la estructura del ribosoma, la fábrica de proteínas del cuerpo humano. También apoya la carta un premio Nobel de la Paz, José Ramos-Horta, expresidente de Timor Oriental.

Los firmantes recuerdan que la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura calcula que la producción mundial de alimentos y piensos tendrá que haberse duplicado en 2050 para satisfacer las necesidades de la creciente población mundial. “Hacemos un llamamiento a los gobiernos del mundo para que rechacen la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado, en particular, y contra los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología en general”, continúan los científicos. “Hay que detener la oposición basada en emociones y dogmas, en contradicción con los datos”, zanjan.


Los 109 premios Nobel acusan a Greenpeace, y al resto de organizaciones antitransgénicos, de “tergiversar los riesgos, beneficios e impactos” de los organismos modificados genéticamente y de “apoyar la destrucción criminal de cultivos de experimentación”. Los alimentos transgénicos, subrayan, son tan seguros como cualquier otro alimento, “si no más”, según las evidencias científicas. “Nunca ha habido un solo caso confirmado de un efecto negativo en la salud de humanos o animales”, recalcan.

Los autores han publicado su manifiesto en una web, supportprecisionagriculture.org, en la que instan a los ciudadanos a apoyar la “agricultura de precisión”. Algunos de ellos presentarán hoy su carta abierta en Washington (EE UU), a las 9:30, hora local, en un acto que se podrá seguir en directo en su web.

Greenpeace ha reaccionado a las acusaciones con un comunicado con declaraciones de Wilhelmina Pelegrina, activista de Greenpeace en el sureste asiático. "Las empresas están promocionando el arroz dorado para allanar el camino para la aprobación mundial de otros cultivos genéticamente modificados más rentables", sostiene. Pelegrina, frente al manifiesto de los 109 premios Nobel, asegura que el arroz dorado no ha demostrado ser eficaz para solucionar la deficiencia de vitamina A. En otro comunicado, Greenpeace España insiste en que los transgénicos pueden provocar "daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas".

Fuente:

El País

20 de noviembre de 2012

HP, Nokia y Acer son las compañías tecnológicas más verdes

grenp1111

Greenpeace, conocida institución ambientalista, ha revelado los resultados de su último estudio Guide to Greener Electronics, donde evalúan a las compañías que fabrican dispositivos electrónicos basándose en su compromiso con la naturaleza en tres aspectos: cuidado de la energía y el clima, la generación de gadgets más “verdes” y la ejecución sustentable de sus operaciones a nivel empresarial.

El llamativo primer puesto (lejos) va para Wipro, una desconocida marca relacionada al área de las tecnologías de la información. Pero aparte de ella, las tres marcas que tendrían mejores políticas y prácticas este año 2012 son HP, Nokia y Acer, con este último escalando notablemente en el ranking si comparamos con los resultados del año pasado, donde HP, Dell y Nokia se llevaron el podio.

Además, este año Dell, Apple y Samsung siguieron más atrás en la lista, con los dos primeros bajando del podio en 2011 a causa de un cambio en sus prácticas, junto con nuevos métodos de evaluación por parte de Greenpeace, aunque el liderazgo de HP se mantuvo intacto.

Y en el último lugar está RIM la empresa que fabrica los BlackBerry. Un motivo más para no seguir comprándolos.

Link: Guide to Greener Electronics 18 (Greenpeace)

Fuente:

FayerWayer

25 de septiembre de 2012

Denuncian graves fallos en el caso del vertido de tóxicos en Costa de Marfil

Una investigación de tres años realizada por las organizaciones Amnistía Internacional y Greenpeace puso de relieve el fracaso de los gobiernos occidentales para evitar el vertido de desperdicios tóxicos en Costa de Marfil en 2006.

Trafigura, empresa de transporte radicada en Holanda y con oficinas en Londres (Reino Unido) y otros países, pagó a una compañía marfileña que estaba recién formada para que vertiera los desperdicios alrededor del puerto de Abidján, capital del país africano.

Al menos 100.000 personas tuvieron que acudir al hospital para recibir tratamiento médico a causa de los componentes tóxicos.

Los activistas de ambas organizaciones argumentan que las autoridades británicas y holandesas no fueron capaces de evitar el vertido ni de hacer que la empresa Trafigura asumiera su responsabilidad.

Por su parte, la compañía rechaza haber actuado incorrectamente, asegura que el informe contiene imprecisiones significativas e interpretaciones erróneas, y considera que simplifica las cuestiones legales.

Fuente:

BBC Ciencia

Lea también:

Amnistía Internacional y Greenpeace íden investigar el caso de Costa de Marfil

17 de julio de 2012

GreenPeace: Exploraciones de Shell en el Ártico propician el calentamiento global

Calentamiento Global

A pesar de reconocer que las condiciones para llegar al Ártico son más difíciles que llegar a la luna, la corporación Shell afirmó que continuará con su programa de exploración y explotación petrolera en la zona, según informes revelados por Greenpeace, luego de una reunión de integrantes de esta agrupación con la presidenta de Shell en México, Martha G. Jara Otero.

De acuerdo con un boletín de la organización ambientalista, la coordinadora de la campaña de Energía y Cambio climático de Greenpeace en México, Beatriz Olivera, explicó que "Shell ha gastado ya 4.5 mil millones de dólares en su camino hacia el Ártico, sin tomar en cuenta los riesgos que implica la exploración en las aguas heladas, a pesar de que sea verano. Los buques que Shell envió en busca de más del petróleo, sólo propiciarán un mayor calentamiento global".

"Es hora de demostrar que el poder de los ciudadanos puede hacer el cambio", recalcó Olivera añadiendo que "a menos de un mes del lanzamiento de la campaña Salva El Ártico hemos sumado a más de 850 mil personas para defender este ecosistema, que es el hogar del oso polar".

Conforme a dicho boletín, activistas de Greenpeace acompañados de dos osos polares acudieron al corporativo de la empresa holandesa Shell, para exigirle que deje de poner en peligro la vida en el Ártico en su afán de encontrar más yacimientos petroleros.

"Los activistas se instalaron en la entrada del edificio en el que se encuentran las oficinas de Shell en México y mostraron una manta con el mensaje 'Stop Shell'. Además repartieron información al personal que entraba al inmueble y al lado del acceso principal colocaron un oso polar inflable. El segundo oso es Sak, él portaba un letrero en el que se puede leer '#SaveTheArctic'. Sak significa 'blanco' en lenguaje Maya. Él ha recorrido las calles de la Ciudad de México en busca de apoyo ciudadano para defender su hogar, el Polo Norte", resaltó el escrito de Greenpeace.

En base a ese documento, "la coordinadora de la campaña de Energía y Cambio climático de Greenpeace en México, Beatriz Olivera y el oso Sak fueron recibidos por la Presidenta y Directora General de Shell en México, Marta G. Jara Otero, para conversar sobre los avances de la petrolera en el frágil sistema ártico".

El boletín subraya que, por su parte, la representante de Shell México reconoció: "las condiciones para llegar al Ártico son más difíciles que llegar a la Luna", sin embargo, afirmó que continuarán con su programa de exploración y explotación petrolera.

Fuente:

2 de mayo de 2012

Greenpeace entra en una central nuclear francesa para mostrar su vulnerabilidad

El activista sobrevuela un reactor de la central. | Greenpeace 
El activista sobrevuela un reactor de la central. | Greenpeace
  • Sobrevoló en parapente la zona de exclusión aérea de la central de Bugel
  • Colocó un bote de humo sobre uno de los reactores y aterrizó
  • La central nuclear está situada a a 30 kilómetros de Lyon
  • La organización sostiene que 'no existe' una central 100% segura
  • EDF, propietaria de la instalación, niega que haya habido riesgo
Un miembro del grupo ecologista Greenpeace sobrevoló este miércoles en un ala delta con motor la central nuclear de Bugel, a 30 kilómetros de Lyon (sureste), para mostrar la vulnerabilidad de las instalaciones francesas de este tipo frente a una posible agresión aérea, explicó la organización en un comunicado.
A cuatro días de la segunda y definitiva vuelta de las elecciones presidenciales en Francia, la organización quiso meter en campaña el debate nuclear y para ello, entró en la zona de exclusión aérea de esa central, colocó un bote de humo sobre uno de los reactores y aterrizó dentro de la instalación, según el grupo ecologista.

"Greenpeace apela a los dos candidatos finalistas a que se comprometan a evaluar los riesgos de una agresión exterior de origen humano" en un recinto nuclear, señaló en el comunicado el grupo ecologista, que consideró que "en un mundo post 11 de septiembre, este riesgo debe ser seriamente estudiado".

El precedente de Fukushima

La central japonesa de "Fukushima nos mostró que incluso lo más improbable puede llegar a ocurrir", afirmó una de las responsables de cuestiones nucleares de la organización, Sophia Majnoni, quien pidió que no se ignore este asunto "despreciando la seguridad de los franceses".

El grupo incluyó además un vídeo con imágenes tomadas en noviembre de 2011 en las que un aparato a motor equipado de una cámara sobrevolaba la planta de tratamiento de combustible nuclear de la Hague, en Normandía, noroeste de Francia, para insistir en la facilidad con la que se pueden evitar los sistemas de seguridad de las centrales.

"Queremos que nuestros candidatos sean conscientes de que la central nuclear segura al cien por ciento no existe", declaró la organización.

El militante del grupo que entró en la central y otro activista fueron posteriormente detenidos por la gendarmería. 

EDF, propietaria de la instalación, negó en un comunicado que la intervención del grupo ecologista haya supuesto ningún peligro para la seguridad de sus instalaciones. 

12 de diciembre de 2011

Escepticismo entre los ecologistas y China tras el acuerdo de Durban

Especial: COP17 Durban

Ministros y delegados, en un grupo, cuando se alcanzó el acuerdo. | Reuters

Ministros y delegados, en un grupo, cuando se alcanzó el acuerdo. | Reuters

Tras 14 días en lugar de los 12 previstos, la cumbre mundial sobre el clima de Durban culminó con la aprobación de una hoja de ruta para un tratado mundial, como exigía la Unión Europea, que obliga a comprometerse a los grandes contaminadores: China, Estados Unidos y la India. Sin embargo, mientras los negociadores se muestran satisfechos entre los ecologistas reina el escepticismo. Incluso China lamenta la "falta de voluntad" de los países desarrollados en Durban. [¿Para qué servirá este acuerdo?]

"Juntos hemos realizado una presión positiva a los que necesitaban un poco de presión", dijo este domingo la comisaria de la UE para el clima, Connie Hedegaard. En solidaridad con los países más pobres y los Estados insulares, la UE ha aumentado la presión a los grandes emisores de gases de efecto invernadero. La UE, de hecho, ha califificado de "hito" este pacto.

La organización medioambiental Greenpeace se mostró decepcionada. "El compromiso, debilitado por la presión de la India y Estados Unidos, no conducirá a un tratado vinculante mundial para la protección del clima, sino a un vago acuerdo", dijo el experto Martin Kaiser. "Así, Estados Unidos y los grupos industriales que utilizan combustibles fósiles encontraron un refugio en el último minuto con la ayuda de la India".

Críticas de WWF

También WWF se mostró decepcionada de que la UE haya cedido en esa cuestión. "El mundo se merece un pacto mejor que el débil compromiso de Durban", dijo Regine Günther, de WWF Alemania. Según la organización Germanwatch, el acuerdo pactado no basta, pues la temperatura media del planeta se elevará en más tres grados en lugar de dos, lo máximo para no superar el punto de no retorno. Y queda por delante otro difícil proceso de negociaciones.

La ministra sudáfricana del Exterior, Maite Nkoana-Mashabane, que con su perserverancia consiguió solucionar el difícil conflicto entre la India y la UE sobre un tratado vinculante o no, habló de un "hito histórico". "Hemos dado un enorme paso adelante", dijo. El pleno aplaudió a los líderes de las negociaciones, pero todos los delegados también se sentían felices de que por fin, después de dos semanas, terminara la cumbre.

Lamentaciones de ChinaEnlace

Incluso China, que dio la bienvenida al acuerdo 'in extremis', lamentó la "falta de voluntad política" de los países desarrollados por reducir sus emisiones. En declaraciones al diario oficial 'China Daily', el jefe de la delegación china en la cumbre, Xie Zhenhua, valoró positivamente el consenso logrado, si bien pidió a los ricos "más sinceridad", según informa Efe.

"Esperamos sinceridad política por parte de los países desarrollados el próximo año en Catar", subrayó Xie, cuyo país es el mayor emisor mundial de gases causantes del efecto invernadero como el CO2. Aseguró también que en esos países "falta voluntad para reducir las emisiones y transferir tecnología y fondos para apoyar a las naciones en desarrollo".

Fuente:

El Mundo Ciencia

1 de diciembre de 2011

El polémico crudo de Canadá que muy pocos quieren

RESERVAS DE CRUDO Fuente: BP

Arabia Saudita .... 264 mil millones de barriles

Venezuela ........... 211

Canadá ............... 32 (convencional)

Canadá ............... 143 en arenas bituminosas

Irán ..................... 137

Irak ..................... 115

Kuwait.................. 101

EAU..................... 97

Rusia ................... 77

Libia..................... 46

Extracción de petróleo de arenas bituminosas en Alberta Canadá

La extracción de petróleo de arenas bituminosas en Alberta, Canadá, requiere minería a cielo abierto y grandes cantidades de agua y energía.

Canadá es una de las grandes potencias energéticas y sus reservas de petróleo son las terceras a nivel mundial, después de las de Arabia Saudita y Venezuela.

Pero gran parte de esa riqueza aún no se ha extraído y en 2010 Canadá seguía produciendo sólo poco más del 4% del crudo a nivel global, según estadísticas compiladas por BP.

Para aumentar su presencia en el lucrativo mercado mundial, el gobierno canadiense debe lograr aceptación internacional del controvertido crudo que espera extraer en los yacimientos de Athabasca, en la región de Alberta, en el oeste del país.

El gran problema es que este crudo se encuentra en arenas bituminosas, también conocidas como tar sands o arenas de alquitrán (aunque técnicamente el bitumen es diferente del alquitrán) y extraerlo requiere un operativo que según sus críticos es altamente contaminante y dañino del medio ambiente.

A pesar de las posibles consecuencias climáticas, Canadá asegura que el mundo no tiene otra opción.

"Pueden elegir apagar las luces y congelarse en la oscuridad. La alternativa es hacer lo que todo el mundo está haciendo, usar la energía disponible", dijo esta semana Joe Oliver, ministro de recursos naturales de Canadá.

Problemas de exportación

Las opciones no son tan claras para muchos de los delegados a la actual cumbre de cambio climático que comenzó este lunes en Durban, Sudáfrica.

Tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea existe una creciente oposición a la importación de crudo de arenas bituminosas.

En Washington, el presidente Barack Obama postergó hasta después de las próximas elecciones la polémica decisión en torno a un gran oleoducto, denominado Keystone XL, desde la región de Alberta y a través de territorio estadounidense hasta Texas.

Protestas frente a la Casa Blanca

En agosto, más de mil manifestantes opuestos al oleoducto Keystone XL fueron arrestados frente a la Casa Blanca.

La nueva ruta, que sigue la de un oleoducto ya existente denominado Keystone, permitiría un mayor acceso a las refinerías de Texas y un transporte más rápido a puertos para su exportación a Asia.

Obama pidió a la compañía responsable, Transcanada, que considere rutas alternativas, luego de intensa oposición popular y la introducción de legislación en Nebraska que habría bloqueado el oleoducto. Más de mil personas fueron arrestadas en agosto durante protestas contra el plan frente a la Casa Blanca.

La postergación continuará hasta después de los comicios, salvando a Obama de una polémica decisión en tiempos preelectorales.

Por otra parte, la Comisión Europea está considerando nuevas normas para clasificar el petróleo canadiense como más perjudicial para el medio ambiente que otros tipos de crudo.

A cielo abierto

Canadá cuenta con más de 175 mil millones de barriles de crudo extraíble, de acuerdo a los datos de 2010 de BP. Venezuela cuenta con 211 mil millones según la misma fuente y en primer lugar se ubica Arabia Saudita (ver gráfico más abajo).

Pero no todo el petróleo es obtenido de la misma forma. El crudo saudita es relativamente liviano y se extrae con relativa facilidad, a un costo que suele ser inferior a los US$10. El crudo canadiense, en cambio, es pesado y viscoso y extraerlo puede costar más de US$60 por barril.

Rocas con bitumen

Para extraer el crudo, las rocas deben ser fragmentadas utilizando sustancias químicas.

El producto obtenido es betún o bitumen, rico en crudo, que debe ser separado de las arenas de alquitrán, o como el gobierno canadiense prefiere llamarlas, arenas de petróleo.

A diferencia del crudo que extrae en pozos petroleros, el bitumen requiere una operación de minería a cielo abierto, en la que grandes extensiones son lavadas con una mezcla de agua y sustancias químicas para separar el betún de una mezcla de arena y arcilla.

Grandes cantidades de agua se requieren para extraer y procesar el bitumen en comparación con el petróleo convencional.

Extraer el betún y procesarlo es una operación altamente intensiva desde el punto de vista energético. Grupos ambientalistas también señalan que las arenas de alquitrán se encuentran debajo de más de 140.800 kilómetros cuadrados de bosques y humedales y que no solamente grandes áreas pueden ser desforestadas, sino contaminadas con aguas residuales tóxicas.

Batalla en la Unión Europea

Algunos grupos ambientalistas señalan también que el crudo de arenas bituminosas emite más gases contaminantes.

La legislación propuesta por la Comisión Europea otorga al petróleo de arenas de alquitrán un valor de emisiones de gases de invernadero de 107 gramos de carbón por megajoule de energía producida, en comparación con un valor de 87,5 gramos para el crudo convencional.

Esto significa que si un consumidor utiliza combustible a partir de arenas bituminosas en su auto, en lugar de petróleo venezolano o saudita, será responsable de 19% más emisiones.

Protesta de Greenpeace

Greenpeace protestó frente al Ministerio de Transporte británico por su presunto apoyo a la postura canadiense.

Si se aprueban estas normas, se sumarán a la legislación ya existente que obliga a reducir la intensidad de carbono en los combustibles para transporte en la UE en un 6% para 2020.

Según observadores, las nuevas normas "equivaldrían a una prohibición de importar crudo de arenas bituminosas para la Unión Europea", según Charlie Kronick, vocero de Greenpeace.

Esta semana se registraron protestas frente al Ministerio de Transporte británico, luego de que el periódico The Guardian divulgara que el gobierno de David Cameron está haciendo cabildeo para facilitar el acceso del crudo canadiense al bloque europeo. El gobierno no ha hecho declaraciones al respecto.

China

Canadá anunció la semana pasada que espera triplicar la producción de crudo de arenas bituminosas y alcanzar un nivel de 5,1 millones de barriles diarios en 2035.

Mientras crece la oposición en Estados Unidos, China está desempeñando un papel cada vez más activo, comprando acciones en compañías canadienses dedicadas a la extracción de petróleo.

Una de las tres principales compañías estatales de petróleo y gas chinas, CNOOC, anunció el lunes la compra de OPTI Canada, una de las empresas productoras de petróleo de arenas bitmunosas.

El destino final del crudo de Alberta dependerá en parte de las negociaciones sobre cambio climático.

Si se logra un acuerdo internacional sobre el costo de las emisiones de carbono, la extracción del petróleo de arenas bituminosas puede dejar de ser una inversión rentable.

Pero hasta entonces, Canadá cree que su propuesta dependerá simplemente de la oferta y la demanda.

"Si el mundo no quiere nuestro petróleo, no tiene por qué comprarlo", dijo Oliver.

La gran pregunta es si, a pesar de las protestas, algunos países seguirán considerando al polémico crudo como una apuesta rentable.

Fuente:

BBC Ciencia

Contenido relacionado

10 de noviembre de 2011

Activistas protestan contra el carbón en gigante planta en Sudáfrica

A semanas de la COP17 en Durban, activistas de Greenpeace realizaron una acción en Kusile , que será la cuarta planta de carbón más grande del mundo.

La planta de carbón Kusile en Sudáfrica será la cuarta más grande del mundo, contribuyendo a aumentar el cambio climático.

Un grupo de activistas de Greenpeace se encadenaron a una reja y escalaron una grúa el lunes en Kusile, una planta de energía a base de carbón en Sudáfrica, para reclamar el abandono del carbón como fuente de energía a semanas de que el país sea sede de la COP17, la serie de conferencias sobre el cambio climático que se realizará en Durban.

La protesta empezó al amanecer el lunes en la planta de energía de Kusile, cuando los activistas se encadenaron a la reja de acceso a la obra donde se emplazará la planta. Los empleados de seguridad de la planta luego cortaron las cadenas. Seis activistas de Greenpeace se treparon a una grúa y se colgaron de sus cuerdas con un cartel con la leyenda “Kusile – Asesina del clima”. Al cabo de seis horas, los activistas fueron echados por la fuerza.

La planta de carbón Kusile pertenece a Eskom, una empresa de energía del estado y será la cuarta central de carbón más grande a nivel mundial. Su finalización está programada para 2016. Otra planta de carbón, llamada Medupi, está programada para ser terminada en 1015.

Las plantas de energía a base de carbón de Eskom son la fuente principal de gases invernadero en Sudáfrica. “La construcción debería ser frenada y las inversiones derivadas a encontrar soluciones energéticas renovables”, aseguró Melita Steele, miembro de la campaña de Cambio Climático de Greenpeace.

Para Greenpeace el carbón no es una fuente de energía económica si se consideran los costos de la contaminación, de los problemas de salud, el uso del agua y el cambio climático.

Activista encadenada a las rejas de la planta de carbón Kusile en Sudáfrica reclama el fin al carbón como fuente de energía.

Las promesas por parte del gobierno sudafricano – sede de las conferencias internacionales sobre el cambio climático en Durban dentro de tres semanas – de atacar el cambio climático no tienen fundamento a menos que el gobierno deje de construir plantas de carbón como Kusile. Con la acción de hoy, Greenpeace llama a Sudáfrica para a que se convierta en un verdadero líder climático, aumentando sus planes para obtener energías renovables y dejar de comprometer el futuro de sus habitantes. Este nuevo escenario además crearía nuevos puestos de trabajo, cuidaría el medioambiente y podría satisfacer las necesidades energéticas del país.

Greenpeace exige a Eskom que abandone el carbón como fuente de energía y que invierta en proyectos de energías renovables de gran escala.

Fuente:

Greenpeace Colombia

29 de agosto de 2011

Los colegios de Fukushima superan 13 veces la radiación máxima permitida

RADIACTIVIDAD | A pesar de la descontaminación

Los colegios de Fukushima superan 13 veces la radiación máxima permitida

Una niña se lava las manos en una escuela de la provincia de Fukushima. | Greenpeace

Una niña se lava las manos en una escuela de la provincia de Fukushima. | Greenpeace

Europa Press | Madrid

La organización ecologista Greenpeace ha denunciado este lunes que los colegios de la región de Fukushima no son seguros aún, ya que la radiación supera en esos lugares los máximos de seguridad. Por ello, emplaza a las autoridades japonesas a retrasar el inicio escolar, previsto para el 1 de septiembre.

Un equipo de expertos de Greenpeace en protección radiológica ha certificado que los niveles de radiación superan los estándares internacionales para población infantil.

Las muestras tomadas los días 17, 18 y 19 de agosto revelan radiación de hasta 1,5 microsieverts por hora, es decir, 13,14 milisieverts por año (mSv/año), en una escuela que acoge niños desde preescolar hasta secundaria y que ya había sido descontaminada. Estos niveles están muy por encima de la tasa aceptada internacionalmente de 1 mSv/año para adultos, superior a la recomendada para niños.

Desprotección infantil

El equipo también examinó una muestra obtenida a un metro del suelo en un parque del centro de la ciudad de Fukushima. Ésta ha deparado hasta 2 milisieverts por hora (17,52 mSv/año) por lo que Greenpeace considera que los esfuerzos de las autoridades para la descontaminación "no han sido suficientes para proteger la salud de los niños".

"No se puede obligar a los padres a elegir entre dar una educación a sus hijos o exponerlos a altos niveles de radiación", ha declarado este lunes desde Tokio en rueda de prensa la responsable de la campaña nuclear de Greenpeace Japón, Kazue Suzuki.

Sin embargo, las autoridades municipales han rechazado las acusaciones de Greenpeace alegando que los colegios son seguros conforme a las normas gubernamentales.

Tras la descontaminación

"Hemos terminado la descontaminación de los colegios y ya no hay altos niveles de radiación", ha señalado un portavoz de la Alcaldía, Yoshimasa Kanno, en declaraciones a Reuters. Además, ha considerado precipitado retrasar el inicio del curso escolar en las más de un centenar de escuelas de la ciudad debido a que Greenpeace haya hallado radiación en "solo tres".

Además, Greenpeace ha calificado el anuncio del Gobierno nipón de llevar a cabo un nuevo plan básico de descontaminación para Fukushima y su gran área metropolitana como "inadecuado" y considera que llega "demasiado tarde".

"El tan esperado plan de limpieza ofrece demasiado poco y además llega demasiado tarde. El primer ministro debe retrasar el inicio del curso escolar, trasladar inmediatamente a los habitantes de zonas altamente contaminadas y movilizar los miles de trabajadores que sean necesarios para conseguir que los niveles de radiación bajen todo lo posible por debajo de 1 mSv/año", ha añadido Suzuki.

Greenpeace ha destacado además las labores de descontaminación llevadas a cabo por las comunidades locales al margen de las iniciativas oficiales y que habrían conseguido reducir la radiación. "Encontramos un notable descenso de los niveles de radiación en una guardería de Fukushima, pero fue gracias a los esfuerzos de descontaminación llevados a cabo por las comunidades locales y las ONG", ha señalado el experto en radiación de Greenpeace Jan Vande Putte.

"Esto demuestra que es posible disminuir los niveles de exposición a la radiación para los niños, pero mientras no se haga es necesario impedir desde este mismo momento que se expongan innecesariamente a este riesgo radiológico", ha añadido.

Fuente:

El Mundo Ciencia

14 de julio de 2011

¿Podrá evitarse tirar millones de peces muertos al mar?

Pesca de atún

Decenas de miles de toneladas de pescado muerto son arrojados al año por barcos europeos a fin de evitar sobrepasar sus cuotas, a veces hasta un 60% de la pesca diaria de algunos botes.

Pero a partir del 2016 esta práctica estará prohibida si se aprueban las nuevas propuestas de reforma en la pesca comunitaria presentadas por la comisaria de Pesca, María Damanaki.

Greenpeace de España dijo a BBC Mundo que el porcentaje de descarte es muy elevado y que varía dependiendo del lugar donde se pesca.

"Si estamos hablando de una pesquería de gamba (camarones) en América Latina, de arrastreros o en África, el descarte puede llegar a ser de un 60%. Si estamos hablando de pesquerías en el Atlántico noreste está entre un 30% y un 40% cada vez que se pesca", dijo Celia Ojeda, responsable de la Campaña de Océanos de Greenpeace.

"Si estamos hablando de una pesquería de gamba en América Latina, de arrastreros o en África, el descarte puede llegar a ser de un 60%"

Celia Ojeda, Greenpeace

Según la ecologista el daño que produce la práctica del descarte es enorme: "afecta a especies que pueden estar en peligro de extinción o protegidas. Además también se pueden estar destruyendo ecosistemas", explicó.

Positivo pero insuficiente

La comisaria europea de Pesca, reconoció que hay que terminar con el descarte sistemático de peces, por lo que propuso que a partir de 2016, los barcos no puedan arrojar al mar los peces que no quieran, sino que los podrán desembarcar en tierra y restar esa cantidad a las cuotas .

La reacción de Ojeda a la propuesta fue mixta. Si bien admitió que es un paso positivo también señaló que tiene un aspecto negativo.

"no es la solución a la sobre pesca, ni tampoco la solución al hambre en el mundo ya que se necesitan especies de peces para alimentar en forma de pienso a los peces que hemos criado"

Celia Ojedo, Greenpeace

"El hecho de que el descarte pueda llevarse a tierra puede generar un mercado de pienso de pescado para alimentar a los peces cultivados en piscifactorías que fortalecería a esta industria y también crearía mercados paralelos de especies que no se estaban comercializando", advirtió la activista.

Según Ojeda la propuesta de reforma fomenta la acuicultura como solución a la sobrepesca, y en opinión de Greenpeace esta industria "no es la solución a la sobrepesca, ni tampoco la solución al hambre en el mundo ya que se necesitan especies de peces para alimentar en forma de pienso a los peces que hemos criado".

Mejor prevenir que lamentar

La reforma propuesta por la Unión Europea pretende, sobre todo, asegurar la pesca dentro de unos niveles que puedan producir rendimientos máximos sostenibles, así como implementar una aproximación ecológica para limitar el impacto sobre los bancos de peces.

Pero, para Ojeda, esto sólo será posible si se eliminan las artes que producen descarte como las redes pelájicas, la técnica de arrastre y la pesca de profundidad.

"Si la forma de valorar lo que tenemos es diciendo que los pescadores se van a quedar en la calle, dentro de 10 años también van a estar en la calle porque han agotado con las pesquerías"

Celia Ojeda, Greenpeace

No obstante, voces dentro de la industria pesquera dicen que si se hace esto, desaparecerían muchos barcos y empleos.

En opinión de la ecologista española, "puede que ahora mismo se tenga que reformar y reubicar a esos pescadores y generar empleo alternativo a través de turismo pesquero , a través de pesca artesanal y sostenible. Pero si la forma de valorar lo que tenemos es diciendo que los pescadores se van a quedar en la calle, dentro de 10 años también van a estar en la calle porque han agotado con las pesquerías".

De cualquier manera, la propuesta de la Unión Europea no es definitiva ya que ahora le toca a los países miembros discutirla, y ya se sabe que algunos de ellos no están contentos con algunos de los planes.

Fuente:

BBC Mundo

Contenido relacionado

22 de junio de 2011

La sentencia del juicio al ex director de Greenpeace se conocerá en agosto

Los activistas que estuvieron en la cárcel en Copenhague con López de Uralde. | Greenpeace

Los activistas que estuvieron en la cárcel en Copenhague con López de Uralde. | Greenpeace

  • El abogado danés de Juan López de Uralde afirma que no irá a la cárcel
  • 'En el peor de los casos habrá una pena condicional leve', asegura

Jakob Buch-Jepsen, fiscal del caso contra Juan López de Uralde, pide penas de prisión, pero el ex director de Greenpeace España y actual líder del partido verde Equo no ingresará de nuevo en una cárcel danesa. Totalmente seguro de ello se ha mostrado Jakob Arrevad, su abogado, ante el inicio este lunes en Copenhague del juicio por el célebre incidente en que López de Uralde irrumpió en la cena de gala de la XV Cumbre del Clima, que presidida por la reina Margarita de Dinamarca se celebró el 17 de diciembre de 2009 en Christiansborg, sede del Parlamento danés.

"No volverán a la cárcel", ha afirmado Arrevad a EL MUNDO.es. "Estamos todos de acuerdo, defensa y acusación, en que en el peor de los casos este asunto debe acabar con una pena condicional más bien leve. Por supuesto, el fiscal no lo admitirá tan claramente. En principio podría pedir tres meses de condena, pero aceptará que sean condicionales, lo que prueba que no se opone a lo que digo".

De momento, el fiscal Buch-Jepsen no parece del todo dispuesto a darle la razón a la defensa. "Están acusados de penetrar sin autorización en Christiansborg en presencia de la reina, de falsificar matrículas y acreditaciones, y de suplantar a representantes estatales y policías", ha declarado a los medios a su entrada en el Juzgado Municipal. "El delito más grave es el de falsificación, que en principio se castiga con prisión en firme. Por eso pasaron 20 días en preventiva".

Protesta pacífica

En el transcurso de la vista inicial, Buch-Jepsen ha pedido penas de cárcel, aunque sin especificar la extensión, lo cual es considerado prometedor por los abogados de Greenpeace. Por problemas de calendario, el juicio no se reanudará hasta el próximo 19 de agosto. Arrevad espera que se pueda dictar sentencia ese mismo día.

El día de los hechos, López de Uralde entró en la sede del Parlamento haciéndose pasar por 'jefe de Estado del Reino Natural', acompañado por su "esposa" y un "guardaespaldas". Antes de ser detenido logró desplegar frente a las cámaras de televisión una pancarta con el lema 'Los políticos hablan, los líderes actúan'. Los otros ocho acusados están imputados en calidad de colaboradores.

Protesta en el juzgado

Con ocasión del juicio, Greenpeace no ha dejado pasar la oportunidad de montar otro 'happening'. Un grupo de unos 15 miembros de la organización ha colocado una alfombra roja a la entrada del juzgado, como si se tratase de una nueva cena de gala, y enfundados en camisetas del mismo color y con la misma inscripción que la famosa pancarta han hecho pasillo de honor a los acusados.

Allí, en la puerta, López de Uralde y su 'consorte', la noruega Nora Christiansen, han vuelto a insistir en que los verdaderos culpables no son ellos. "Quienes deberían responder judicialmente son los responsables del fracaso de la Cumbre", ha manifestado el líder de Equo. En parecidos términos se ha expresado Christiansen: "No me considero una criminal. La Historia juzgará a los 120 jefes de Estado que estuvieron en Copenhague y no hicieron nada para frenar los catastróficos cambios climáticos".

Todos los activistas se han declarado inocentes. Sus abogados han pedido su absolución. "Solicitamos que se les absuelva o que no haya castigo y, si el tribunal no lo acepta, que como mucho se les condene a una multa o a penas de cárcel condicionales", ha indicado Arrevad. "No se saltaron ningún control, no enseñaron papeles falsos y nadie les preguntó quiénes eran, ni les impidió el paso. Sus coches llevaban el logo de Greenpeace. ¡Hasta recibieron escolta policial para llegar a Christiansborg!".

La condena máxima en Dinamarca por allanamiento de morada es de seis meses, pero dado que la reina presidía la cena, el ministro de Justicia, el conservador Lars Barfoed, ha autorizado que la Fiscalía emplee el artículo 115 del Código Penal, el cual especifica que las penas pueden duplicarse si se comete el delito "contra el rey o contra quien, de acuerdo con la Constitución, dirija el Gobierno".

Sobre el papel, debido a que también está acusado de falsificación de documentos y de suplantación de funcionario público, el líder de Equo podría ser condenado a un total de dos años.

18 meses esperando un juicio

Según fuentes del Ministerio de Justicia danés, la tardanza en la celebración del juicio, 18 meses después de los hechos, se ha debido a las dudas sobre si podía aplicarse el artículo 115. Arrevad considera que no existe justificación alguna para recurrir a la citada ley: "El ministro de Justicia y los fiscales del Estado y del Reino han decidido que se utilice. No sé por qué. Está completamente en desuso. Es absurdo, una estupidez".

En realidad, más que en desuso, el artículo de marras está sin estrenar. Adoptado en 1930, no se ha empleado nunca. Su aplicación en este caso ha sido objeto de numerosas críticas entre la opinión pública danesa, procedentes no solo de Greenpeace Dinamarca, sino de diputados tanto de la oposición socialdemócrata como del partido del primer ministro, el liberal Lars Løkke Rasmussen.

Existe, no obstante, una notable confusión en torno a su contenido real. Sin duda porque es conocido popularmente como 'ley de lesa majestad' y se identifica en exceso con el desacato a la corona. Un delito que bajo la forma de injurias figura entre la cuarentena de supuestos -incluido el asesinato- que contempla el artículo, pero que no es aquel por el que se juzga a los activistas. La última condena por desacato, basada en una ley ya derogada, se remonta a 1920.

Arrevad apunta que en cualquier caso resulta cuestionable que pueda considerarse a la reina Margarita como víctima del supuesto allanamiento de morada, ya que ni Christiansborg es su residencia, ni la protesta de Greenpeace iba dirigida contra ella.

Fuente:

El Mundo Ciencia

9 de abril de 2011

Chernobil contamina todavía los alimentos en Ucrania

  • Hay alta radiactividad en la leche, las setas y las bayas silvestres
  • Un informe de Greenpeace detecta cesio-137 en productos de consumo local
  • Hay zonas lejanas a Chernobil más contaminadas que otras cercanas al reactor
  • Los campesinos saben que el terreno es radiactivo, pero no tienen recursos
Análisis de leche realizado por Greenpeace en el laboratorio de Rokytne. | Robert Knoth/Greenpeace

Análisis de leche realizado por Greenpeace en el laboratorio de Rokytne. | Robert Knoth/Greenpeace

Cuando han pasado 25 años desde el accidente de la central nuclear de Chernobil, ocurrido el 26 de abril de 1986, el efecto de la radiactividad sobre el área circundante está muy lejos de estar superado. La atención se ha fijado en el entorno más inmediato a la planta atómica, donde cientos de miles de personas fueron desalojadas en un radio de 30 kilómetros y donde todavía se mantiene una Zona de Exclusión para restringir la permanencia en ella.

Pero la radiactividad llegó mucho más lejos. Unos 200.000 kilómetros cuadrados de Ucrania, Bielorrusia y Rusia fueron contaminados con altos niveles de radionucleidos, entre ellos cesio-137, un material altamente tóxico cuyo periodo de semidesintegración es de 30 años y cuya permanencia en el medio ambiente llega a los 300 años. Depositado en el suelo, se incorpora a las plantas y animales y luego llega al hombre a través de la cadena alimenticia, convirtiéndose en una fuente de radiación interna. La nube radiactiva afectó también a todos los países de Europa, como muestran los mapas de la ONU.

Un informe radiológico recién elaborado por Greenpeace y disponible por completo en su página web asegura que hay amplias zonas rurales de Ucrania, alejadas cientos de kilómetros de Chernobil, en las que el cesio-137 y otros materiales contaminan el suelo y el agua pasando a plantas y animales y a los alimentos, según explicaba a elmundo.es la científica de Greenpeace responsable del estudio de laboratorio, Iryna Labunska.

Alimentos contaminados en Ucrania

En su inspección, la organización ecologista recogió 117 muestras de comida en decenas de localidades de las regiones ucranianas de Rivnenska Oblast y Zytomyrska Oblast y las sometió a análisis de laboratorio.

Los análisis probaron la presencia de radiactividad en muchas de esas muestras en niveles muy superiores a los permitidos por las autoridades sanitarias.

La contaminación afecta especialmente a ciertos productos como la leche, ya que las vacas pastan en terrenos contaminados por radiación. Otros productos altamente tóxicos son las bayas y las setas silvestres, ya que los arbustos y los hongos absorben de forma muy rápida la radiación depositada en la parte superficial del terreno.

Setas y frutas silvestres son parte importante de la dieta de los campesinos ucranianos, que aprovechan estos recursos del bosque a lo largo de todo el año, pues hay una tradición de guardarlos en conservas. Otras muestras de patatas, remolachas, zanahorias o carne también analizadas mostraron niveles altos de radiactividad.

Greenpeace aclara que su trabajo no pretende ser una evaluación completa, sino sólo de una prospección que sirve para mostrar la gravedad de la situación. Como ejemplo, en un pueblo de la región de Rivnenska Greenpeace ha encontrado cesio-137 en el 93% de las muestras de leche recogidas. Las muestras tienen un nivel de cesio-137 que supera entre 1,2 y 16,3 veces la norma ucraniana para la presencia de ese contaminante en los productos lácteos. En el caso de las setas, una muestra de hongos listos para el consumo analiza en la comarca de Zhytomyrska Oblast arrojó una medición de 288.000 bequerelios por litro, es decir, 115 veces más de los valores permitidos para el consumo.

Olvido de la administración

Greenpeace recuerda que las autoridades no deben hacer caso omiso de la situación, como está ocurriendo ahora. "Después de 25 años, la población que vive a cientos de kilómetros de Chernóbil continúa expuesta a niveles de radiación peligrosos en la comida de origen local. Exigimos al Gobierno ucraniano que continúe realizando controles", afirma Aslihan Tumer, responsable de energía de Greenpeace Internacional.

En realidad, lo que hace que las poblaciones rurales se expongan al riesgo de consumir alimentos contaminados es la falta de recursos de muchos paisanos, pues es de sobra conocido que los terrenos están contaminados.

Muy poco después de la catástrofe se realizaron completos mapas de radiactivad de todo el país que mostraban qué tierras y bosques no eran aptos para producir alimentos. Los terrenos se caracterizaron en cuatro categorías según la gravedad de la contaminación. La nube radiactiva se dispersó durante días a merced de los vientos y las lluvias, de modo que la contaminación se dispersó de forma muy heterogénea. De este modo, hay zonas junto a la central de Chernobil que tienen mucha menos radiación de fondo que otras que están a cientos de kilómetros.

El problema en Ucrania es que, 25 años, después del accidente, muchos campesinos de zonas depauperadas del país hace caso omiso de las recomendaciones y llevan su ganado a pastar a terrenos que saben están contaminados, dice Greenpeace.

En los últimos años, el Gobierno ucraniano ha reducido las ayudas que otorgaba a los campesinos residentes en las zonas afectadas. Tenían derecho a recibir una ayuda mensual para comprar alimentos y no tener que recurrir a sus tierras contaminadas, pero estas ayudas han pasado de ser de 40 euros mensuales a 20 céntimos de euro mensuales, según han denunciado a elmundo.es responsables municipales del concejo de Rokytne, una de las áreas más contaminadas al oeste de Chernobil.

Responsables de los servicios médicos de la misma zona explican que continuamente atienden a ciudadanos con altos niveles de radiación en su cuerpo debido al consumo de alimentos contaminados y que intentan que los niños pasen al menos 100 días fuera de su comarca para intentar que en ese periodo se alimenten con productos sanos y puedan limpiar en parte los radionucleidos de su cuerpo.

Desaparición de las ayudas

Greenpeace también denuncia que, hace dos años, el Ministerio de Emergencias de Ucrania dejó de realizar los análisis de alimentos que llevaba a cabo año tras año en esas áreas y de publicar los datos. Según la organización, dejar de realizar esos análisis supone un riesgo para la salud pública.

Otras fuentes ucranianas lamentan que los esfuerzos para paliar los efectos de Chernobil estén mal enfocados. Según el doctor Valery Kashparov, director del Instituto Ucraniano de Agricultura y Radiología, es lamentable que se dediquen cientos de millones de euros a las obras de contencion del dañado reactor de Chernobil cuando bastaría un millón de euros anuales para evitar que los campesinos de las zonas más afectadas tuvieran que consumir alimentos contaminados. Según él, bastaría con proporcionar piensos limpios para su ganado y fertilizantes especiales que permiten la progresiva limpieza de los suelos contaminados. Sin embargo, estas tareas han sido olvidadas, asegura.

Siga al autor en Twitter: Pcaceres_

Fuente:

El Mundo Ciencia

26 de marzo de 2011

Greenpeace: Fukushima ha alcanzado el mismo nivel de Chernobil (nivel 7)

El accidente en la central nuclear japonesa de Fukushima ya liberó una cantidad tal de radiactividad que debería ser clasificado como nivel 7 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES), el mismo de “Chernobyl“http://elcomercio.pe/tag/136683/Chernobyl, según un informe difundido hoy por Greenpeace en Alemania



Un análisis realizado para Greenpeace Alemania por el experto en seguridad nuclear Helmut Hirsch demuestra que el accidente nuclear de Japón ya ha liberado suficiente radiactividad para ser clasificado de nivel 7 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES, por sus siglas en inglés). Éste es el nivel más alto de la escala, la misma calificación que recibió el desastre de Chernóbil ocurrido en 1986.

El cálculo de Hirsch, basado en la información publicada por la agencia gubernamental francesa de protección radiológica (IRSN) y por el Instituto Central de Meteorología lde radionucleidos de yodo-131 y de cesio-137 liberados entre el 11 y el 23 de marzo ha sido tan elevada que el accidente de Fukushima ya equivale a tres accidentes de nivel INES 7.

“Lo que está pasando en Fukushima es tan serio como Chernóbil. Es crucial que las autoridades japonesas, la industria nuclear y la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) dejen inmediatamente de minimizar la amenaza que supone la contaminación radiactiva, y en su lugar den información clara y honesta sobre los riesgos a la salud pública para proteger a las personas”, ha declarado la responsable de energía de Greenpeace Alemania, Rianne Teule.

Greenpace considera que los sucesos de las últimas dos semanas son un toque de atención para todos los gobiernos a terminar la era nuclear, orientando las inversiones hacia la eficiencia energética y redoblando los esfuerzos para aprovechar las energías renovables que son limpias y seguras.

Fuentes:

Patria Grande

La Vanguardia (México)

El Comercio (Perú)

8 de diciembre de 2010

Greenpeace 'sumerge' al mundo en la COP16

La estatua de la libertad de Nueva York, la Torre Eiffel de París, el Big Ben de Londres, la pirámide de Giza de Egipto y el Ángel de la Independencia de la ciudad de México fueron sumergidos parcialmente por Greenpeace en las aguas azul turquesa de Cancún.

Se trata de réplicas de los monumentos y edificios más representativos de los países que destacan en las negociaciones que se llevan a cabo desde la semana pasada en este centro turístico en el marco de la Conferencia Mundial sobre Cambio Climático que llega a su fin el viernes próximo.

El objetivo de la agrupación fue ilustrar los riesgos que corren esas y otras regiones del mundo ante el fenómeno que constituye el mayor desafío de la humanidad, como lo ha calificado el Panel Intergubernamental de Científicos sobre Cambio Climático.

Las réplicas aparecieron esta mañana semihundidas en el mar; desde la playa restituida luego del azote de huracanes y el aumento del nivel medio del mar, se veían también el Taj Mahal de la India, el Cristo Redentor de Río de Janeiro, el templo del cielo de Beijing y la Casa de Ópera de Sydney.

El mensaje al mundo, a los habitantes de Cancún y sobretodo a los ministros de los 192 países que integran las 194 Partes de la Convención Macro sobre Cambio Climático es que todos son susceptibles al cambio climático, que no discrimina fronteras.

"La creciente marea afectará a todos, ya sean ricos o pobres. Aquí en Cancún los ministros deben elegir en navegar hacia un futuro seguro que no dependa de combustibles fósiles que están cambiando el clima del planeta", señaló el coordinador de la campaña de energía y clima de Greenpeace México, Gustavo Ampugnani.

Fuente:

El Universal (México)

19 de septiembre de 2010

Es imposible detener la extinción de la flora y fauna para el 2020

De acuerdo a los investigadores que llegaron a esa conclusión, el plan propuesto por la ONU para proteger la biodiversidad es inalcanzable debido a amenazas como el cambio climático y la pérdida de hábitats


Imagen
(Foto: Reuters / Archivo)

Oslo (Reuters) . Los líderes mundiales evaluarán la próxima semana una meta para detener la extinción de animales y plantas para el 2020, a la que muchos expertos califican de ambiciones imposibles debido a amenazas como el cambio climático y la pérdida de hábitats.

“La pérdida de biodiversidad se está acelerando”, dijo Anne Larigauderie, directora ejecutiva del programa Diversitas, basado en París, que agrupa a científicos internacionales y reconoce que el objetivo propuesto en un plan borrador de la ONU es inalcanzable para el 2020.

El 22 de setiembre, en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, las naciones discutirán cómo proteger la diversidad animal y vegetal, que es vital para la obtención de alimentos y agua limpia, después de fracasar en una meta fijada en el 2002 para “reducir significativamente” las pérdidas antes del 2010.

El mundo logró algunos avances desde ese momento, como la expansión de las áreas protegidas para la fauna salvaje.

Pero estudios de la ONU dicen que las tasas de extinción son hasta 1.000 veces mayores que aquellas inferidas de los registros fósiles en la peor crisis desde que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años.

Larigauderie señaló que los científicos habían sido marginados de la definición de nuevos objetivos. “Hasta que no tengamos un proceso organizado, vamos a tener este tipo de objetivos tranquilizadores que vamos a volver a incumplir”, dijo acerca de la propuesta de detener las extinciones en la próxima década.

Achim Steiner, jefe del Programa de Medio Ambiente de la ONU, sostuvo que “nuestro objetivo tiene que ser detener la pérdida de biodiversidad”.

La creciente población humana, expandida en las ciudades, la población y el calentamiento global están agravando problemas que dañan la naturaleza y servicios vitales que van desde la polinización de los insectos hasta las barreras de corales, donde crecen los peces.

El grupo ambientalista Greenpeace dijo que el mundo debe fijar los objetivos más estrictos posibles para el 2020.

“Estamos a favor de detener la pérdida de biodiversidad para el 2020”, indicó Nathalie Rey, de Greenpeace.

“Estamos en una encrucijada en la que no hay un punto de retorno. Hay que seguir siendo ambicioso”, agregó.

Un estudio de la ONU este año indicó que el mundo está ante el riesgo de sufrir pérdidas irreversibles, como la extinción de la selva amazónica, una acumulación de fertilizantes que generan zonas muertas en los océanos o la acidificación de los mares ligada al cambio climático.

Fuente:

El Comercio (Perú)

google.com, pub-7451761037085740, DIRECT, f08c47fec0942fa0