Latest Posts:

Mostrando las entradas con la etiqueta paises desarrollados. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta paises desarrollados. Mostrar todas las entradas

3 de diciembre de 2010

El impacto letal del cambio climático


Proceso de deshielo de la Antártida. Efe

El calentamiento global podría causar un millón de muertes anuales en 2030

En la actualidad se calcula que mueren 300.000 personas al año


Aumento de plagas y enfermedades, problemas en la agricultura y, por consiguiente, más hambre en el mundo, huracanes, lluvias torrenciales y sequía son algunos de los efectos del cambio climático. Si no se toman las medidas pertinentes, se estima que dentro de 20 años habrá un millón de muertes anuales como consecuencia de los efectos del calentamiento global.
Así se desprende del Informe 'Climate Vulnerability Monitor 2010: The State of the Climate Crisis' presentado este viernes en Londres. Esta iniciativa de
DARA (Development Assistance Research Associates), en colaboración con el Gobierno de las Islas Maldivas, uno de los principales afectados y fundador del Foro sobre Vulnerabilidad Climática (FVC), analiza la situación de 184 países en todo el mundo frente al Cambio Climático.

Para el desarrollo de este informe, DARA ha contando con la colaboración del FVC, en el que han participado asesores políticos y científicos de todo el mundo, entre los que se encontraba Teresa Ribera, secretaria de Estado de Cambio Climático.


Este estudio se centra en detectar las vulnerabilidades que presentan los estados, en cuatro áreas principales; salud, desastres climatológicos, pérdida de hábitat y pérdidas adicionales en el sector primario y en los principales recursos naturales. Además, proporciona las herramientas necesarias para valorar de forma global qué zonas son las más afectadas y poder así planificar las respuestas con un orden de prioridades para dotar de mayor resistencia a los más vulnerables.

Los más pobres, los más afectados

Los países y sectores más pobres del planeta son los más vulnerables a los efectos del cambio climático y serán quienes soporten el 80% del costo de los daños por la variación del clima. Y es que 'a perro flaco todo se le vuelven pulgas'. Las pérdidas de producción agrícola por los efectos del cambio climático pueden incrementar en forma dramática el número de víctimas del hambre en los países en vías de desarrollo.

Pero el cambio climático no solo tiene un impacto en la seguridad alimentaria, sino que también puede influir en el desarrollo y el agravamiento de las enfermedades animales y las plagas. Teniendo en cuenta los escasos recursos de los que disponen para hacer frente a estos problemas, estos países se convierten el la principal víctima del calentamiento global.
Dinamarca, República Dominicana, Las Maldivas o Mozambique, son algunos de las naciones analizadas. De las conclusiones de este informe se desprende que prácticamente todos los países analizados (170 de 184 analizados) presentan un alto nivel de vulnerabilidad ante los efectos del cambio climático. España se encuentra en este grupo, destacando como principal peligro la desertificación.

La evolución de las muertes no es nada alentadora. Si actualmente el informe calcula que mueren alrededor de 300.000 personas al año por causa directa del Cambio Climático, en caso de "no hacer nada", para el 2030 se espera que mueran más de un millón de personas al año. Un alarmante incremento, en el que los niños del África Negra y el sur de Asia son los más perjudicados. Actualmente suponen el 80% de los 300.000 muertos anuales en todo el mundo (el 99% pertenece a países en desarrollo).
Medidas urgentes

Más de medio centenar de países necesitan ayuda de forma urgente debido a su alto grado de vulnerabilidad ante las consecuencias del avance del cambio climático.
Este informe, además de realizar un minucioso estudio sobre los problemas que nos afectan, también propone una serie de medidas de adaptación para mitigar los efectos del cambio climático, entre las que se encuentran programas de mejora de la calidad del agua o tratamientos contra insectos.

Los autores advierten de que nos encontramos frente a una amenaza seria e incluso irreversible, de que el tiempo se agota y de que es necesario actuar para reducir las emisiones contaminantes de forma urgente en los próximos 5 años.
Fuente:

23 de septiembre de 2010

La transparencia de Google: ¿no es para todos?


Google presentó un informe sobre transparencia en el que da cuenta de cuántas veces algunos gobiernos le han pedido datos sobre sus usuarios o le han solicitado dar de baja algún contenido. Google pretende mostrarse como abanderado de la libertad en la red, pero por otro lado permite que el gobierno chino censure los temas que le parezcan convenientes. Google: ¿Escopeta de dos cañones?

Google lanzó una herramienta para monitorear la "censura"

Google no especifica qué contenido los gobiernos le han pedido bloquear.

La información puede encontrarse en un sitio web en el que se observa un mapa y una tabla de los gobiernos solicitantes. Los datos corresponden al primer semestre de este año.

Según el buscador la herramienta está disponible para evitar la censura en todas sus formas. Entrar a Google Transparency (en inglés)

De hecho, la empresa pone como ejemplo el caso de Irán, asegurando que desde las elecciones presidenciales de 2009 el acceso a su sitio de videos YouTube se encuentra bloqueado.

El lanzamiento ocurre al mismo tiempo que la empresa de internet es blanco de investigaciones en varios países ante presuntas violaciones a la privacidad por parte de su servicio Street View.

La compañía, sin embargo, no especifica en detalle qué contenido le han pedido bloquear o qué clase de información sobre sus usuarios solicitan las autoridades.

Lo que sí deja claro es que la mayoría de las peticiones se refieren a delitos, aunque especifica que no pueden estar seguros de que en realidad la información solicitada esté relacionada con investigaciones criminales.

Otras peticiones tienen que ver con tribunales que ordenan a la empresa retirar algún contenido tras disputas privadas.

También dejaron en claro que dentro de las estadísticas no se incluyen solicitudes sobre pornografía infantil. Tampoco se incluyen demandas por infringir derechos de autor.

Organizaciones de defensa de las libertades civiles celebraron la herramienta, pero pidieron a Google que dé más detalles sobre las solicitudes de información.

¿Doble estándar?

Por otro lado Google parece querer reafirmar su identidad como defensor de la libertad de expresión bajo su lema -"No seas malvado"- tras el enfrentamiento que tuvo con el gobierno de China.

Hace meses, el buscador amenazó con salir del país asiático tras revelar que las autoridades habían espiado cuentas de su servicio de correo electrónico, Gmail.

Como resultado, la compañía dejó de censurar los resultados de búsquedas en el país, redirigiendo a sus usuarios hacia su portal en Hong Kong. Pero al verse ante la posibilidad de perder su licencia para operar en territorio chino, dieron marcha atrás.

Y las peticiones de información del gobierno chino no aparecen en la nueva herramienta.

"Los funcionarios chinos consideran que las demandas de censura son secretos de Estado por lo que no podemos revelar dicha información en este momento", aseguró Google.

La mayoría de los datos provienen de América, Europa y y Oceanía.

En América Latina, Brasil aparece como el gobierno que más solicitudes de información ha hecho con 2.435, seguido de Argentina con 135 y Chile con 115.

Fuente:

BBC Ciencia

3 de septiembre de 2010

Noruega es el mejor país del mundo para ser madre


La clasificación anual de la ONG Save the Children muestra las enormes diferencias, a vida o muerte, entre dar a luz en uno u otro país.

Afganistán es el peor lugar.

Una madre adicta al opio consuela a su hijo de un año, que llora día y noche, en una imagen de 2009. Cuando le echa humo en la cara, el pequeño se duerme. Viven en la montañosa y remota aldea de Sarab (Afganistán).- AP

Una mujer noruega que dé hoy a luz habrá elegido probablemente el momento para quedarse embarazada, después de recibir 18 años de educación y utilizar métodos anticonceptivos para tener el control sobre su vida sexual. Tras el parto, asistido por personal sanitario, disfrutará de una baja maternal de entre 46 y 56 semanas. Muy difícilmente, verá morir a su hijo antes de que cumpla los cinco años. Si todo va bien, vivirá hasta los 83 años.

Una mujer afgana, el mismo día, tiene un alto riesgo de morir durante el parto (una de cada ocho fallecerá por complicaciones antes o después de dar a luz), que muy raramente será asistido (14%). Esta mujer, que sólo ha ido al colegio cinco años y no ha accedido a anticonceptivos modernos (sólo el 16% los usa), vivirá casi la mitad que la noruega: 44 años. Durante su vida, probablemente tenga que sufrir la pérdida de al menos uno de sus niños antes de que llegue a los cinco años por alguna enfermedad fácilmente evitable.

Este es el relato simple que permiten dibujar las cifras del índice anual que publica la ONG Save the Children (en inglés), que muestra, por undécimo año, los mejores y peores países del mundo para ser madre. La diferencia entre vivir en Noruega o en Afganistán, el primer y el último clasificado este año, se mide con indicadores de la salud, la educación o las condiciones económicas de madres y niños.

Después de Noruega, Australia, Islandia, Suecia, Dinamarca, Nueva Zelanda, Finlandia, Países Bajos, Bélgica y Alemania encabezan el ranking de este año. España se encuentra entre los mejores lugares del mundo para ser madre, en el puesto 13º de los 43 que componen el grupo de los países más desarrollados. De los 160 países que conforman la lista (se incluyen aquéllos de los que existen datos suficientes), Afganistán, Níger, Chad, Guinea-Bissau, Yemen, República Democrática de Congo, Malí, Sudán, Eritrea y Guinea Ecuatorial son los peores.

Mal papel de EE UU

Entre los países desarrollados, llama la atención el mal papel de EE UU, en el puesto 28º. El riesgo de mortalidad materna (una por cada 4.800) y el de mortalidad de los niños antes de los cinco años (8 por cada 1.000 nacidos vivos) están entre los más altos del mundo desarrollado, según el informe de la ONG estadounidense. Save the Children también subraya que EE UU tiene las políticas de baja maternal menos generosas de entre los países ricos.

Perspectivas sombrías

Pese a que estas condiciones han de mejorar, las madres de los países en desarrollo "se enfrentan a riesgos mucho mayores para su propia salud y la de sus hijos", según afirma Mary Beth Powers, jefa de campaña para la supervivencia de recién nacidos y niños en un comunicado. Las perspectivas en los 10 países a la cola son sombrías: una de cada 23 madres morirá por causas relacionadas con el embarazo. Uno de cada seis niños morirá antes de cumplir los cinco años, y uno de cada tres sufre desnutrición. Casi el 50% de la población tiene dificultades para acceder a agua potable.

Romper el ciclo de la pobreza

El informe completo, titulado El estado de las madres en el mundo (en inglés), recuerda "la desesperación humana y las oportunidades perdidas" que hay detrás de los números, que "exigen que se proporcionen las herramientas básicas a las madres de cualquier lugar para romper con el ciclo de la pobreza y mejorar su calidad de vida, la de sus hijos y la de las generaciones futuras".

Uno de estos instrumentos es la educación femenina, que, según Save the Children, da a las futuras madres la capacidad para proteger su propia salud y la de sus hijos, exigiendo asistencia especializada. "Las chicas educadas tienden a casarse más tarde y a tener menos niños, más sanos y mejor alimentados", afirma.

La ONG también recomienda formar más trabajadores sanitarios, especialmente comadronas. El informe recuerda que se necesitan 4,3 millones de especialistas en la salud en los países en desarrollo para cumplir con los objetivos del Milenio. La organización también aconseja incentivar a las mujeres para especializarse en esta labor, y desarrollarla sobre todo en comunidades remotas.

Fuente:

2 de septiembre de 2010

¿Cómo gastar el dinero para el cambio climático?

Víctimas de las inundaciones en Pakistán

Los países pobres que están sufriendo los efectos del cambio climático, quieren que se acelere la entrega de ayuda.

Más de 40 ministros de gobierno -o sus representantes- se reúnen este jueves en Ginebra para discutir cómo financiar las medidas que se necesitan poner en práctica para frenar el cambio climático.

Durante el encuentro de dos días, auspiciado de manera conjunta por Suiza y México, los funcionarios evaluarán cómo gastar el dinero destinado a reducir el calentamiento global, quién deberá administrarlo y cómo deberá distribuirse.

Poner un alto al avance del calentamiento global cuesta dinero. Se espera que los países ricos, los grandes emisores de gases con efecto invernadero, creen fondos para ayudar a las naciones más pobres, muchas de las cuales ya están lidiando con las consecuencias del cambio climático, como en el caso de sequías o inundaciones

Uno de los pocos acuerdos que se alcanzó el año pasado durante la conferencia sobre clima de Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, fue la creación de un fondo de US$30.000 millones para comenzar a resolver el problema y la posibilidad de establecer otro fondo US$100.000 a largo plazo.

Sin embargo, lo que no se llegó a acordar es cómo debería emplearse ese capital, quién se haría cargo de distribuirlo o, incluso, quién debería contribuir con dinero para este fondo.

Necesidades diferentes

Turbina de viento

Los países ricos están interesados en invertir en tecnología verde para reducir sus emisiones.

Los países en desarrollo quieren ayuda ahora, pero no quieren que los donantes recorten su presupuesto de ayuda para financiar esta nueva iniciativa.

Las naciones ricas, por su parte, están ansiosas por invertir en tecnologías verdes. Los bienes o productos que utilizamos a diario como un automóvil o un refrigerador, deben ser sostenibles y económicos si lo que se quiere es reducir el calentamiento global.

La reunión de Ginebra explorará formas de financiar estos cambios.

Aunque se espera que el encuentro no dé como resultado decisiones firmes, muchos consideran que llegar a un acuerdo es crucial si se quiere lograr algún progreso en la próxima cumbre sobre clima que tendrá lugar en Cancún, México, en diciembre.

Fuente:

BBC Ciencia & Tecnología

12 de agosto de 2010

Nace la República de Facebook

El mundo interactivo está cambiando muchas cosas, las formas de comprar, de aprender y de informarnos sobre el mundo, hasta las formas de relacionarnos.

Este último puede extenderse a lugares muy distintos a los que se pensaba y esto es lo que he estado pensando durante las idas y venidas de Facebook con sus continuos cambios en sus políticas de confidencialidad, de cómo tratarán la información que están acumulando y de qué políticas tendrán para permitir a los usuarios entrar, permanecer y cómo estos están permitidos actuar mientras están.



El gráfico (click para agrandar la imagen) nos demuestra claramente el potencial que han acumulado estos lugares y resalta la preocupación que los que los llevan sean los adecuados para gestionar los monstruos que han ingeniado.

Si el crecimiento visto continúa, puede que empecemos a ver cada vez más características de Estados con las grandes acumulaciones de miembros. Si una religión puede tener representación diplomática centrado en muy pocos metros cuadrados en el centro de Roma, ¿por qué no Facebook también?

Lea el artículo completo en:

El Blog Salmón

29 de julio de 2010

¿Quién es más inteligente, un niño japonés o un niño colombiano? (¿Y por qué?)


 ¿Quién es más inteligente, un niño japonés o un niño colombiano?

Este artículo es más que polémico. Es, al parecer de Conocer Ciencia, abiertamente discriminador. Basándose en supuestas investigaciones científicas concluyen que los japonens son más inteligentes que los sudamericanos o africanos debido a virus y bacterias. Enfoque simplista, reduccionista y discriminador.

Las diferencias entre cociente intelecual, inteligencia o resolución de problemas están intimamente relacionado con el medio ambiente en el cual se desarrolan los seres humanos.El papel del medio ambiente es fundamental para la aparción de la conciencia. Entre los factores del medio ambiente que determinan el gardo de inteligencia encontramos (según la OMS y el BM): el lugar donde nacen los niños (lugar industrializado o agrícola, urbano o rural, cercano o alejado d euna metropolis), el nivel nutricional del individuo (sobre todo en sus primeros conco años de vida), la atención en salud y el acceso a la educación en su lengua materna son también muy importantes. Por otro lado tenemos factores como el nivel social, económico y cultural de los progenitores; así como la oferta educativa, cultural y de empleo que exista en el país o zona donde nace y crece el individuo.

Los factores enumerado varían no sólo de país a país sino de región geográfica a región geográfica. Por lo genral en grandes ciudades y zonas se en cuentran varios sectores sociales diametralmente opustos. El medio ambiente determina, en entorno inmediato, por lo tanto, determina las clases sociales y la conciencia de cada uno de sus individuos. No somos torpes, sucede que no hemos tenido acceso a una educación de calidad. No somos menos inteligentes que los japonenes, resulta que la riqueza está mal distribuida y los países de nuestra América recibimos las migajas de la explotación. Los niños etiopes no son tontos, simplemente no han recibido una buena alimentacíon (incluso muchos de ellos mueren de hambre). 

Los niños de los países subdesarrollados son menos listos que sus pares d elos países desarrollados, probablemente, pues en loa países ricos estos niños han recibido educación y atención médica de primera, así como medios socio económicos más estables. ¿Los niños de países subdesarrollados tienen parasitos y enfermedades contagiosas? Sí, pero como consecuencia de la pobreza a la que se ven sometidos desde que nacen, pobreza de las cual ellos no son responsables, pero si sus gobiernos que regalan sus recursos naturales a los países desarrollados, subsidiando de esta manera el desarrollo de los países saqueadores y perpetuando la misería de nuestras naciones. Los dejo con el artículo:

¿Tontos o enfermos?

Enfermedades infecciosas explicarían por qué personas de unos países tienen coeficiente intelectual más bajo que las de otras nacionalidades.
 
Japoneses entre los más inteligentes del mundo
Los japoneses tienen uno de los coeficientes intelectuales más altos del planeta.
En promedio, un japonés tiene casi el doble del coeficiente intelectual de un etíope y un colombiano es diez puntos menos inteligente que un polaco. Desde el año 2000, cuando los investigadores Richard Lynn y Tatu Vanhanen publicaron su famoso estudio mostrando diferencias en la capacidad intelectual según las nacionalidades no ha parado la polémica y tampoco han dejado de surgir hipótesis para explicar por qué unos son más inteligentes que otros.

Esta semana, tres profesores de la Universidad de Nuevo México lanzaron una nueva teoría. Para Christopher Eppig, Corey Fincher y Randy Thornhill la intensidad de las enfermedades infecciosas en los países determinarían, en parte, las variaciones en la inteligencia. Antes de ellos, otros estudios habían sugerido factores como crecer en ambientes no relacionados con actividades agrícolas, la educación secundaria o factores nutricionales. Incluso se ha planteado que la temperatura y el clima tendrían una influencia.

¿Pueden las bacterias, virus y demás microorganismos que nos rodean justificar nuestra torpeza? Para probar la “hipótesis del estrés por parásitos”, los investigadores relacionaron el coeficiente intelectual de 192 naciones con la presencia de 32 enfermedades infecciosas identificadas por la Organización Mundial de la Salud. Los resultados, publicados en la revista Proceedings of The Royal Society y reproducidos por distintos medios de comunicación, mostraron que de todos los factores que posiblemente estén involucrados, las infecciones son hasta ahora el más fuerte.

Para Eppig, líder del estudio, existe una sencilla explicación para esto. El cerebro es el órgano más complejo y costoso en términos energéticos para el cuerpo humano. En un recién nacido, el cerebro demanda el 87% del presupuesto energético, a la edad de cinco años ese porcentaje desciende a 44%, siendo aún muy alto, a los 10 años es de 34% y en los adultos oscila entre 23 y 27%. Según Eppig, “presumiblemente, si un individuo no puede suplir estas demandas energéticas mientras el cerebro crece y se desarrolla, su estabilidad se va a afectar”.

Aquí es donde aparecen los parásitos para aclarar el asunto, pues al infectar a una persona provocan una pérdida de energía. Los autores del estudio señalan cuatro posibles vías a través de las cuales los microorganismos provocan este daño. Por un lado se alimentan de tejidos del enfermo y estos tejidos deben ser reparados con un costo energético. Otra vía es que algunos parásitos intestinales producen diarrea, lo cual impide la absorción adecuada de nutrientes necesarios para las actividades cognitivas. En tercer lugar citan el caso de los virus que usan la maquinaria celular para reproducirse con el respectivo desgaste. Por último, para defenderse de las infecciones el cuerpo activa el sistema inmunológico que consume parte de la energía destinada a otros órganos como el cerebro.

Estudios realizados en los últimos años respaldarían esta hipótesis. En Brasil, por ejemplo, se comprobó en 2008 que los niños infectados con nematodos (lombrices) tenían menores puntajes en pruebas de inteligencia.

“No estamos argumentando que la variación global en la inteligencia solamente es causada por el estrés que provocan los parásitos al cuerpo. La variación en la inteligencia probablemente es causada por una variedad de factores” apuntaron los autores. Lo que si creen luego de concluir su estudio es que las infecciones causan una redirección de la energía que produce el cuerpo a costa del desarrollo de órganos como el cerebro.

La relevancia de los resultados de acuerdo con los propios investigadores es que si se trata de elevar el nivel educativo de un país, la respuesta quizás no está del todo en el salón de clases.

Fuente:

15 de julio de 2010

¿Cuáles son los países con mejor calidad de muerte?


Viernes, 16 de julio de 2010

¿Cuáles son los países con mejor calidad de muerte?

Es muy probable que ustede sepa que los países desarrollados son los que otorgan una mejor calidad de vida a sus ciudadanos, pero ¿sabe usted cuáles son los píses que ofrecen una mejor calidad de muerte? Lea este artículo publicado en la web de la BBC (en español).

A menudo escuchamos hablar de "calidad de vida" pero rara vez se menciona la "calidad de muerte": los estándares de políticas, tratamientos y cuidados para quienes enfrentan una muerte próxima.

Manos

El índice investigó los estándares de cuidados paliativos, hospicios y acceso a fármacos.

Una nueva investigación llevada a cabo por Economist Intelligence Unit (EIU) en 40 países del mundo encontró que "demasiadas personas -incluso en países con excelentes sistemas de salud- sufren una pobre calidad de muerte, aún cuando ésta llega de forma natural".

El llamado "Índice de Calidad de Muerte" clasifica a los países estudiados de acuerdo a su provisión de cuidados paliativos, acceso a tratamientos analgésicos, políticas y fondos públicos para enfermos terminales, así como percepciones individuales y comunitarias de la muerte.

clic ¿Darle la espalda a la muerte? ¡Opine!

Ayuda final

Los investigadores entrevistaron a especialistas en cuidados paliativos, médicos, economistas en temas de salud y sociólogos y analizaron los datos oficiales disponibles.

Descubrieron que la mayoría de los sistemas de salud, no importa lo bien financiados que estén, confían en parte en las organizaciones de caridad y filantrópicas para brindar apoyo a los pacientes terminales.

El Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda y Bélgica fueron clasificados en los primeros cuatro lugares. Y en los últimos cinco sitios quedaron México, China, Brasil, Uganda e India. (Brasil y México fueron los dos únicos países estudiados en América Latina).

Tal como señalan los autores -que forman parte del grupo de la revista The Economist, "el Reino Unido se destaca en el mundo por su red de asistencia en hospicios y su establecimiento de estatutos y normas para el cuidado en el fin de la vida".

Lea en artículo completo aquí.

7 de abril de 2010

Dimensiones de Hofstade: cómo el país donde naces determina cómo eres (III - Final)

Miércoles, 07 de marzo de 2010

Dimensiones de Hofstade: cómo el país donde naces determina cómo eres (III - Final)

Como dije en la entrega anterior de esta serie de artículos sobre cómo vivir en un país puede definirte como individuo, las dimensiones de Hofstade no son deterministas, sólo orientativas
.

Pero lo que es innegable es que nuestra nacionalidad es un elemento muy importante a la hora de definirnos, aunque uno pueda pensar que de esa manera fomentamos los arquetipos o los prejuicios. Los arquetipos y los prejuicios son ideas que se forjan arbitrariamente, casi siempre de mala fe. Pero las dimensiones de Hofstade nacen de un estudio profundo despojado de ninguna idea preconcebida.

Aunque cada uno de nosotros tiene su propia personalidad, ésta se encuentra influida por tendencias, asunciones y reflejos que nos han llegado de la historia de la comunidad en la que crecimos. Como dice Malcom Gladwell:

19 de enero de 2010


Martes, 19 de enero de 2010

La relación entre inversión en ciencia y la riqueza de los países


¿Y cómo estamos en el Perú?

Francamente mal. Veamos:

El Perú solo invierte US$4 anuales por habitante para investigación y desarrollo

Brasil supera los 60 dólares, Chile alcanza los 25 dólares y Argentina bordea los 30. Mientras que EE.UU. invierte por ciudadano 1.200 dólares al año. En otras palabras Brasil invierte 15 veces más y EE.UU. 300 veces más. Más aquí.

Por otro lado, usted ya debe estar harto de escuchar a diario a los políticos, y a los medios de prensa que le son adictos (o sea casi todos), que dicen que estamos creciendo y que la economía nuca ha estado mejor. Pues bien ¿sabe usted qué cantidad de nuestra gran economía se detina a la investigación científica? Agárrense: Apenas el 0,16% del PBI anual se destina a la investigación, la nota apareció en noviembre de 2007 en El Comercio.

Como mencionara el presidente Barack Obama, en su último discurso a la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos de Norteamérica (2009), parece ser que existen dos grupos de países, los que crean y los que usan lo que los primeros crean. Alan García y toda nuestra fauna politiquera se empeñan en que el Perú siga en el segundo grupo. Al respecto Modesto Montoya escribió un magnífico artículo en julio de 2009.

Hace meses, al hilo del recorte del presupuesto de ciencia en España, preparé una gráfica con la inversión en I+D de distintos países. Hoy traigo una continuación.

La gráfica muestra la fuerte correlación que existe entre la riqueza por persona de un país y su esfuerzo en I+D, entendiendo por esfuerzo el porcentaje de su riqueza que se dedica investigación.

Nota: la gráfica es ligeramente interactiva, puedes hacer clic en los botones.


Actualiza Adobe Flash si quieres ver la gráfica interactiva.


Nadie se sorprendería de que los ricos gasten más, pero la gráfica dice otra cosa: los países más ricos dedican un porcentaje mayor de su riqueza a la ciencia. No más dinero, sino mucho más dinero.

El porqué de la correlación

La causalidad, de existir, podría darse en dos sentidos: o «la ciencia enriquece a los países» o «los países ricos invierten en ciencia». Yo diría que se da en ambas direcciones: los países ricos invierten en ciencia porque creen, o saben, que eso los va a hacer a enriquecer.

¿Por qué no hacen lo mismo países más pobres? Se me ocurren dos razones: (a) tienen necesidades más urgentes que atender, o (b) creen, o saben, que en su situación una mayor inversión en ciencia no sería rentable.

Los países que apuestan por la ciencia

Los países que dedican un porcentaje mayor de sus recursos a investigación son Suecia, Finlandia, Japón y Suiza, seguidos de EEUU y Alemania, Austria y Dinamarca. Sin sorpresas.

Más interesante es ver qué países hacen un esfuerzo superior a lo normal dado su producto interior bruto per cápita:

  • De los «ricos»: Japón, Suecia, Finlandia, EEUU y Alemania.
  • De los «pobres»: Rep. Checa, Estonia, Eslovenia, Hungría y Turquia.

Estos son países con una apuesta estratégica en ciencia e I+D. Los «ricos» son líderes en investigación; los «pobres» son países que parecen haber apostado por la industrialización como vía de convergencia a la Unión Europea.

Conclusión

España se ha enriquecido en las últimas décadas, pero la inversión en investigación no ha crecido al mismo ritmo. Quizás nuestro modelo de crecimiento no la demandaba y nos falto visión para pensar en el futuro.

Hoy, ese modelo parece agotado, y se habla a diario de la necesidad de ganar en productividad vía formación, valor añadido, ciencia e innovación. Pero en un contexto de crisis profunda, implementar esas políticas es difícil: lo urgente manda y los recursos se agotan.

Es un problema de momento, de llegar tarde. Y mira que lo llaman inversión precisamente para dejarlo claro: se trata de una renuncia hoy a cambio de un beneficio futuro.

Quizás si hubiéramos renunciado a ciertas cosas, hoy disfrutaríamos de los beneficios de una apuesta temprana por la ciencia, la tecnología, el desarrollo y la innovación. Quizás.

Anotaciones relacionadas:

Tomado de:

En Silicio

16 de diciembre de 2009

Copenhague: Para Ban Ki-monn los pobre deben ceder

Miércoles, 16 de diciembre de 2009

Copenhague
Ban ki-moon: Los pobres deben ceder


Ban ki-moon, líder d elas Naciones Unidas afirma que "los países pobres deben ceder". ¿Qué significa esto Sr. Ban? ¿Qué los pobres, la mayoría en el planeta, debemos ceder ante los países ricos, que debemos permitir que los países desarrollados sihan destruyendo el planeta y la vida? Sólo quedan 48 para salvar el planeta.


¡Sr. Ban Ki-moon usted es una verguenza! ¡Tiene el alma completamente vendida a los interéses e los poderosos! Debemos considerar que EEUU y China, los principales contaminadores del mundo, no cedrán ni un ápice n sus propuestas. Disculpen pero: ¿Entonces para qué diablos los países se reunen durante dos semanas en Copenhague si al final van a primar los intereses mercantilistas de las dos grandes potencias globales? Además, a pocas horas del fin de Copenhague, no se concretan políticas de reducción de CO2 ni fuentes de financiamiento.

¡Sr. Ban Ki-monn: Es usted un sirviente de las grandes corporaciones! ¡Usted no aboga por los pobresa, usted aboga por los ricos! ¡Usted no debe estar en la ONU!



El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo en Copenhague que los países en desarrollo tendrán que ceder en sus aspiraciones de alcanzar un acuerdo sobre el dinero que deben pagar los países ricos para combatir el calentamiento global.

La falta de consenso entre los ministros de Medio Ambiente y el descontento de los manifestantes que los acechan son dos factores que han elevado al máximo nivel de tensión en la Cumbre de Cambio Climático que se realiza en la capital danesa.

Las diferencias sobre lo que los países en desarrollo exigen y lo que el mundo occidental está dispuesto a pagar es uno de los mayores obstáculos de la cumbre.

Al respecto, Ban Ki-moon le dijo al diario británico Financial Times que no cree que definir un monto exacto sea vital en este momento y urgió a todas las naciones a firmar un tratado general, por el bien común.

No obstante, el corresponsal de la BBC Peter Nettleship explicó que a juzgar por la postura de los países en desarrollo en los últimos días de negociaciones, no queda claro si aceptarán un acuerdo lleno de buenas intenciones, pero sin objetivos específicos ni peso legal.

Desde que comenzó la cumbre el lunes 7 de diciembre, los países en desarrollo han acusado a las naciones industrializadas de retroceder en su compromiso de luchar contra el cambio climático.

clic Lea: Claves de la cumbre

Lea el artículo completo en:

BBC Ciencia

Lea también:

Hugo Chávez llega a Copenhaguen

Detienen a 230 manifestantes (miércoles 15)

La juventud peruana se hace escuchar en Copenhague

Perú abogará por la Amazonía y los glaciares

9 de diciembre de 2009

La Conferencia de Copenhague tiene que superar cuatro barreras



Miércoles, 09 de diciembre de 2009

La Conferencia de Copenhague tiene que superar cuatro barreras

La Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático se inauguró en día 7 en Coperhague. Tiene como objetivo alcanzar a un nuevo acuerdo para enfrentar el problema del cambio climático global.En vista de las serias divergencias de los países participantes, esta conferencia tiene que superar “cuatro barreras” para alcanzar a un acuerdo que tenga obligatoriedad legal.


Primera, las metas de los países desarrollados en la reducción de emisiones en 2020, o sea, metas a medio plazo. Los países en vías de desaarrollo exigen a los países desarrollados cumplir sus compromisos de reducir por lo menos un 40% de las emisiones en 2020 con respecto a 1990, tal como lo señaló en la “Hoja de Bali” acordada en 2007. En el momento, sólo Noruega se compromete a reducir sus emiones en 40% en 2020 respecto a 1990. La Unión Europea se compromete reducir sus emisiones en un 20% en el mismo período, y Japón, en un 25%. Pero EEUU sólo se compromete a reducir en unos 4%.

Si los países desarrollados rehusan en la Conferencia de Copenhague cumplir sus compromisos contraídos en la “Hoja de Bali”, es inevitable que provoquen serias disputas y divergencias con los países en vías de desarrollo.

Segunda, el problema de la reducción de emisiones de los grandes países en vías de desarrollo como China e India. Actualmente, China e India han pasado a ser países que emiten gases de efecto invernadero en cantidaes relativamente grandes. Pero en cuanto al volumen acumulado de las emisiones y en el volumen de la emisión per cápita China e India están muy inferior a los países desarrollados de Europa y América. En vísperas de la convocación de la Conferencia de Copenhague los países desarrollados de Europa y América ya exigieron con vehemencia que los grandes países en vías de desarrollo como China e India comprometieran a cumplir metas concretas de la reducción. Y estos países han rechazado en términos explícitos las exigencias de los países desarralldos de acuerdo con las condciones de la etapa de desarrollo en que se hallan.

Como grandes países en vías de desarrollo y economías emergentes, China, India y Brasil se hallan en un proceso de industrialización y urbanización en gran escala y a rtimo acelerado. El crecimiento económico y la elevación del nivel de vida de la población conducen inevitablemente al aumento de energías en grandes márgenes, y por lo tanto la emisión de gases de efecto invernadero se mantiene a un alto nivel durante un período determinado. Además, sigue en aumento la población de estos países, la infraestructura todavía requiere mejorarse, y las condiciones de vida del pueblo aún necesitan mejorarse. En un contexto tal es evidente que los países en vías de desarrollo como China e India no reúnen las condiciones para contraer compromisos para cumplir metas absolutas en la reducción de gases de efecto invernadero, ni pueden precisar la fecha exacta de su culminación.

Tercera, para dar respuesta al cambio climático los países en vías de desarrollo tienen que afrontar los problemas de las tecnologías y fondos necesarios. Como los países desarrollados tienen ineludible responsabilidad histórica en el problema de cambio climático, los países en vías de desarrollo les exigen asumir esta responsabilidad tomando la delantera en la reducción de las emisiones, y ayudar a los países en vías de dsarrollo a adaptarse al cambio climático con fondos y tecnologías. Cuando los países desarrollados exigen con vehemencia a los países en vías de desarrollo comprometerse a cumplir metas concretas en las emisiones, no quieren aportarles ayudas concretas en fondos y tecnologías, o lo hacen con mucho ruido y pocas nueces.

La Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático exige en términos explícitos que los países desarrollados aporten fondos a los países en vías de desarrollo para afrontar el cambio climático. Según las estimaciones de Inglaterra, hasta 2020 los países en vías de desarrollo necesitan anualmente unos 100.000 millones de euros para reducir la emisiones de gases de efecto invernadero y afrontar el cambio climático. De momento, entre los países desarrollados sólo la Uniión Europea ha manifestado su disposición a aportar 5.000 a 7.000 millones de euros como ayuda financiera. Es evidente que la insuficiencia financiera es sumamente grande al respecto.

Cuarta, el marco y los principios de las negociaciones sobre el cambio climático. En las negociaciones celebradas en septiembre del presentre año en Bangkok de Tailandia, los países como la Unión Europea propusieron fusionar en una misma las dobles vías de las negociaciones de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kyoto. Con ello tratan de deshacer por completo el Protocolo de Kyoto que ha establecido metas concretas de reducción para los países desarrollados, y de establecer nuevas negociaciones para elaborar un sólo documento legal a base de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático. La esencia de la propuesta es anular el principio de “responsabilidad compartida pero diferenciada” en el problema de emisión de gases de efecto invernadero y establecer metas concretas de reducción para los países en vías de desarrollo después de 2012, exigiéndoles asumir la misma responsabilidad de los países desarrollados. La propuesta ha encontrado oposiión general y decidida entre los países en vías de desarrollo.

En resumida cuenta, sólo con la superación de estas cuatro barreras, la Conferencia de Coperhague podrá llegar a un acuerdo global de obligatoriedad legal para la reducción. De otra manera, sólo alcanzará a hacer una declaración política o compromiso sin fuerza legal en materia de reducción de gases contaminantes.

Fuente:

Pueblo en Línea

27 de noviembre de 2008

¡Se adueñan de las tierras! El acaparamiento agrario

Especial: El proceso de acaparamiento agrario por seguridad alimentaria y de negocios en 2008

Perú acaba de firmar un TLC con China en un documento secreto, la opinión pública no tiene acceso al documento, es decir el apra (partido político gobernante en el Perú) se mantinene fiel a su estilo fascista. La prensa peruana, fiel también a su defender los intereses de las clases dominantes, anuncia las grandes bondades del tratado que nos abriría las puertas al mercado más grande del mundo. No obstante es necesario leer el presente informe donde conoceremos parte del plan de expansión de China, país que, necesariamente, tiene que apoderarse de tierras ajenas. En otras palabras nosotros regalaremos nuestros productos agrícolas y tierras al gigante asiático y a cambio seremos inundados de ropa y juguetes de ínfima categoría.

Este especial es magnífico y Conocer Ciencia lo considera una de las mejores notas que se han publicado en la red. Y no sólo se considera el caso chino, el informe presenta un centenar de casos en los cuales las grandes corporaciones y los países desarrollados están desalojando de sus tierras a sus dueños. Ahí lo tienen, vía ALAI:



Las crisis alimentaria y financiera actuales, aunadas, desencadenaron un nuevo ciclo mundial apropiación de tierras. Los gobiernos con “inseguridad alimentaria”, que dependen de las importaciones para alimentar a sus pueblos, se están adueñando rápidamente de tierras agrícolas por todo el mundo en las cuales producir sus propios alimentos fuera del país. Las corporaciones de alimentos y los inversionistas privados, ávidos de ganancias en medio de la profundización de la crisis financiera, ven la inversión en tierras agrícolas extranjeras como una importante fuente nueva de ingresos. El resultado es que las tierras agrícolas fértiles se privatizan y concentran cada vez más. De no poner coto a este proceso, el acaparamiento mundial de tierras podría significar en numerosos lugares del mundo el fin de la agricultura en pequeña escala y del campo como medio de vida y sustento.

El Anexo a este documento es un cuadro con más de 100 casos de apropiación de tierras para la producción de alimentos en el exterior, como se describió en este informe. Está disponible: http://www.grain.org/m/?id=216

Land grab notebook (Cuaderno de apropiaciones de tierra): http://tinyurl.com/landgrab2008


Introducción

La apropiación de tierras es un proceso que ha venido ocurriendo por siglos. Basta con pensar en el “descubrimiento” de América por Colón y en la brutal expulsión de las comunidades indígenas que desencadenó, o en los colonialistas blancos que se adueñaron de los territorios ocupados por los maoríes en Nueva Zelanda y por los zulúes en Sudáfrica. Es un proceso violento muy vivo hoy en día, de China a Perú. No pasa ni un solo día sin que la prensa nos informe de las luchas por la tierra —y empresas mineras como Barrick Gold invaden las montañas de América del Sur, o corporaciones de alimentos como Dole o San Miguel estafan a los campesinos filipinos para quedarse con sus derechos sobre la tierra. En numerosos países los inversionistas privados están comprando grandes extensiones para disponer de ellas como parques naturales o áreas de conservación. Y a dondequiera que uno mire, la nueva industria de los agrocombustibles, promovida como respuesta al cambio climático, parece basarse en expulsar a la gente de su tierra.

No obstante, algo más peculiar está ocurriendo. Las dos grandes crisis globales que estallaron en los últimos 15 meses —la crisis alimentaria mundial y la crisis financiera, más vasta, de la cual la crisis alimentaria es parte — [1] están engendrando una nueva y preocupante tendencia a comprar tierras para la producción dislocada de alimentos. Son dos las agendas paralelas que impulsan a dos tipos diferentes de acaparadores de tierras. Pero aunque sus puntos de partida difieran, sus pasos terminan convergiendo.

El primer tipo de especuladores está vinculado a la seguridad alimentaria. Varios países que dependen de la importación de alimentos y están preocupados por lo competido de los mercados, aún cuando tienen dinero en efectivo para repartir, buscan dislocar su producción interna de alimentos, es decir producirlos fuera del su país adueñándose y controlando tierras agrícolas en otros países. Consideran esto como una innovadora estrategia de largo plazo para alimentar a sus pueblos a buenos precios y con mucha mayor seguridad que hasta ahora. Arabia Saudita, Japón, China, India, Corea, Libia y Egipto están en ese camino. Desde marzo de 2008, funcionarios de alto rango de muchos de esos países han estado activamente en la búsqueda diplomática de tierras fértiles en lugares como Uganda, Brasil, Camboya, Sudán y Pakistán. Dada la continuada crisis de Darfur, donde el Programa Mundial de Alimentos intenta alimentar a 5.6 millones de refugiados, podría parecer disparatado que haya gobiernos extranjeros que estén comprando tierras en Sudán para producir y exportar alimentos a sus propios ciudadanos. Lo mismo ocurre en Camboya, donde 100 mil familias (medio millón de personas), carecen actualmente de alimentos.[2] Y sin embargo eso es lo que está ocurriendo hoy. Convencidos de que las oportunidades agrícolas son limitadas y de que no es posible confiar en el mercado, los gobiernos con “inseguridad alimentaria” están comprando tierras en todos lados para producir sus propios alimentos. Por otro lado, los gobiernos que están siendo “cortejados” para hacer uso de sus tierras agrícolas, generalmente dan la bienvenida a esos ofrecimientos de nuevas inversiones extranjeras.

El segundo grupo de especuladores va por las ganancias financieras. Frente al desplome financiero actual, toda suerte de actores de las finanzas o la industria alimentaria —las casas de inversión que manejan las pensiones de los trabajadores, los fondos de capitales privados que buscan ganancias rápidas, los fondos de cobertura que huyen del mercado ahora derrumbado de los instrumentos derivados, los comerciantes de granos que buscan nuevas estrategias de crecimiento— están recurriendo a la tierra, para producir alimentos, para combustibles, y como nueva fuente de lucro. La tierra misma no es una inversión típica para gran parte de esas empresas transnacionales. De hecho, es tan fácil que la tierra se vea envuelta en conflictos políticos que muchos países ni siquiera permiten que pueda ser propiedad de extranjeros. Y la tierra no se valoriza de la noche a la mañana, como los cerdos cebados o el oro. Para tener rentabilidad los inversionistas necesitan aumentar las capacidades productivas de la tierra —y a veces incluso ensuciarse las manos dirigiendo en los hechos un establecimiento agropecuario. Pero las crisis alimentaria y financiera, juntas, han convertido las tierras agrícolas en un nuevo activo estratégico. En muchos lugares de todo el mundo los precios de los alimentos son altos y los precios de la tierra son bajos. Y la mayoría de las “soluciones” a la crisis alimentaria hablan de extraerle más alimentos a la tierra con que contamos. Así que queda claro que va a ser negocio el tener el control de las mejores tierras, cerca de suministros de agua disponibles, cuanto antes.

Lo que ambos grupos de especuladores tienen en común es que el sector privado tendrá el control. En la búsqueda de la seguridad alimentaria, los gobiernos son los que llevan la delantera a través de una agenda de políticas públicas. En la búsqueda de ganancias financieras, son estrictamente los inversionistas quienes hacen sus negocios como de costumbre. Pero no nos engañemos. Si bien son los funcionarios públicos quienes negocian los contratos de apropiación de tierras destinadas a proporcionar “seguridad alimentaria”, explícitamente se espera que el sector privado se adueñe de la tierra y entregue productos. Así que ambos carriles del acaparamiento señalan en una misma dirección: las empresas privadas extranjeras obtienen nuevas formas de control sobre tierras agrícolas para producir alimentos, no para las comunidades locales sino para otros. ¿Alguien dijo que el colonialismo era una cosa del pasado?

A la búsqueda de la seguridad alimentaria

La apropiación de tierras con miras a la seguridad alimentaria es de lo que la gente ha oído hablar: los periódicos informan que Arabia Saudita y China están comprando tierras por todo el mundo, desde Somalia a Kazajstán. Pero hay muchos más países involucrados. Una mirada más de cerca revela una lista impresionante de países que andan en eso: China, India, Japón, Malasia y Corea del Sur en Asia; Egipto y Libia en África; y Bahréin, Jordán, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en Medio Oriente. En el anexo se brinda un panorama detallado de quiénes buscan tierra, dónde, con qué fines y por cuánto dinero.

La situación de esos países varía mucho, por supuesto. China es ostensiblemente autosuficiente en alimentos. Pero tiene una población gigantesca, sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial, sus suministros de agua están sometidos a graves presiones y el Partido Comunista tiene un futuro a largo plazo en que pensar. Con el 40% de los agricultores del mundo pero solamente un 9% de las tierras agrícolas mundiales, no debería causar sorpresa a nadie que la seguridad alimentaria sea uno de los puntos principales de la agenda del gobierno chino. Y con más de 1.8 billones de dólares de reservas en divisas, China cuenta con bastante dinero para invertir en su propia seguridad alimentaria en el extranjero. Como numerosos líderes y activistas campesinos del sudeste asiático saben, Pekín ha estado gradualmente dislocando parte de su producción de alimentos desde bastante antes de que estallara la crisis alimentaria mundial en 2007. A través de la nueva diplomacia geopolítica de China y de la agresiva estrategia gubernamental de inversión en el exterior, en los últimos años se concretaron unos 30 tratados de cooperación agrícola para dar a las empresas chinas acceso a tierras agrícolas de “países amigos” a cambio de tecnologías, capacitación y fondos para infraestructura chinos. Esto ocurre no solamente en Asia sino también en toda África, a través de una serie de proyectos muy diversos y complejos[3]. Desde Kazajstán a Queensland, y de Mozambique a Filipinas, está en marcha un proceso sistemático y conocido en que las compañías chinas arriendan o compran tierra, montan grandes establecimientos agrícolas a los que envían sus agricultores, científicos y extensionistas para trabajar en la producción de cultivos. La mayor parte de la agricultura china en el extranjero (dislocada) está dedicada al cultivo de arroz, frijoles o porotos de soja (soya) y maíz, junto con cultivos para agrocombustibles como la caña de azúcar, la mandioca o el sorgo.[4] El arroz producido en el exterior invariablemente significa arroz híbrido, cultivado a partir de semillas importadas de China, y los agricultores y científicos chinos están enseñando con entusiasmo a los africanos y a otros a cultivar arroz “a la manera china”. Sin embargo, los trabajadores rurales locales contratados para trabajar en los establecimientos agrícolas chinos, en África por ejemplo, a menudo no saben si el arroz es para alimentar a su pueblo o a los chinos. Dada la naturaleza furtiva de una serie de negocios con la tierra, la mayoría de la gente asume que el arroz es para alimentar a los chinos y hay mucho resentimiento en torno a eso.[5]


En esencia, la estrategia china de apropiación de tierras es conservadora: el gobierno está protegiendo con mecanismos financieros sus apuestas de inversión y maximizando sus opciones para suministrar alimentos a su país, a largo plazo. De hecho, la presión de la propia pérdida de tierras agrícolas y suministros de agua en China es tan grande que “China no tiene otra opción” que irse al extranjero, dice un experto de la Academia de Ciencias Agrícolas china.[6] En realidad, el alimento comienza a ocupar un puesto bastante alto, junto con la energía y los minerales, en la estrategia general de inversión externa de China. En la primera mitad de 2008, el Ministerio de Agricultura llegó a trazar una política gubernamental central en materia de producción de alimentos en el extranjero. El proyecto preliminar no es público aún,[7] pero seguramente daría un indicio de cuán lejos, o por cuánto tiempo, el gobierno espera financiar esos tratos de negocios. Mientras tanto hay muchos indicios de que se espera que el sector privado juegue un papel cada vez mayor. Después de discusiones llevadas a cabo en julio, la política quedó suspendida para más tarde, por lo menos por ahora. “Es demasiado pronto” explicó un funcionario del ministerio. “Debemos esperar y ver cómo maduran esas inversiones”.[8]

Los Estados del Golfo Pérsico —Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos— enfrentan una realidad totalmente diferente. Como naciones creadas en el desierto, tienen escasez de suelo y de agua con la cual cultivar alimentos o criar ganado. Pero poseen enormes cantidades de petróleo y dinero, lo que los coloca en una excelente posición para buscar en otros países cómo obtener sus alimentos. La crisis alimentaria actual afectó excepcionalmente fuerte a los Estados del Golfo. En la medida que dependen los alimentos que obtienen del extranjero (especialmente de Europa) y dado que sus divisas tienen paridad con el dólar estadounidense (excepto Kuwait, pero apenas desde el año pasado), el aumento simultáneo de los precios de los alimentos en el mercado mundial y la caída del dólar estadounidense implicó que importaran una gran “inflación extra”. El gasto en importación de alimentos se infló en los últimos cinco años de 8 mil millones de dólares a 20 mil millones. Y como sus poblaciones están constituidas en gran medida por trabajadores inmigrantes escasamente remunerados que construyen las ciudades y atienden los hospitales, es absolutamente necesario para las dinastías políticas del Golfo les proporcionen alimentos a precios razonables[9]. Después de todo, están sentados sobre una diferencia de clases que es una bomba de tiempo, y a la vez esperan mantenerse prósperos de aquí a 20 años arrendando bienes inmobiliarios de máximo nivel.

Cuando la crisis alimentaria estalló y se cortaron los suministros de arroz provenientes de Asia, los dirigentes del Golfo hicieron veloces cálculos y llegaron a conclusiones difíciles. Los sauditas decidieron que, dada la escasez inminente de agua, tendría sentido dejar de producir trigo, su principal producto alimentario, para el año 2016 y en cambio cultivarlo en otros lugares y traerlo, siempre y cuando todo el proceso estuviera firmemente bajo su propio control. En los Emiratos Árabes Unidos, donde 80% de su población son trabajadores inmigrantes en su gran mayoría consumidores de arroz de Asia, hubo pánico. Bajo la égida del Consejo de Cooperación del Golfo (ccg), se unieron con Bahréin y los otros países del Golfo para formular una estrategia colectiva de producción de alimentos en el exterior. Su idea es asegurar arreglos comerciales, especialmente en países islámicos hermanos, por los cuales ellos proporcionarán capital y contratos petroleros a cambio de la garantía de que sus corporaciones tendrán acceso a tierras agrícolas y podrán exportar el producto de regreso a su país. Los estados preferidos por esta estrategia son, de lejos, Sudán y Pakistán, seguidos de varios países del sudeste asiático (Birmania, Camboya, Indonesia, Laos, Filipinas, Tailandia y Vietnam), Turquía, Kazajstán, Uganda, Ucrania, Georgia, Brasil ... y la lista continúa.


No habría que subestimar la gravedad de la decisión de los Estados del Golfo. Entre marzo y agosto de 2008 algunos países del ccg, en carácter individual o con consorcios industriales, arrendaron por contrato millones de hectáreas de tierras agrícolas y se espera que las cosechas empiecen en 2009. Dirigentes del ccg planean celebrar importantes reuniones en octubre de 2008 y enero de 2009, donde culminarán el diseño de las políticas oficiales al respecto. Si bien los componentes visibles de la estrategia del Golfo no son materia de controversia en sí mismos (ver Cuadro 1), organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (conocida mundialmente como fao, por sus siglas en inglés) han considerado necesario involucrarse directamente en el manejo de las relaciones públicas en torno al tema. “No tengo problema alguno con que los árabes hagan la inversión”, exclamó Jacques Diouf, director de la fao, pero la tierra, dice, es un tema político que resulta una “papa caliente”. Así, mantiene a varios funcionarios de la fao instalados en el Golfo para evitar “escándalos no intencionales” que resulten de las maniobras de los Estados del Golfo.[10]

Cuadro 1: Características de la estrategia de los Estados del Golfo para adueñarse de tierras

* Los gobiernos preparan el terreno (organizan los acuerdos, elaboran arreglos específicos de políticas bilaterales, por ejemplo logran la exención específica de las restricciones para la exportación de alimentos o abren embajadas donde se realizarán los contratos) pero esperan, cuando no ordenan, que las empresas privadas asuman los proyectos en el largo plazo.

* Respaldan las tradiciones islámicas de ayudar a los pobres y compartir con los que tienen menos, lo que se traduce en un compromiso de dar parte de los alimentos a las comunidades del país donde se producen o al mercado interno, los bancos basados en la Sharia (ley musulmana) están dispuestos a administrar los fondos localmente, o se suavizan los proyectos con transferencia de tecnología, puestos de trabajo y capacitación, etcétera.

* Impulsan un enfoque de verdadero largo plazo.

* Enfatizan un fuerte apego retórico a los resultados en los que todos salgan ganando.

* Proponen un canje subyacente de alimentos por energía en la medida que numerosos proyectos implican, a cambio, contratos de suministro de petróleo y gas.


Si bien China y los estados del Golfo son los mayores actores, otros países también se están moviendo agresivamente para encontrar tierras agrícolas en el extranjero, con un nuevo ímpetu a partir de este año. Japón y Corea del Sur, por ejemplo, son dos países ricos cuyos gobiernos han optado por depender de las importaciones en lugar de buscar la autosuficiencia para alimentar a su pueblo. Ambos reciben alrededor de 60% de sus alimentos del extranjero. (En el caso de Corea, es más de 90% si se excluye el arroz). A principios de 2008, el gobierno coreano anunció que estaba formulando un plan nacional para facilitar las adquisiciones de tierra en el extranjero para la producción coreana de alimentos, designando al sector privado como el actor principal. En efecto, las empresas coreanas del rubro de la alimentación ya están comprando tierras en Mongolia y Rusia oriental para producir alimentos que serán exportados a su país. El gobierno, mientras tanto, explora por sí mismo varias opciones en Sudán, Argentina y Asia sudoriental. Japón, por otro lado, parece basarse enteramente en el sector privado para organizar importaciones de alimentos (ver abajo) mientras que el gobierno hace malabarismos con el marco político a través de acuerdos de libre comercio, tratados bilaterales de inversión y pactos de cooperación para el desarrollo. No tiene un papel pasivo. Los sucesivos gobiernos japoneses han resistido todo tipo de presiones para reestructurar la agricultura japonesa, donde reinan las fincas agrícolas familiares y las corporaciones no están autorizadas a ser dueñas de la tierra. Ahora que las empresas japonesas están comprando tierras en lugares como China y Brasil, la presión puede hacerse sentir aún más.

Lea el artículo completo en:

ALAI

19 de mayo de 2008

Los gobiernos pequeños son más eficientes

Los gobiernos pequeños son más eficientes, según modelo matemático.

Se cuantifica por primera vez el coeficiente de ineficacia.



Un grupo de físicos de la
Universidad de Viena ha conseguido demostrar -con un modelo matemático de la dinámica de opinión en grupos- que los gobiernos se gestionan mejor con equipos directivos de menos de 20 miembros. Para ello, estudiaron los gabinetes gubernamentales o consejos de ministros de 197 países de todo el mundo. El modelo respalda las ideas del historiador británico Cyril Northcorte Parkinson, especializado en el estudio de la burocracia, que afirmó que, con más de 20 miembros, los gabinetes gubernamentales se vuelven más ineficaces. El modelo explica por qué: con más de 20 miembros las facciones de opinión son demasiado variadas e independientes.

Por Yaiza Martínez.

Cuantos menos ministros tenga el gobierno de un país, más eficiente será su gestión, aseguran los físicos
Stefan Thurner, Peter Klimek y Rudolf Hanel, del Complex Systems Research Group (COSY) de la Universidad Médica de Viena.

A esta conclusión han llegado gracias a un modelo matemático con el que han demostrado empíricamente algunas de las ideas del historiador británico
Cyril Northcote Parkinson, que estudió a fondo la burocracia y descubrió una estrecha relación entre la habilidad de los comités directivos para tomar decisiones y su tamaño.

Según este historiador, los equipos directivos con más de 20 miembros son mucho más ineficaces en la toma de decisiones que los grupos pequeños. Es decir, que tienen un “coeficiente de ineficacia”, como lo bautizó Parkinson, mayor. Ahora, las matemáticas han confirmado este punto.

Mayor número, peores resultados

Según
Physicsworld, a pesar de que muchas organizaciones son conscientes de las limitaciones de los equipos directivos con muchos miembros, hasta ahora no se había dado una explicación matemática a este “coeficiente de ineficacia”. Por esta razón, los físicos de Viena se pusieron manos a la obra y desarrollaron un modelo matemático que explicara la situación.

Para ello, estudiaron los gabinetes gubernamentales o consejos de ministros de 197 países de todo el mundo. Por ejemplo, el de Mónaco, con cinco miembros, o el de Sri Lanka, con 54 miembros. España aparece en la lista junto a Gambia, Laos, Montenegro, el Reino Unido o los Estados Unidos, con 17 miembros.

Para medir la eficiencia de cada uno de ellos, los físicos se centraron en diversos parámetros e indicadores, como el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las Naciones Unidas (que depende de la calidad y esperanza de vida de los habitantes de cada país, así como de su educación), o los datos obtenidos del Banco Mundial sobre la eficacia global de los gobiernos (su estabilidad, la calidad de la formulación política o los índices de desarrollo de cada país).

De esta forma, hallaron una estrecha relación lineal negativa entre el tamaño de los gabinetes y dichos indicadores, es decir: los países con gabinetes con mayor número de miembros tendían a obtener resultados más bajos en los índices de la ONU que los países con gabinetes más pequeños.

Modelo matemático simple

Los científicos descubrieron asimismo que la mayoría de los países con una puntuación media superior para todos los indicadores analizados tenían menos de 20 miembros en sus gabinetes.

Según explican los físicos en un artículo prepublicado en arXiv, la calidad del gobierno de las instituciones, corporaciones y países depende de la capacidad de tomar decisiones eficientemente. Y, por tanto, para conseguir esa calidad, habría que considerar el tamaño de los grupos directivos, tal y como se ha demostrado gracias a un “modelo simple de la dinámica de opinión en grupos”.

Tras verificar las observaciones de Parkinson, los investigadores desarrollaron además otro modelo matemático para tratar de comprender por qué el 20 es el número que marca la diferencia, tal y como predijo el historiador.

En dicho modelo, cada miembro de gabinete fue definido como un punto en una red, cuyo estado podía verse influenciado por un subgrupo formado por otros miembros –una parte del comité perteneciente a un partido político o una corriente de opinión determinada-. En total había entre cinco y 35 miembros representados.

Tasa de desacuerdo

Así, los científicos descubrieron que cada punto podía ser influido por alguno de los otros nódulos, aunque estuvieran distantes entre sí: es decir, que un miembro podía ser convencido por las opiniones de un colega, aunque no estuviera cerca.

Por otro lado, los investigadores constataron que el parámetro de desacuerdo en el grupo crecía en paralelo al incremento del número de miembros del comité, hasta llegar a los 20 miembros.

A partir de ese punto, la tasa de aumento del desacuerdo se doblaba, es decir, que el número 20 es el punto crítico a partir del cual cambia la dinámica de todo el grupo, seguramente porque éste no puede asumir mayor cantidad de facciones independientes ni puede tomar decisiones óptimas en esas condiciones.

Recientemente hablamos en Tendencias21 de Klimek y Thurner a raíz de la aparición de un artículo en la revista Europhysics Letter en el que estos científicos hablaban de otro modelo. En este caso, gracias a él consiguieron explicar los procesos de formación de opinión de las sociedades a partir de dos parámetros: el nivel de influencia entre unos individuos y otros, y la cantidad de conexiones individuales establecidas entre ellos.

Fuente:

Tendencias 21

27 de agosto de 2007

CONFERENCIA EN VIENA.
La ONU pide a los países ricos'compromisos' en la lucha contra el cambio climático.

Yvo de Boer en un momento de la sesión inaugural de la Conferencia de Viena (AP)

Yvo de Boer en un momento de la sesión inaugural de la Conferencia de Viena (AP)

Actualizado lunes 27/08/2007 17:23

VIENA.- En la sesión inaugural de la Conferencia sobre el Cambio Climático que desde hoy se celebra en Viena, Yvo de Boer, secretario general de la Convención de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCCC), reclamó un mayor liderazgo de los países desarrollados, con medidas más ambiciosas en el recorte de emisiones de gases de 'efecto invernadero' y una ampliación de la cooperación con los países en desarrollo.

A la reunión, que concluirá el próximo viernes, están invitados representantes de 150 países. Su propósito es ultimar las propuestas que se presentarán a finales de año en la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU que se celebrará en Bali (Indonesia). La ONU quiere que se alcance un acuerdo que sustituya al Protocolo de Kyoto, y cree que el plazo límite para lograr ese compromiso internacional es 2009.

Según De Boer, la cuestión que atañe a los países desarrollados es "qué compromisos van a realizar en la próxima fase (del Protocolo de Kioto) para demostrar un liderazgo que es necesario que muestren". Estos países deben asumir esa actitud "porque son los que, de forma fundamental, causan el problema".

El secretario general de la UNFCCC puso como ejemplo el objetivo vinculante que se estableció la Unión Europea para que el 20% de su consumo energético de 2020 proceda de fuentes renovables, y señaló que ese es el camino a seguir.

Para el funcionario de la ONU, es necesaria una mayor cooperación entre los países ricos y pobres para ayudar a estos últimos a potenciar el uso de energías limpias a largo plazo por medio de incentivos económicos. "Creo que los mecanismos de mercado y la cooperación internacional presentan una excelente oportunidad para reducir las emisiones a un coste aceptable y hacer que otros países puedan adoptar el camino del desarrollo sostenible" afirmó De Boer.

Nuevas medidas

El funcionario de la ONU puso de relieve que los informes presentados este año por los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) indican que la acción del hombre está detrás del calentamiento global y que existe la tecnología para mitigar los efectos.

El Protocolo de Kioto ha sido ratificado por 166 países (entre los que no se encuentra Estados Unidos), fijó como meta que 35 países industrializados redujeran sus emisiones de gases con efecto invernadero un 5 por ciento por debajo de los niveles de 1990, algo que de momento está lejos de cumplirse. Además, algunas naciones que no estaban comprometidas, como China, han incrementado notablemente sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Fuente:

El Mundo

google.com, pub-7451761037085740, DIRECT, f08c47fec0942fa0