Trump propone autorizar métodos prohibidos para cazar osos en Alaska

La Administración de EE UU pretende permitir algunos métodos de caza prohibidos por Obama en 2015.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pretende que los cazadores en Alaska puedan atraer a los osos con beicon y rosquillas y usar lámparas para disparar a estos animales y a sus cachorros dentro de sus guaridas. Así lo recoge el plan que ha propuesto este martes la Administración de EE UU para revertir el reglamento adoptado en 2015 bajo el gobierno de Barack Obama. El expresidente prohibió entonces ciertos métodos de caza en Alaska como el uso de cebo con tocino para atraer y matar a los osos.

Se espera que esta regulación, publicada este martes en el Diario Oficial de Estados Unidos, entre en vigor definitivamente en dos meses tras ser autorizada por la administración republicana. Pero la propuesta ya ha generado las primeras protestas en el país. La Asociación de Conservación de Parques Nacionales ha calificado los métodos como "vergonzosos y poco éticos". A su vez, los grupos ecologistas, que tachan la propuesta de "inhumana", ya han anunciado protestas.

Por el contrario, la Asociación de Cazadores Profesionales de Alaska ha respaldado la medida, según informa la BBC. El nuevo plan, que se debatirá hasta el próximo 23 de julio, permitiría, entre otras prácticas, atrapar a lobos y a sus cachorros dentro de sus guaridas o el uso de perros para cazar osos negros.

Estos métodos que Trump pretende autorizar fueron prohibidos en 2015 por el Servicio de Parques Nacionales (NPS) bajo la administración de Obama. El NPS explicó entonces que se buscaba evitar la alteración de la dinámica natural de las presas depredadoras. No obstante, algunas de esas prácticas todavía se permiten en otras áreas del estado.

El artículo completo en:

El País (España)

Oratoria: hazte más inspirador con las claves de Obama

Obama es uno de los grandes oradores de la historia y todos podemos aplicar cuatro de sus claves para que nuestras presentaciones en público sean más inspiradoras y efectivas. 

Seguramente alguna vez habrás tenido que hacer alguna presentación en público. Puede que tengas que remontarte a la época del colegio o puede que sea más reciente, delante de compañeros o de alguien a quien quieres proponerle una idea. La capacidad de hablar en público se puede mejorar si se sabe cómo y para ello, te sugiero apoyarte en algunas de las claves que ha utilizado el presidente Obama, uno de los grandes oradores de los últimos tiempos. Veamos cuáles.

Habla en clave de nosotros (no solo yo, yo y solo yo)

Cuando presentas tienes dos opciones: decir a la audiencia que ellos pueden conseguirlo o bien, que tú vas a conseguirlo por ellos. Son dos estrategias diferentes y dos invitaciones distintas. En el primer caso, la audiencia toma un papel protagonista para movilizarse y para trabajar en equipo. En la segunda, tú quedas como salvador y el resto, espera. Obama optó por la primera y muy probablemente, en la mayor parte de las ocasiones, sea tu mejor estrategia: hacer sentir que quien te escucha puede cambiar, que está en sus manos. “Yes, we can” (“sí, nosotros podemos”) fue el mensaje que le hizo famoso y que ha sido de inspiración para más de uno. Y en su discurso de despedida trasladó la misma idea: “os pido que creáis, no en mi capacidad de hacer cambios, sino en vuestra propia capacidad”.

Por tanto, si quieres movilizar a las personas para un fin y para que trabajen en equipo, habla en términos de nosotros. Si te pones tú de ejemplo, podrán admirarte, podrán votarte (si aspiras a presidente de algo), pero ten por seguro, que también esperarán que seas tú quien le saques del problema… y la parte de las dificultades son más fáciles si se trabaja en equipo.

Convence con la razón y con la emoción.

Una buena presentación en público requiere de una buena presentación. Y las buenas preparaciones son aquellas que llegan al mayor número de personas posibles tanto a los analíticos como a los emocionales, como hemos hablado en otras ocasiones. Si solo das datos, datos… podrás llegar solo a los primeros y si lo que dices tiene sobre todo mucha carga emocional, los analíticos se mostrarán escépticos. Por ello, combina análisis y emoción sin renunciar a ninguna de las dos. Un ejemplo de Obama fue su discurso en Newtown (Connecticut) después de que un tirador asesinara a 20 niños en un colegio. Expresó con dureza su rechazo a las armas y al mismo tiempo, se conmovió en público.

Sorprende positivamente
 
Es poco habitual que un equipo esté entusiasmado a la hora de escuchar a alguien. Normalmente, quien habla tiene que ganarse al público, aunque sea a los compañeros que asisten por rutina a una reunión. Una manera de ganarte su atención es cuando les sorprendes positivamente, con una broma o con un guiño a su trabajo. Así hizo Obama cuando en su primer discurso en Cuba habló en español y mencionó a un poeta cubano; o cuando terminó su discurso en la iglesia histórica de Charleston (Carolina del Sur) con una canción que unió a todos los oyentes.

Convence con lo que eres, no solo con lo que dices

Y no olvides algo. Como demostró Albert Mehrabian, profesor de UCLA, en una charla solo recordamos el 7 por ciento de las palabras, mientras que el resto son emociones o lenguaje no verbal de quien habló. Por ello, para hacer una buena presentación es fundamental trabajar también los miedos personales. Los discursos de Obama no son solo palabras, sino su elegancia, su templanza a la hora de hablar y la confianza que genera. Y todo ello, puedes trabajarlo revisando hasta qué punto te sientes seguro con lo que estás diciendo, entrenando el texto de lo que vas a decir y revisando los puntos que no acabas de tener claro. Con un trabajo personal previo harás una presentación con mayor confianza en ti mismo y tendrás más impacto positivo en quien te escucha.

Fuente:

El País (España)

Mariana Costa: La peruana que habló con Zuckerberg y Obama

Mariana Costa es la directora del proyecto Laboratoria. ¿En qué consiste? 

En el creciente mundo de las start-ups en el Perú, Mariana Costa es una de sus principales representantes. Hace unos años lanzó un proyecto que ha crecido con notable éxito y ya cruzó las fronteras. Se trata de Laboratoria, cuya creadora define como un emprendimiento social para formar a las futuras líderes del sector digital peruano.

Laboratoria brinda clases de programación a jóvenes que no tienen la posibilidad de pagar una educación superior de calidad y en medio año ya están listas para conseguir empleo. En entrevista con El Comercio, Mariana Costa dijo que lo que ha hecho su proyecto es utilizar la tecnología para darle oportunidades al mejor talento.

La preocupación de que en el campo tecnológico la presencia femenina es muy inferior a la de los varones, también impulsó a Mariana Costa a llevar adelante su proyecto y hoy en día “Laboratoria, Code Academy” tiene presencia no solo en Perú, sino también en México y Chile.

Este viernes (24 de junio de 2016) , Mariana Costa tuvo la que quizá es hasta hoy la experiencia más emocionantes de su vida. No solo porque compartió panel con el creador de Facebook, Mark Zuckerberg, quien se inició en el campo de la tecnología como un emprendedor, tal como ella; o porque en ese selecto grupo de personalidades también estuvo el presidente de los Estado Unidos, Barack Obama.

Para Mariana Costa, la verdadera satisfacción de esta jornada es la oportunidad de compartir su experiencia ante una audiencia que tomará su ejemplo como inspiración y punto de partida. Obama y Zuckerberg cerraron este viernes el Congreso Global de Emprendedores (GES 2016), a la que fueron invitados emprendedores de todas partes del mundo.

El artículo completo en:

El Comercio

 

Barack Obama: 'Somos la última generación capaz de frenar el cambio climático'

Fue una casualidad. Pero una casualidad con 'retranca'. A las 9 menos 13 minutos de la mañana, hora de Washington, Alpha Natural Resources, la segunda minera de carbón más grande de Estados Unidos, suspendía pagos. A las 2 y cuarto de la tarde, en la Casa Blanca, Barak Obama anunciaba el primer plan del país para reducir -en lugar de limitar- las emisiones de gases que provocan el calentamiento de la atmósfera y el mar.

Obama lo hizo sobre un fondo de una imagen recientemente divulgada por la NASA de la Tierra en el espacio. "Solo tenemos una casa. No hay un 'Plan B'", dijo el presidente de EEUU. Su objetivo es que las emisiones de las plantas de generación eléctrica de ese país sean en 2030 un 32% inferiores a lo que eran en 2005. Para ello, los estados deberán presentar planes en el otoño de 2016 con el objetivo de lograr ese objetivo, aunque las reducciones no deberán empezar hasta 2022. 


Ese 32% suena a mucho. Y lo es. Pero también es cierto que es menos de lo que parece. De ahí procedieron las críticas de las organizaciones ecologistas, que acusaron al presidente de hacer muy poco y muy tarde.

La clave es que la combinación de la recesión de 2007-2009, la mejora tecnológica, las regulaciones que Obama lleva poniendo en práctica desde que llegó a la Casa Blanca en 2009 y la explosión del gas natural obtenido por medio del controvertido método del 'fracking', o fracturación hidráulica, han reducido de forma drástica las emisiones de CO2 de las térmicas.

Según los propios datos de la Agencia de Protección del medio Ambiente (EPA, según sus siglas en inglés) de EEUU, la generación eléctrica produjo en 2014 2.043 millones de toneladas métricas de CO2. Eso es mucho. Pero hay que tener en cuenta que en el año 2005, que es el que Obama ha usado como base, su producción de CO2 fue de 2.415 millones de toneladas métricas. O sea, que las térmicas estadounidenses producen un 17% menos que en 2005.

Si se miran las cosas así, el recorte es más modesto. Porque lo que supone un 32% con relación a 2005, se queda en un 20% si se compara con el año pasado. El otro 12% ya ha caído solo. O sea, que en lugar de recortar las emisiones en 772.000 millones de toneladas anuales, Obama solo quiere que éstas caigan en 400.000. Eso significa que en 2030 las centrales eléctricas estadounidenses deberán emitir la quinta parte menos de CO2 que están lanzando a la atmósfera ahora. Claro que de cara a un titular, el 32% es siempre más impresionante.

El artículo completo en:

El Mundo Ciencia

Obama: 'Tenemos que actuar contra el cambio climático antes de que sea muy tarde'

¿Visión de Estado, realismo político u oportunismo? Solo en los próximos meses será posible saber cuál de las tres opciones son aplicables al discurso de Barack Obama en la Universidad de Georgetown, en Washington, sobre cambio climático.

El titular de la noticia es doble. Por un lado, Obama retoma el 'efecto invernadero' como uno de los ejes de su Presidencia. Por otro, anuncia que Estados Unidos tomará en consideración las emisiones de CO2 que produzca la combustión del petróleo de un nuevo oleoducto desde Canadá para decidir si aprueba el proyecto.

El problema es que esa propuesta tiene truco. El oleoducto se llama 'Keystone XL' y su construcción costará unos 5.300 millones de euros. En marzo pasado, el Departamento de Estado, que es quien es competente para decidir este proyecto, ya que atraviesa la frontera de EEUU, ya anunció que el 'Keystone XL' solo "incrementará de forma marginal" las emisiones de gases que provocan el calentamiento de la atmósfera y del mar.

Así pues, cuando Obama anuncia que solo autorizará el oleoducto "si no exacerba significativamente el problema del clima", parece un mero ejercicio retórico. El 'Keystone XL' transportará crudo desde la provincia canadiense de Alberta, donde se encuentra una gigantesca acumulación de arenas bituminosas. A su vez, los derivados del petróleo que se extrae de esas arenas emiten entre un 14% y un 20% más de gases que provocan el 'efecto invernadero' que los del petróleo convencional.

Obama también anunció otras medidas, como el control de las emisiones de CO2 y otros gases que provocan el cambio climático por parte de alrededor de 5.000 térmicas de carbón y gas natural. Pero dejó para el futuro las medidas específicas. "La pregunta ahora es si tendremos el valor de actuar antes de que sea muy tarde... Como presidente, como padre, como estadounidense, estoy aquí para decir: Tenemos que actuar", dijo Obama.

El impacto más importante del discurso es desde el punto de vista político. Obama, que lleva semanas viviendo bajo un escándalo tras otro, usó el cambio climático como un argumento para unir a sus seguidores al declarar que "el 97% de los científicos" considera que el clima de la Tierra está cambiando por efecto de la acción del ser humano, y comparar a los 'negacionistas' del cambio climático con la Sociedad de la Tierra Plana, un grupo religioso de EEUU y Canadá que sigue sin creerse que el planeta sea redondo.

Fuente:

El Mundo Ciencia

Internet público y gratuito: Guerra entre Silicon Valley y la telefonía móvil por el espectro estadounidense

Una inmensa red de wifi, capaz de penetrar anchas paredes de concreto, con señal disponible entre cerros y árboles. El sueño de cualquier usuario de internet. Si a eso se le agrega que sea pública y gratuita, pareciera una utopía.

Pero no lo es. A grandes rasgos es el plan que el gobierno estadounidense propone y cuya aprobación la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC según sus siglas en inglés) se encuentra discutiendo por estos días.

Con partidarios, como Google y Microsoft, y detractores, como las principales compañías proveedoras de telefonía celular y banda ancha, la iniciativa ha encendido el debate en el mundo tecnológico estadounidense.

Guerra por un pedazo de aire

Julius Genachowski, presidente de la FCC e impulsor de la medida.

Pero la verdadera discusión que desató la guerra no tiene que ver con gratuidad, sino con acceso.
La realización del plan está directamente relacionada con la liberación de una porción -195 MHz de la banda de 5 GHz- del espectro electrónico disponible para usuarios sin licencia, un segmento apetecido por las grandes compañías de celulares.

El espectro electromagnético es la distribución energética de ondas electromagnéticas. Por él viajan las ondas de telecomunicaciones, radio y televisión, entre otras.

La discusión no es nueva. Ya en 2008 y justo antes de que el paso de la televisión análoga a digital liberase parte importante del espectro electromagnético, el tema fue materia de debate en el congreso.

Con Obama en el poder, el tema se volvió una prioridad para la Comisión, la cual en 2010 lanzó el National Broadband Plan, el cual buscaba fortalecer y masificar la provisión de banda ancha en todo Estados Unidos.
Hoy volvió a ponerse en el tapete, ya que la decisión se zanjará el 20 de febrero, con el presidente de la FCC, Julius Genachowski, como el gran impulsor de la medida.

Partidarios, detractores y el lobby

La idea tuvo una amplia acogida dentro de proveedores tecnológicos, entre ellos, Google y Microsoft.
Particularmente porque la experiencia indica que el acceso de gente común y corriente a parte del espectro es una de las semillas más claras y potentes para los procesos de innovación tecnológica como la creación de software y nuevos desarrollos, los cuales al mediano y largo plazo terminan por beneficiar a las grandes compañías de Silicon Valley.

Google es uno de los que está a favor de la medida. Incluso ha liberado internet gratuita en las 20 cuadras coaledañas a su oficina en Manhattan.

"La liberación de espectro sin licencia es un acercamiento vibrante al libre mercado, que ofrece escasas barreras de entrada a los innovadores de desarrollo tecnológico del futuro, y que beneficiará a los consumidores", señaló Julius Genachowski, presidente de la FCC en un mail interno, publicado por el Washington Post.

En esto coinciden los expertos.

"Existe una ganancia en la actividad económica al estimular a los creadores de aparatos, software y apps que está asociada a los usuarios de la plataforma sin licencia", le comenta a BBC Mundo Jeffrey Silva, analista de tecnología y telecomunicaciones de Medley Global Advisors.

Los que no están tan felices son los operadores de telefonía celular y sus proveedores de hardware.

"La verdadera pelea es entre los operadores móviles y los amigos de Silicon Valley", asegura Silva.

Lea el artículo completo en:

BBC Ciencia

Contenido relacionado

• Quieren reducir la velocidad de internet. ¿Por qué?
• EE.UU.: la neutralidad de internet en la mira

Obama: 'El cambio climático es real y conllevará duras políticas'

Protestas contra la inacción ante el cambio climático en Manila. | Efe

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha asegurado en su primera rueda de prensa tras ser reelegido que el "cambio climático es algo real" y que hay que tomar "algunas decisiones políticas duras al respecto" para pensar en las generaciones que vienen.

"El calentamiento global está ocurriendo de un modo más rápido de lo esperado" y "se debe al comportamiento humano. (...) Seguiremos trabajando para desarrollar nuevas tecnologías que terminen por eliminar las emisiones de carbono" a la atmósfera, aseguró el presidente estadounidense.

Preguntado por su postura al respecto tras el huracán Sandy, que azotó hace unas semanas la costa este de Estados Unidos, Obama aseguró que no se puede atribuir el cambio climático "a nadie", pero subrayó que no se puede obviar que el calentamiento global se está acelerando.

"Sabemos que el hielo del Ártico se está derritiendo más rápido de lo que se predijo hace cinco años. Sabemos que ha habido un número extraordinariamente alto de fenómenos meteorológicos severos, aquí en Estados Unidos, pero también en todo el mundo", dijo.

"Y yo soy un firme creyente de que el cambio climático es real, que se ve afectado por el comportamiento humano y las emisiones de carbono. Y como consecuencia, creo que tenemos una obligación con las generaciones futuras para hacer algo al respecto", subrayó.

El recién reelegido presidente también dijo que "no hay duda" de que actuar de una manera "seria" en esta materia "implicaría tomar algunas decisiones políticas difíciles", pero advirtió de que ello no está reñido con continuar trabajando en la creación de empleo y el fortalecimiento económico.

Fuente:

El Mundo Ciencia

Matemáticas: Predijo la victoria de Obama y ahora es una celebridad

Nate Silver es economista especializado en estadística. 

No es periodista. No es político. Es Nate Silver, el estadístico que predijo -número por número, estado por estado, con una exactitud sin precedentes- la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de EE.UU. este martes.

Le llovieron críticas antes de las elecciones. Desde la izquierda y la derecha varios political pundits ­­-como les llaman a los expertos en política que suelen hacer este trabajo- reprocharon sus predicciones basadas en análisis de encuestas. 

Dylan Byers, en el popular blog Politico, catalogó a Silver como "una celebridad de un periodo". Joe Scarborough, un presentador de televisión, dijo: "Cualquiera que piense que esta elección no es un tiro de moneda es un ideólogo y debería estar lejos de un tecleado por los próximos 10 días". El presentador de Morning Joe le apostó a Silver US$2 mil a que se iba a equivocar. Y Michael Gerson, columnista del Washington Post, dijo que "su sistema es trivial" y "no debería considerarse una innovación".

El martes, sin embargo, la prensa puso a Silver como otro ganador de las elecciones. "Ganaron los nerds", dijo el blog de tecnología Mashable. "Silver la clava", dijo Salon. Personalidades como el Nobel Paul Krugman, la periodista Arianna Hufftingon y el analista de medios Michael Wolff celebraron la victoria de Silver.

A diferencia de los expertos que predijeron una elección muy reñida y sin un ganador claro, Silver dijo que Obama tenía 90% de chance de vencer y acertó el ganador en cada uno de los 50 estados. Incluso en los momentos en que Romney parecía el ganador, Silver se mantuvo firme en sus predicciones y se enfrentó a todos los pundits que hoy, según la revista Slate, "le deberían pedir perdón". 

Pero, ¿qué es exactamente lo que hace el estadístico Nate Silver? ¿Por qué su trabajo es importante? Y ¿se puede considerar una innovación?

Modelo estadístico

Un politólogo y profesor de estadística del London School of Economics, Kenneth Bunker, le explicó a BBC Mundo el trabajo de predicción electoral que hace el estadounidense Nate Silver.

Primero, suma una inmensa cantidad de encuestas sobre los candidatos y saca un promedio. Pero no es un promedio simple. En el momento de sumar, tiene en cuenta tres variables distintas: el momento en que se publica determinada encuesta, dándole más relevancia a las que están más cerca del presente; el margen de error, priorizando las pesquisas que más gente encuestan; y la calidad, dándole más peso a las encuestas que históricamente suelen ser más precisas.

Tal vez la estimación más controverisial de Silver fue esta: que Obama tenía 90% de chance de ganar.

En segundo lugar, Silver hace un estudio de cada uno de los estados donde se define la elección estadounidense, la cual se determina no según el número de votos sino de acuerdo el número de delegados que representa cada estado. En ese análisis local, Silver tiene en cuenta la elección de senadores, la participación histórica, la ventaja del candidato que está en el poder y los factores demográficos, que estudia por medio de una regresión lineal: por ejemplo, si el porcentaje de latinos sube en un estado, esto es relevante.

Silver le asigna importancia a cada una de las variables y lo vuelve todo un modelo estadístico que, como un algoritmo, solo requiere introducir la información en un software y después analizar los resultados.

"No es que Silver conozca cada estado a la perfección", le dijo Bunker a BBC Mundo. "Pero tiene los datos necesarios de cada uno y los estados péndulos, que sí son muy variables, los analiza en detalle".

clic Lea también: Los campos de batalla de las elecciones en Estados Unidos

¿Nuevo?

La mayoría de los reproches al fenómeno Nate Silver se basaron en que su análisis estadístico no es una novedad.

Rob Waller, fundador de la aplicación de análisis de Twitter, Status People, le dijo a BBC Mundo: "Aunque el trabajo de Silver es asombroso, la agregación de grandes porciones de datos se viene haciendo hace años".

De hecho, estadísticos como Josh Putnam, de la universidad de ciencias sociales Davidson College, y Sam Wang, de la Universidad de Princeton, trabajan de una manera similar y lograron predicciones tan acertadas como la de Silver.

Hijo de un político, el primer contacto que tuvo Silver, de 34 años de edad, con las estadística fue en el béisbol. Se inventó un modelo para comprar jugares -parecido al que se ve en la historia de la película Moneyball- para predecir el rendimiento y determinar el precio de un jugador.

Nate Silver publicó un libro este año. Se titula "La señal del sonido: por qué la mayoría de predicciones falla, pero algunas no"

Silver empezó a usar su modelo de predicción de elecciones en el blog político Daily Kos y predijo las elecciones presidenciales de 2004 con una enorme exactitud: acertó 49 de los 50 estados.

En 2010 entró a The New York Times, donde hoy escribe el blog -FiveThirtyEight, o 538- que según se ha reportado es responsable del 20% del tráfico de la página web del popular periódico.

Es matemáticas, no opiniones

"Lo que lo hace distinto a Silver es que está en el New York Times, que es un medio masivo, y se ha convertido en la celebridad del momento", dijo Bunker. "Gracias a eso ha podido masificar un conocimiento que no salía de los libros de teoría estadística y ensayos académicos".

Por otro lado, Waller dijo: "Las predicciones de Nate no son tan controversiales como todos piensan. Muchos predijeron la victoria de Obama hace semanas".

Pero tal vez no con tanta exactitud.

"Las encuestas por sí solas no son muy confiables", dice Bunker, "pero el aporte de Silver es que las vuelve relevantes y objetivas; les da un valor estadístico.

"En ciencia política no se suelen hacer presunciones, que es una necesidad de la estadística, que hace presunciones a partir de complejos modelos matemáticos.

"A diferencia de los political pundits, Silver no da opiniones", a pesar de ser un demócrata declarado. "Lo que hace es matemática simple, habla de evidencia", concluyó Bunker. 

Y Waller dijo: "Su trabajo es una prueba de que el análisis de grandes porciones de datos llegó para quedarse".

Fuente:

BBC Ciencia

Contenido relacionado

• Elecciones presidenciales Estados Unidos 2012
• La marihuana y el matrimonio gay también ganaron
• Las elecciones de México vistas por los apostadores

¿Previniendo "guerra cibernética"?: Obama lanza plan para “controlar internet” en caso de emergencia

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, presentó un decreto ejecutivo que plantea una serie de lineamientos respecto a cómo reaccionar en caso de una crisis o emergencia, incluyendo la habilidad de “confiscar” temporalmente cualquier red de comunicaciones, lo que incluye a internet.

La orden, llamada “Assignment of National Security and Emergency Preparedness Communications Functions”, reúne varios de los protocolos de comunicaciones de emergencia que ya existían en diferentes departamentos y agencias de EE.UU., y busca que en caso de desastres naturales o de otro tipo, el gobierno tenga la habilidad de mantener la comunicación bajo cualquier circunstancia.

El plan es bastante esperable, pero ha causado discordia la sección 5.2, que indica que “el Ministerio de Seguridad Nacional podrá: (…) satisfacer requerimientos de comunicaciones prioritarias a través del uso de recursos comunicacionales de gobierno y privados, cuando sea apropiado”.

En resumen, implica que el gobierno puede usar las redes privadas y comerciales en momentos de emergencia o crisis, tomándoselas en caso de que considere que las necesita. Ahora, los peligros de este decreto dependerán de qué es lo que Estados Unidos considere que es una crisis, o cuán fácil sea decretar un estado de emergencia.

Por otro lado, cabe indicar que ya existía una norma de 1934 que le da a los presidentes de Estados Unidos el poder para suspender o cambiar las regulaciones a cualquier “estación o dispositivo capaz de emitir radiación electromagnética dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos”, lo que significa que desde 1934 los mandatarios tienen la posibilidad de apagar o modificar las redes de celulares o la internet.

El asunto ahora es que existe una mayor tensión respecto a los temas relacionados con internet debido a los intentos de algunas leyes de dar más poder al gobierno para tratar temas de ciberseguridad, proyectos que no han tenido éxito en el Congreso. No hay muchas dudas de que viene la guerra cibernética, de modo que esta preocupación deberá aparecer de una forma u otra en las regulaciones del país del norte.

Links: 
- Executive Order – Assignment of National Security and Emergency Preparedness Communications Functions (White House)
- US President issues Executive Order that gives him control of the internet (ExtremeTech)

Fuente:

FayerWayer

Adiós a la pirámide alimenticia

Icono de la nueva 'pirámide' de la alimentación sana. | Foto: Departamento de Agricultura

• La tradicional pirámide ha sido retirada por ineficaz y confusa
• El nuevo icono que la sustituye busca un mayor efecto en los niños
• Recomienda tomar verduras, cereales, proteínas y frutas a diario

Desde los años 20, el Departamento de Agricultura de EEUU ha realizado continuas campañas de concienciación para que la población, empezando por los más pequeños, siga una dieta saludable y variada. A partir de 1992, la figura central de este programa era la famosa pirámide de la alimentación, con cereales en la base y dulces y grasas en la cúspide.

El problema es que la pirámide -en rigor, un triángulo- de la alimentación no se entendía demasiado bien. Esta figura geométrica es fácilmente comprensible cuando se trata de reflejar una organización fuertemente jerarquizada, por ejemplo, con una sola persona al frente de la compañía (en la cúspide) mientras que la mayoría de empleados está varios escalafones por debajo (la base).

Pero, a la hora de reflejar la distribución de alimentos en una dieta adecuada, algo no terminaba de funcionar: en lo más alto -y más visible- de la pirámide estaban las elecciones menos sanas, las ricas en grasas y azúcares. Relegadas a la base, por el contrario, estaban las fuentes de nutrientes más importantes, como pasta y arroz. La idea era reflejar que los alimentos de la base debían ser los más frecuentes, mientras que se recomendaba reducir los de arriba. Pero, intuitivamente, no se entendía así.

El nuevo icono que relegará al olvido a la pirámide es mucho más sencillo y las autoridades estadounidenses confían en que cumpla mejor su función: es un plato dividido en los cuatro grupos de alimentos que deben tomarse a diario para llevar una dieta equilibrada: verduras, cereales, proteínas y frutas (en ese orden), acompañados de productos lácteos. La campaña, denominada 'MyPlate', ha sido presentada por la primera dama Michelle Obama junto al secretario de Agricultura, Tom Vilsack, y la principal responsable de la Sanidad pública en EEUU, Regina Benjamin.

"Cuando hablamos de comer, ¿qué puede ser más útil que un plato?". Es una forma rápida y sencilla para que todos nosotros nos mentalicemos de los alimentos que estamos tomando", ha dicho Michelle Obama. Aunque la esposa del presidente de EEUU reconoció que esta campaña no acabará con la epidemia de obesidad que sufre el país (la cual alcanza en España también dimensiones preocupantes), defendió que la concienciación ciudadana es "un trabajo que debe hacerse".

Fuente:

El Mundo Salud

El “Tea Party” y la ciencia

Las elecciones al Senado y la Cámara de representantes en los Estados Unidos pueden tener importantes consecuencias en el mundo de la ciencia y de los múltiples asuntos que tienen que ver con ella. La llegada de Obama a la Casa Blanca marcó un punto de inflexión en la actitud de la administración para con la ciencia.

Ese cambio tuvo dos vertientes. Por un lado, científicos eminentes forman parte del plantel de asesores de la Casa Blanca. El presidente ha manifestado de forma reiterada que el criterio científico ha de tener primacía a la hora de tomar determinadas decisiones en áreas de especial controversia, y muy especialmente en la educación, la política sanitaria y materias ambientales. Por otro lado, la administración demócrata ha otorgado gran importancia a la ciencia, algo que se refleja en el hecho de que las inversiones en investigación científica y tecnológica no sólo no se han visto recortadas a causa de la crisis, sino que han aumentado; se han incluido en los paquetes de incentivos públicos anti-crisis, por haber sido consideradas esenciales para garantizar el crecimiento económico futuro.

Las cosas, si embargo, pueden complicarse seriamente. Los candidatos apoyados por el movimiento denominado “Tea Party” han mostrado, de forma sistemática, una actitud contraria a las inversiones en I+D. Lo que para la administración demócrata es una inversión, para estos candidatos es un lujo que los norteamericanos no pueden permitirse. Utilizan, incluso, proyectos concretos de investigación como ejemplo, a los que se considera superfluos, en los discursos de campaña. Todas las investigaciones cuyo objetivo inmediato no es obtener algún beneficio, -médico o industrial, preferentemente-, son consideradas prescindibles.


Además, hay áreas del conocimiento en las que unos resultados electorales adversos para los candidatos demócratas pueden tener consecuencias que van, incluso, más allá. Los miembros más destacados del Tea Party se oponen a la teoría de la evolución y son partidarios del creacionismo. También se oponen a la investigación con células troncales o con quimeras. Y para qué hablar de las cuestiones relacionadas con el clima.

Para el mundo de la ciencia estadounidense, la posible victoria de candidatos respaldados por el Tea Party representaría un avance de la irracionalidad y podría tener profundas consecuencias. De entrada, quizás obligaría al presidente Obama a modificar de forma sustancial su política científica a corto plazo. Y en todo caso, sería el síntoma de la existencia de una poderosa corriente de opinión anticientífica y antirracional, cuyas manifestaciones futuras podrían dar lugar a un retroceso del desarrollo científico y tecnológico de los Estados Unidos.

Fuente:

Un tal Pérez...

Derrame de BP: el peor de la historia

Científicos en Estados Unidos publicaron lo que dicen es la primera medición independiente de la cantidad de petróleo que se derramó en el Golfo de México tras la explosión del pozo de BP en abril pasado.

El derrame de crudo de BP se extendió durante 84 días.

El estudio revela que desde el 22 de abril se vertieron aproximadamente 4,4 millones de barriles de crudo.

La cifra -dicen los científicos en la revista Science- supera los 3,3 millones de barriles vertidos en 1979 en la costa de Campeche por la plataforma mexicana Ixtoc 1, que hasta ahora se creía era el peor derrame accidental de petróleo ocurrido en el mundo.

El estudio, expresan los científicos del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, en Nueva York, "confirma la enormidad de este accidente".

Cifras poco precisas

Según el profesor Timothy Crone, geofísico marino que dirigió la investigación, "deseábamos llevar a cabo un cálculo independiente porque el público siente que los números que se han discutido no necesariamente son precisos" .

Tras la explosión de la plataforma Deepwater Horizon surgió una enorme presión pública para encontrar la forma de medir la cantidad de crudo que se estaba derramando.

Inmediatamente después del accidente comenzaron a surgir cálculos que iban desde 1.000 barriles al día hasta 19.000, y la cifra continuó aumentando.

Para conocer con más precisión el impacto del volumen de crudo vertido el profesor Crone y su equipo utilizaron una nueva técnica de análisis de las grabaciones de video submarino de la fuga en la tubería del pozo.

La técnica, conocida como velocímetro óptico, utiliza imágenes para medir la velocidad del flujo que se escapa y calcular cuánto líquido se vertió del pozo durante los 84 días que duró el derrame.

Los científicos usaron una nueva técnica para medir el escape de crudo.

Los científicos encontraron que el vertido tuvo un volumen de entre 56.000 y 68.000 barriles diarios, o quizá más, hasta que fue instalada la primera campana de contención en 15 de julio.

Los investigadores sustrajeron 804.8777 barriles que BP logró recuperar en el sitio y el cálculo total muestra que se fugaron 4,4 millones de barriles.

La cifra es similar al consenso de los asesores del gobierno estadounidense -un cálculo de 4,1 millones de barriles- el cual todavía no se ha dado a conocer públicamente.

Cálculos subestimados

Hasta ahora no se habían podido obtener datos precisos del escape de crudo debido a una confusión entre el crudo que BP había logrado recuperar y lo que realmente se escapó a aguas oceánicas.

El 28 de abril, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA, por sus siglas en inglés) presentó un cálculo de 5.000 barriles diarios. Pero muchos científicos consideraron que la cifra era muy subestimada.

Posteriormente, el 27 de mayo, el gobierno elevó el cálculo a entre 12.000 y 19.000 barriles al día.

Pero tal como señala el profesor Crone "para esos cálculos se utilizaron una variedad de técnicas pero hasta ahora no se ha dado a conocer cómo se llevaron a cabo esos estudios".

El profesor Crone instalando una cámara para monitorear respiradores hidrotermales.

"Este nuevo estudio es el primero que presenta públicamente los detalles de un análisis del derrame en un informe independiente revisado por otros investigadores", dicen los autores.

Los científicos subrayan, sin embargo, que estos cálculos también son promedios preliminares de las tasas y volúmenes del flujo de petróleo y que se necesitarán más estudios para confirmar estos números.

La técnica del velocímetro óptico fue desarrollada en 2006 por el profesor Crone para estudiar los respiradores hidrotermales naturales, que son grietas en el lecho marino de las cuales fluyen chorros de agua geotermalmente caliente.

"El chorro de petróleo que se escapa de un pozo es muy similar", dice el investigador.

Y agrega que "este es un gran ejemplo de cómo la investigación básica que no parece tener ningún valor inmediato de pronto se vuelve sumamente necesaria para la sociedad".

Fuente:

BBC Ciencia & Tecnología

"Nadie puede estar en contra de curar"

¡Último Minuto!: El Gobierno de EE.UU. apelará la decisión de frenar la investigación con células madre

Entrevista: Juan Carlos Izpisúa

Investigador con células madre

Entre los afectados por la decisión judicial contra la investigación con células madre está Juan Carlos Izpisúa, investigador con células madre en el instituto Salk de California y en el Centro de Medicina Regenerativa de Barcelona. Su grupo es uno de los más destacados en el desarrollo de las células iPS (induced pluripotent stem cells, o células de pluripotencia inducida), las células madre de la tercera vía, las que no requieren usar embriones. Pese a ello, sus trabajos más avanzados, como los de otros laboratorios, se basan en células madre embrionarias. Es de estas de las que llegarán las primeras aplicaciones médicas. Izpisúa ve la decisión del juez como un estorbo transitorio, más relacionado con las próximas elecciones que con la ciencia o la ética.

Pregunta. ¿Qué supone el dictamen judicial para la investigación en células madre?

Respuesta. En la práctica, un parón tremendo para los científicos norteamericanos, sobre todo para los que solo están financiados con fondos federales. Y llega en un momento muy inoportuno, precisamente cuando las células madre embrionarias están empezando a dar resultados muy relevantes para la biomedicina, avances importantes para la comprensión de algunas enfermedades hoy incurables, y para desarrollar tratamientos contra ellas.

P. ¿Qué resultados?

R. Las líneas más avanzadas son la conversión de células embrionarias en cardiomiocitos, las células del corazón; también hay progresos notables con la diabetes; y, sobre todo, hay resultados muy recientes que pueden cambiar el mundo de las transfusiones de sangre, y que abren caminos al tratamiento de la leucemia y otras enfermedades de la sangre. Todas estas líneas de investigación se basan en células embrionarias, y se verán afectadas por el parón judicial.

P. ¿Cuánto durará el parón?

R. Yo me siento optimista y espero que sea cosa de unos meses. El bloqueo judicial viene muy condicionado por las elecciones de este otoño, y por tanto es posible que desaparezca tras el otoño. El problema de fondo es la interpretación que ha hecho el juez de una ley de 1996. Durante el próximo par de meses, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) analizarán a fondo cómo sortearla o reformarla. Pero pretender poner freno a estas investigaciones con triquiñuelas legales no es más que una... entelequia mental. En cuanto aparezcan las primeras terapias se acabará la discusión: nadie puede estar en contra de curar.

P. Usted trabaja con células madre en Estados Unidos y en España. ¿Supone mucha diferencia el entorno legal?

R. El contraste es muy llamativo, porque aquí, como en otros países europeos, este tipo de dilemas están superados por completo. En España, todos los partidos políticos están de acuerdo en apoyar estas investigaciones. Comunidades autónomas de todo el espectro político las acogen y las financian. Es lo que les pide la sociedad, y constituye un signo de madurez de la opinión pública que, por desgracia, no se da en Estados Unidos.

Fuente:

El País Ciencia

Un juez tumba el plan sobre células madre de Obama

De George Bush a Barack Obama

9 DE AGOSTO DE 2001
George W. Bush limita la investigación con células madre embrionarias a células madre ya producidas ante de su decisión. Bush argumenta que "extraer células madre destruye el embrión, y por tanto destruye el potencial para la vida humana".

20 DE JUNIO DE 2007
Por segunda vez en el mandato, Bush recurre a las prerrogativas presidenciales para vetar una ley del Congreso que habría abierto la puerta a la financiación de la investigación con células madre. "Destruir la vida humana con la esperanza de salvar vidas humanas no es ético", dice.

9 DE MARZO DE 2009
Barack Obama, recién estrenado en la Casa Blanca, levanta la prohibición a investigar con células madre embrionarias. "Los milagros médicos no suceden por accidente", dice para justificar la decisión. En el mismo discurso, se declara en contra de la clonación hunama.

Y ahora...

Revés al impulso científico del presidente y su plan de financiar el estudio con embriones

Barack Obama llegó en enero del 2009 a la Casa Blanca presentándose ante su país y el mundo como un presidente-intelectual, un líder pragmático, capaz de examinar los problemas con frialdad y adoptar las decisiones basándose en criterios racionales tras los años de George W. Bush. También se presentaba como un presidente- científico, decidido a acabar con las políticas fundamentadas en creencias religiosas o en supersticiones en cuestiones como el cambio climático o la investigación células madre.

Cuando en marzo del 2009 levantó la prohibición para financiar la investigación con células madre embrionarias, Obama presentó la decisión como "un paso importante en el avance de la causa de la ciencia en América".

El impulso científico de Obama ha sufrido esta semana el mayor revés. El lunes, el juez Royce Lamberth, del tribunal federal del distrito de Washington DC, suspendió de forma cautelar la financiación federal con dinero del contribuyente de la investigación con células madre que, según la Administración Obama, puede resultar decisiva para curar enfermedades como el parkinson, el cáncer o la diabetes.

El juez alega que la orden ejecutiva por la que el presidente autorizó financiar la investigación células madre vulnera una ley de 1996 que, precisamente, prohibía al Gobierno federal usar dinero público para financiar la destrucción de embriones humanos.

La decisión representa un triunfo para los detractores de esta método de investigación. Entre otros, grupos cristianos y conservadores. Estos oponen motivos éticos a la destrucción de embriones humanos para desarrollar, a partir de las células madre, tejidos que sirvan para restaurar órganos dañados, o investigar enfermedades en el laboratorio.

"La investigación con células madre embrionarias es irresponsable y científicamente no vale la pena", dijo en un comunicado Tony Perkins, presidente del Consejo de Investigación Familiar. Lisa Hughes, presidenta de la Coalición por el Avance de la Investigación Médica, describió la decisión del juez como "un revés a las esperanzas de millones de pacientes y de sus familias que sufren de enfermedades crónicas y fatales". Hughes atribuyó la decisión a "la maniobra de un grupo marginal motivado por la ideología".

El caso parte de la demanda de dos científicos contrarios a la investigación células madre, a la que se sumaron grupos cristianos y parejas que quiere adoptar embriones humanos. Después de que el Lamberth rechazase la demanda conjunta, un tribunal de apelaciones le obligó a aceptar únicamente la demanda de los dos científicos, lo que le ha llevado a exigir la detención de la financiación pública.

Las consecuencias inmediatas no están claras. Está por ver si la sentencia suspende los proyectos ya en marcha. En 2010, el Gobierno federal tiene previsto gastar 137 millones de dólares en investigación con células embrionarias.

La prohibición, sin embargo, afecta sólo a la financiación pública. The Wall Street Journal cita el ejemplo del Instituto de Medicina Regenerativa de California, que gasta 250 millones de dólares anuales en investigación con células madre, y dedica entre un 30 y un 40% del dinero a la investigación con células madre embrionarias.

La Casa Blanca anunció ayer que está estudiando "todas las vías posibles para garantizar que podamos continuar realizando esta investigación decisiva a la hora de salvar vidas".

Una posibilidad sería que el Congreso legislase para despejar las ambigüedades sobre la investigación con células madre, y evitar que un juez pueda parar la financiación como ha ocurrido. Pero la polarización política enWashington y las legislativas de noviembre hace difícil un acuerdo.

Bill Burton, portavoz de la Casa Blanca, señaló que la prohibición impide incluso la investigación que el presidente Bush autorizó de forma excepcional cuando en el 2001 cortó los fondos públicos a este tipo de investigación. La controversia gira en torno a la interpretación de la ley de 1996, que prohibía la financiación federal de toda investigación en que "uno o varios embriones humanos se destruyan".

La Administración Obama interpreta que la ley prohíbe financiar la destrucción pero no la investigación con embriones ya destruidos. El juez afirma que una cosa y otra son inseparables.

Fuente:

La Vanguardia (España)

BP trata de frenar el vertido en internet

Miércoles, 09 de junio de 2010

BP trata de frenar el vertido en internet

• La petrolera compra enlaces patrocinados en Google
• Aparecerá en los primeros resultados cuando se busque "vertido de petróleo"
• La compañía invierte millones en tratar de lavar su imagen

La petrolera BP ha comprado enlaces patrocinados en Google para que priorice la página de la compañía británica entre los resultados de términos como "vertido de petróleo", "voluntario" y "reivindicaciones" en un intento por controlar su imagen en la red.

El portavoz de BP que reveló la estrategia no concretó a cuánto asciende el dinero que se embolsará Google con la operación.

BP argumenta que así pretende ayudar a la gente que intenta acceder a la información de su portal en Internet, negando que intente quedar por delante de otras páginas cuyo contenido no controla y que levantan voces críticas contra la petrolera en la Red.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha apuntado a BP como el único responsable de la tragedia medioambiental y ha criticado que esta empresa se gaste 50 millones de dólares (más de 41 millones de euros) en anuncios de televisión para mejorar su reputación.

Fuente:

RTVE.es

La agonía de los océanos

a

Sábado, 05 de junio de 2010

La agonía de los océanos

• Foto
• Álbum

• 
  

Un ave sobrevuela isla de Grand Terre (Luisiana), cubierta de crudo. | AP

• La plataforma de BP ha vertido entre 70 y 110 millones de litros de petróleo
• La mancha ocupa ya una superficie similar a la Comunidad Valenciana
• Más de 400 especies –del pelícano pardo a la garza roja- están en grave peligro
• Por el delta del Misisipí pasan hasta 500 millones de aves cada primavera

El lamento de Sylvia Earle ha hecho historia. La oceanógrafa más venerada del planeta ha lanzado estos días desde Washington su S.O.S. desesperado por el Golfo de México, que se hunde ante nuestros ojos: "El Golfo no es ni una cloaca de la industria petroquímica, ni un maná inagotable para la pesca. Es el Mediterráneo americano, un laboratorio de vida".

Sylvia Earle invitó a los políticos norteamericanos, los mismos que reciben donaciones sustanciosas de las compañías petroleras, a viajar con ella a las profundidades marinas del Golfo, desde el 'santuario' de Flower Garden en aguas de Texas a la barrera coralina de los cayos de Florida. Earle aprovechó la sorpresa –o la ignorancia- para recordarles a sus señorías: "El mal que causamos a los océanos es el mal que nos causamos a nosotros mismos…"

La mancha de petróleo provocada por la explosión de la plataforma Deepwater Horizon ocupa ya, según las últimas estimaciones de la Universidad de Miami, una superficie de 24.435 kilómetros cuadrados (más o menos la extensión de la Comunidad Valenciana). La cantidad de crudo derramada por el pozo accidentado de la compañía BP se calcula entre los 70 y 110 millones de litros, de dos a tres veces más que la catástrofe del Exxon Valdez.

El desastre 'invisible' ha salido por fin a flote, aunque los científicos advierten que el daño más irreparable es acaso el que no se ve y alertan sobre la creación de una inmensa 'zona muerta'. Al menos dos largas manchas submarinas han sido detectadas en las últimas semanas, y los expertos –incluida la propia Sylvia Earle- previenen contra las consecuencias del 'cóctel tóxico' creado por el uso abusivo de los dispersantes.

Se calcula que más de dos millones de litros del controvertido Corexit 9500 –el mismo que causó graves problemas de salud en la operación 'limpieza' del Exxon Valdez- han sido derramados en la superficie para 'romper' el petróleo. Otros 200.000 fueron aplicados sobre la base misma de la fuga, a 1.500 metros de profundidad, ante la impotencia de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA).

Lea el artículo completo en:

El Mundo Ciencia

Derrame en el Golfo: anuncian investigación judicial

Miércoles, 02 de junio de 2010

Derrame en el Golfo: anuncian investigación judicial

¿Se está poniéndo Obama los pantalones frente a la crisis ocasionada por BP?

Carlos Chirinos

BBC Mundo, Washington

Reproduzca el contenido en Real Player o Windows Media

Si las leyes actuales son insuficientes se cambiarán y si las leyes fueron violadas se procesará a los responsables, dijo este martes el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, poco antes de que se anunciara que las autoridades iniciaron una investigación judicial para determinar si los responsables del derrame de crudo en el Golfo de México violaron las leyes.

clic Lea: BP espera contener el derrame en 24 horas

"Si nuestras leyes fueron violadas, conduciendo a esta muerte y destrucción, mi solemne juramento es que llevaremos a los responsables ante la justicia, en nombre de las víctimas de esta catástrofe y de la gente de la región del Golfo (de México)", afirmó Obama.

"Tienen todo mi apoyo para seguir los hechos adonde quiera que lleven, sin temor ni favores", dijo Obama desde los jardines de la Casa Blanca, al presentar a los co-directores de la comisión que estudiará el accidente de la plataforma de British Petroleum (BP) del pasado 20 de abril: el ex gobernador de Florida, Bob Graham y el ex jefe de la Agencia de Protección Ambiental, William Reilly.

Durante la presentación Obama calificó el derrame en el golfo como "el mayor desastre ambiental de su tipo en nuestra historia", al tiempo que habló de la necesidad de hacer las reformas necesarias para evitar que se repita una crisis similar.

clic Participe: ¿qué se puede aprender de esta crisis?

La ley

El presidente de EE.UU. visitó la semana pasada las áreas costeras afectadas por el derrame.

La comisión había sido anunciada hace dos semanas. Se espera que su trabajo termine dentro de seis meses cuando presente al gobierno opciones para prevenir y reducir el impacto de derrames petroleros surgidos de plataformas de perforación costa afuera.

Mientras, este miércoles el fiscal general de EE.UU., Eric Holder, visitó la zona y anunció el inicio de una investigación judicial, con la participación de las agencias federales -entre ellas el FBI-, para determinar si los responsables del derrame de crudo en el Golfo de México violaron las leyes.

"Aplicaremos todo el peso de la ley a cualquiera que haya violado la legislación", dijo hoy Holder en declaraciones a la prensa tras reunirse con los fiscales de los estados afectados por el derrame.

"Seremos meticulosos, exhaustivos y enérgicos" en la investigación, aseguró el funcionario, quien informó que la pesquisa se lanzó "hace unas semanas", pero declinó decir qué tipos de cargos podrían presentarse, según informó la agencia EFE.

Tras varias semanas de intensas audiencias en el Congreso, muchos parlamentarios creen que se deberían empezar acciones legales contra la petrolera británica para determinar qué leyes fueron ignoradas y qué controles de seguridad no se cumplieron.

El Departamento de Justicia ha ordenado a BP conservar toda la documentación que tenga en su poder y que pudiera contribuir a esclarecer las causas del accidente.

El martes el valor de la petrolera en la bolsa de Londres cayó 13%, en medio de temores del peso financiero que podría significar para la empresa hacer frente a las eventuales demandas.

A la tercera

Los equios de BP intentan un tercer método para intentar contener, o al menos reducir, el flujo de crudo.

Mientras tanto, en el pozo Macondo, los equios de BP intentan un tercer método para intentar contener, o al menos reducir, el flujo de crudo que mana del fondo marino, tras el fracaso de la estrategia conocida como “Top Kill” durante el fin de semana.

La técnica consiste en usar robots para cortar la parte superior de la tubería del pozo y colocar una válvula, aunque los técnicos advierten que por un tiempo eso dejará salir hasta un 20% más de crudo, antes de poder ser controlado con el nuevo dispositivo.

clic Lea: Derrame: BP en su apuesta más arriesgada

BP también ha aclarado que eso no detendrá el flujo petrolero, lo que sólo se logrará cuando se completen los dos pozos alternativos que perfora y que se espera que estén listos en agosto.

clic Lea: derrame podría durar hasta agosto

El derrame empezó el 20 de abril cuando la plataforma Deepwater Horizon operada por BP explotó, causando la muerte de 11 trabajadores y destruyendo las tuberías submarinas con las que se canalizaba el petróleo.

Cálculos de agencias gubernamentales estadounidenses estiman que entre 75 y 163 millones de litros se han vertido al agua, lo que amenaza el delicado ecosistema de las costas del sur estadounidense y eventualmente las del norte de la cuenca del Mar Caribe.

Según BP los costos asociados a los trabajos de emergencia y limpieza se acercan a los US$1.000 millones, incluyendo los US$40 millones en pagos directos realizados a afectados por el accidente.

Fuente:

BBC Internacional