Latest Posts:

Mostrando las entradas con la etiqueta greenpeace. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta greenpeace. Mostrar todas las entradas

14 de septiembre de 2009

Muere el padre de la "Revolución Verde" de la Agricultura

Lunes, 14 de septiembre de 2009

Muere el padre de la Revolución Verde de la Agricultura

Norman Borlaug, el hombre conocido como el padre de la “Revolución Verde” en la agricultura murió el sábado en Texas, Estados Unidos, a los 95 años.

Esta noticia nos lleva a una profunda reflexión: Los descubrimientos científicos son favorables para el desarrollo humano, a escala mundial. Los enemigos son las grandes multinacionales que se apropian de los conocimientos para satisafacer sus interéses particulares.

Para Conocer Ciencia tenemos suficientes recursos en el planeta para alimentar a toda la población, hay riqueza. Pero la riqueza está mal distribuida.

Este extracto de Wikipedia lo sintetiza:

A pesar de las nuevas tecnologías aumenta el hambre

En 1944, fue a trabajar a México, como fitopatólogo de la asociación Rockefeller. Luego en 1945, se traslada al estado mexicano de Sonora y específicamente al Valle del Yaqui, en donde estudió trigos, royas y prácticas agronómicas.

En los primeros años del programa, Borlaug y sus compañeros de trabajo, enfocaron sus esfuerzos en controlar las royas que destruían los trigales mexicanos. Las primeras variedades resistentes a las royas -Kentana, Yaqui, Mayo (planta)- se lanzaron en 1948. A la vez se experimentaron y difundieron nuevas prácticas agronómicas.


Después de que México alcanzara la autosuficiencia en trigo, en 1956, el grupo de científicos que participó con él en Sonora obtuvo un logro de enorme de trascendencia: el desarrollo de variedades enanas de trigo, de alto rendimiento, amplia adaptación, resistentes a enfermedades y con alta calidad industrial, sembradas por primera vez en 1962. Con estas variedades, México incrementó notablemente su producción.

En poco tiempo, muchos países como India, Pakistán, Turquía, Túnez, España, Argentina, China, se beneficiaron de las nuevas variedades y de la tecnología desarrollada en México.

El avance de estas tecnologias ha provocado, sin embargo, graves desequilibrios ambientales y ha favorecido un tipo de agricultura industrial, altamente concentrada, que ha expulsado a millones de campesinos de sus tierras. Hoy se calcula que los hambrientos son mas de 1.000 millones, una cifra jamás alcanzada en el pasado, ver archivos de Conocer Ciencia: septiembre 2009 y septiembre 2008.

Precisamente el científico declaraba en 1975 "Hay que dar a la agricultura y la ganadería prioridad de inversión sobre todos los demás sectores. Si hay cooperación mundial, la humanidad no pasará hambre". Las grandes corporaciones globales traicionan todo intento de cooperación y solidaridad mundial.

Un premio Nobel defendiendo los transgénicos

Reza un viejo dicho que al moriri todas las personas se convierten en poseedoras de grandes virtudes. Por ello dudo que las noticias declsren sobre esto (vía El País):

En los últimos años (años noventa), Borlaug volvió a la escena pública por su defensa de los transgénicos, lo que le procuró virulentos ataques de grupos ecologistas como Greenpeace, que no sólo llegó a calificarle de "tecnofanático", sino incluso a responsabilizarle de los males que afligen a los países en desarrollo.

Borlaug no consideraba a los transgénicos más que una nueva herramienta que persigue los mismos fines que las técnicas de mejora tradicional -aumentar el rendimiento, por ejemplo, o generar variedades más resistentes a las plagas-, sólo que de un modo mucho más eficaz y racional que hibridación y la selección convencionales. Hizo campaña para que el sector público impulsara y financiara planes de investigación desarrollados en institutos internacionales, para que esta tecnología no quedara en manos de multinacionales como Monsanto. Más información sobre este debate aquí.

¿Que nos ha traido la "Revolución Verde"?

En Nodo50 encontramos econtramos un artículo interesantísimo de Xavier Pastor (Grrenpeace - ESpaña), les dejamos un extracto:

La revolución agrícola de la que tan orgulloso se siente Norman Borlaug no ha servido para mitigar ninguno de los problemas que prometía solucionar. En menos de 50 años, las diferencias entre países ricos y pobres se han disparado; unas 35.000 personas mueren al día de hambre, 1.500 millones de personas tienen graves problemas de desnutrición y unos 3.000 millones de personas viven con unos ingresos de menos de 100.000 pesetas al año; las zonas cultivables están disminuyendo por la erosión y agotamiento producidos por la agricultura intensiva; la mayoría de los suelos, acuíferos y organismos vivos del planeta están contaminados por el abusivo uso de sustancias tóxicas (cada año hay 25 millones de personas afectadas y 220.000 muertes); los daños de las plagas casi se han duplicado y centenares de insectos y malas hierbas se han hecho resistentes a la mayoría de los productos fitosanitarios utilizados en agricultura.

En algunos países del Sahel africano diversas cosechas han disminuido un 90% y sus importaciones y endeudamiento se incrementan cada año cerca de un 8% anual; 82 países, la mitad de ellos en África, ya no pueden producir ni importar el alimento necesario para su población. Es este panorama el que la nueva revolución agrícola de los transgénicos quiere exacerbar.

Esta es la noticia vía BBC de Londres:


Borlaug obtuvo el premio Nobel de la Paz en 1970 por su aporte a la innovación en el campo de la agricultura y el desarrollo de cultivos de alto rendimiento.

La “Revolución Verde” ayudó a que la producción mundial de alimentos se incrementara en más del doble entre 1960 y 1990.


Asia, África y América Latina fueron los más beneficiados.


El Instituto Nobel dijo que Borlaug había ayudado a salvar cientos de millones de vidas.


Un portavoz de la Texas A&M University, informó que Borlaug murió en la noche del sábado en su casa -ubicada en Dallas- debido a complicaciones vinculadas a un cáncer.


"Un lugar mejor"


De acuerdo con el corresponsal de la BBC, Mike Fox, a principios de la década de 1960 el profesor Borlaug se dio cuenta de que la creación de variedades de tallo corto permitiría a las plantas tener más energía para el crecimiento de grandes cabezas de grano.


Su razas enanas de trigo de alto rendimiento -y resistentes a enfermedades- impulsaron rápidamente las cosechas en América Latina y sus técnicas fueron particularmente exitosas en el Sur de Asia, donde la hambruna era generalizada.


Según analistas, la “Revolución Verde” ayudó a evitar una hambruna mundial a finales del siglo XX.


En la ceremonia de entrega del premio Nobel de la Paz, Borlaug fue presentado como una persona que “más que ninguna otra de su edad ha ayudado a proporcionar pan a un mundo hambriento”.


Borlaug continuó trabajando durante la década de 1990.


En una conferencia en Filipinas en 2006, Borlaug dijo: “todavía tenemos un gran número de gente hambrienta y miserable y esto contribuye a la inestabilidad mundial”.


“La miseria humana es explosiva y no debemos olvidarlo”, añadió.


Norman Borlaug nació en Iowa en 1914.


Estudió en la Universidad de Minnesota y luego trabajó para DuPont y la Fundación Rockefeller.


Instaló un centro de trigo y maíz en 1963 para entrenar científicos.


Borlaug fue merecedor del premio más alto que puede recibir un civil en Estados Unidos: la Medalla de Oro del Congreso, distinción que recibió en 2007.


Fuente:

BBC - Ciencia & Tecnología

El País (España)

¿Cómo obtuvo trigo mejorado en México?

En breve ampliaremos la noticia...

25 de julio de 2009

Grrenpeace: Nokia es la más verde y Nintendo la más sucia

Domingo, 26 de julio de 2009

Se acercan las Fiestas Patrias y, a pesar de la crisis que se vive en el Perú y en el planeta, es una buena ocasión para adquirir artefactos electrodomésticos. Al momento de decidir las comprar unos se fijan en los precios, otros en los modelos, pero ¿se ha preguntado alguna vez si los productos que adquiere son amigables con el medio ambiente?

Para ayudarnos en esta tarea Greenpeace publica cada año un ranking de empresas con productos tecnológicos "verdes".

¿Qué es el ranking verde de electrónicos de Greenpeace?

La primera edición del "Ranking Verde de Electrónicos" tuvo lugar en agosto de 2006. El ranking presenta la clasificación de los 18 principales fabricantes de computadoras, teléfonos móviles, televisores y videojuegos según las diferentes políticas de compuestos químicos, de recolección y reciclaje de los productos desechados.

Le
a más sobre esta guía en Greenpeace Argentina.


En conclusión las marcas más "verdes" son LG (5,7 puntos), Sony Ericsson (6,5 puntos), Samsung (7,1 puntos) y, encabezando el ranking, Nokia (7,5 puntos).

Ni se le vaya a cruzar por la cabeza comprar productos de estas marcas: Microsoft (2,5 puntos), Lenovo (2,5 puntos), Fujitsu (1,6 puntos) y, cerrando la verguenza empresarial, Nintendo (1 punto).

¿No sabe que hacer con su "grati"? Conocer Ciencia recomienda: ahorre (no se sabe que pasará con esta crisis mundial) o pague sus deudas o, mejor aún, visite un evento cultural como los que aparecen en este blog.

Como cada año, Greenpeace ha presentado su informe acerca del estado de las compañías en cuanto a qué tan amigables son con el medio ambiente. En el documento figuran las empresas más importantes y se le otorga una calificación para clasificar a las más verdes de las contaminantes.

En primer lugar, repitiendo el puesto del año anterior, se ubica Nokia con una calificación de 7,45/10. Según Greenpeace, Nokia tiene un programa para la devolución de sus terminales que abarca a 84 países y ha logrado obtener cerca de 5.000 celulares que terminan su vida útil. También aplaude los nuevos móviles libres de PVC y la reducción de emisiones de CO2 en sus procesos de fabricación.

En el último lugar, y también repitiendo el lugar obtenido un año antes, se ubica Nintendo con calificaciones de 1/10 (¡ouch!). Para Greenpeace no ha sido suficiente que fabriquen consolas con cables libres de PVC, ya que no hacen absolutamente nada si se trata de desperdicios electrónicos. Además, y contrario a lo que realiza todo mundo, Nintendo ha aumentado su emisión de gases un 2% con respecto al año anterior.

Otras empresas que figuran en la lista son LG (5,7/10), Toshiba (5,5/10), Panasonic (4,9/10), Apple (4,7/10), Sony (4,5/10 ) y Microsoft (2.5/10). El documento completo de Greenpeace está disponible para descarga en PDF.

Link: Greenpeace Declares Nokia Super-Green, Nintendo Not-So-Much (Boing Boing Gadgets)


Fuentes:

Fayer Wayer

Gizmologia

1 de julio de 2009

¿El maíz transgénico es inofensivo?

Jueves, 02 de julio de 2009

La agencia alimentaria europea ve inocuo el maíz transgénico de Monsanto

En Conocer Ciencia rechazamos los intentos de la transnacional Monsanto, y todos sus aliados políticos y económicos, de inundar el planeta con semillas transgénicas.

Si desea conocer más sobre experienias sobre los transgénicos y sus efectos en la salud lo invitamos a leer este artículo de Integral.

También lo inviitamos a leer, y descragar, la guía roja y verde de alimentos trasgénicos elaborada por GreenPeace, informativo válido para España pero con abudante información sobre transgénicos.



BRUSELAS (AFP) — La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) juzgó este martes (30 de junio de 2009) que el maíz transgénico del gigante estadounidense Monsanto MON810, cuyo cultivo está prohibido en seis países europeos, no presenta riesgos para la salud ni el medio ambiente.

"Los expertos en OGM de la EFSA concluyeron que el maíz 810 no presenta riesgos para la salud humana y animal y no constituye una amenaza para el medio ambiente, si se toman las medidas adecuadas para evitar contaminar a los lepidópteros", según las conclusiones publicadas en el sitio 'web' de la agencia, basada en Italia.

Alemania, Francia, Grecia, Austria, Hungría y Luxemburgo suspendieron el cultivo de esta variedad de maíz concebida para resistir mejor a la mariposa piral, debido a los interrogantes sobre posibles repercusiones en la salud y el medio ambiente.

La opinión de la EFSA permite ahora a la Comisión Europea proponer a los Estados miembros renovar la autorización concedida en 1998 para la importación y el cultivo del MON810.

Pero los Estados de la Unión Europea (UE) sólo podrán adoptar esa decisión si aúnan una mayoría cualificada, algo que por el momento no es evidente.

Once países, entre ellos Austria, Grecia, Irlanda y Holanda, han incluso reclamado la posibilidad de prohibir el cultivo de semillas genéticamente modificadas en su territorio, una propuesta apoyada por la mayoría de socios, excepto España, donde se cultiva la mayor superficie de MON810 en Europa.

A pesar de la opinión de la EFSA fue publicada este martes, el grupo Monsanto fue informado previamente de su contenido.

El productor estadounidense de semillas avanzó el lunes que la agencia había adoptado opiniones científicas favorables a esta variedad de maíz transgénico, lo que le permitió obtener ganancias en sus acciones cotizadas en la Bolsa de Nueva York.

La opinión "ilustra un firme compromiso en favor de decisiones fundadas en la ciencia, para permitir que los agricultores elijan cultivos biotecnológicos", estimó un responsable de Monsanto, Jerry Hjelle.

Greenpeace deploró este martes la opinión de la agencia europea y recomendó "rechazar la autorización de semillas genéticamente modificadas mientras no se mejore el proceso de evaluación de riesgos".

La organización ecologista denunció la "confianza ciega" de la Comisión Europea en los expertos de la EFSA, recordando que el organismo "se dijo públicamente incapaz de prever a largo plazo las consecuencias" de los cultivos transgénicos. Asismismo solicitaron a la UE analizar el impacto de los trasgñenicos a nivel económico y social.

Fuentes:

AFP Noticias

Agro Digital

Green Peace - España

Además:

En México piden al presidente Calderon no usar transgénicos

Seis activistas en huelga de hambre para declarar a Catalunya "zona libre de transgénicos"

8 de junio de 2009

Cumbre del Etanol: El Amazonas en Peligro

Lunes, 08 de junio de 2009

¿Qué es el Etanol?

El Etanol es un biocombustible. Es "bio" porque se produce sobre la base de la caña, si bien también puede producirse sobre la base del maiz. El
Etanol es un alcohol que puede utilizarse como combustible para los automóviles o puede mezclarse con gasolina en cantidades variables para reducir el consumo de derivados del petróleo.

El etanol representa un 90% del biocombustible producido a nivel mundial (el restante 10% es biodiesel).

El etanol se utiliza cada vez más como añadido para oxigenar la gasolina estándar, reemplazando al metil tert-butil éter (MTBE). Este último es responsable de una considerable contaminación del suelo y del agua subterránea.

El etanol que proviene de los campos de cosechas está sujeto a una fuerte polémica: para unos se perfila como un recurso energético potencialmente sostenible que puede ofrecer ventajas medioambientales y económicas a largo plazo en contraposición a los combustibles fósiles, mientras que para otros es el responsable de grandes deforestaciones y del aumento del precio de los alimentos, al suplantar selvas y terrenos agrícolas para su producción, dudando además de su rentabilidad energética.

El etanol, desde el año 2000, juega un papel importante en la economía global debido a que su precio de venta es inferior comparado con el petróleo. Por ello no debe de sorprender que gigantes petroleros estén interesados en producir Etanol en Brasil.

¿Quiénes son los mayores productores de Etanol?

Según la cadena de noticias AFP, Brasil es el segundo mayor productor mundial de etanol a partir de caña de azúcar, apenas superado por Estados Unidos, que lo fabrica en base a maíz. También es el mayor exportador mundial del producto, bandera del gobierno del presidente Luiz Inacio Lula da Silva.





¿Cuáles son las proyecciones del Brasil para el año 2009?

Brasil debe producir este año unos 633 millones de toneladas de caña de azúcar, volumen hasta un 10% superior al del año pasado, con un 9,9% de aumento del área plantada, según estimaciones del ministerio de Agricultura. En base a esas cifras, la producción de etanol debería aumentar alrededor de un 7,7%, menos que la de azúcar, ahora mejor valorizado, que crecería un 17%.

¿Qué es la
Cumbre del Etanol?

La 'Ethanol Summit', fue organizada por la Unión de la Industria de la Caña de Azúcar (Unica), se celebró del 1 al 3 de junio, unos 130 conferencistas de diversos países debatieron el futuro de este biocombustible como alternativa al petróleo, nuevas tecnologías, la protección del medio ambiente y el dilema entre la producción de alimentos y etanol.

¿Quiénes organizaron la
Cumbre del Etanol?

Unica, que organiza la cumbre, representa a 127 fábricas del sector azucarero y de etanol en Brasil, lo que equivale a más del 50% de la producción nacional de caña de azúcar y un 60% de la producción de etanol.



La disyuntiva del siglo XXI

Les presentó un informe de la BBC sobre la Cumbre del Etanol, el informe empieza con una frase, aparentemente, contradictoria ¿Qué es mejor para el planeta? ¿Preservar los bosques o crear un combustible que no dañe el medio ambiente?

Para Conocer Ciencia la respuesta es clara y contundente: Proteger los bosques y emplear fuentes alternativas de energía que no destruyan el medio ambiente. Los invito a leer el único, sí, el único informe sobre la Cumbre del Etanol que circula en la red (en español):

Cumbre del Etanol: El Amazonas en Peligro

¿Qué es mejor para el planeta? ¿Preservar los bosques o crear un combustible que no dañe el medio ambiente?

Ésa fue la principal disyuntiva que se debatió en la ciudad brasileña de Sao Paulo durante la Cumbre del Etanol, el segundo encuentro mundial que se realizó para debatir el futuro de este biocombustible.

La sede del evento no fue casual: Brasil es el primer exportador mundial de etanol, un alcohol que usado como combustible, reduce en gran medida la producción de gases con efecto invernadero que, según los expertos, dañan al medio ambiente.

Sin embargo la producción de etanol en ese país ha generado controversia, debido a que se obtiene de la caña de azúcar, cuyo cultivo -según los ambientalistas- podría destruir la selva amazónica.

Ex presidente Bill Clinton.

Ex presidente estadounidense Bill Clinton hablando a la Cumbre del Etanol en Sao Paulo.

Uno de los invitados más destacados al encuentro, el ex presidente estadounidense, Bill Clinton, puso el énfasis en este dilema, al afirmar que si se utiliza el etanol brasileño para reducir las emisiones de gas, se podría "empeorar el problema de la deforestación en Brasil".

"Si Brasil demuestra que cultivar caña no destruye ecosistemas tendrá el apoyo de todo el mundo", opinó el ex mandatario.

Lula a la defensa

Por su parte el presidente de Brasil, Luis Inacio Lula da Silva, defendió al etanol como un combustible barato que, según estimó, reduce en un 90% los gases dañinos para el planeta.

La producción de etanol en Brasil alcanzó 26.600 millones de litros en 2008, cifra histórica que representó un aumento del 15,6% respecto al año anterior.

Durante un mensaje transmitido por video, el mandatario negó que la creación de este biocombustible dañe el ecosistema de su país, asegurando que Brasil "usa sólo el 1% de su territorio para la producción de etanol".

La deforestación en Brazil.

Los ambientalistas dicen que la producción de etanol en Brasil podría destruir la selva amazónica.

Sin embargo, Eugenia Testa, de Greenpeace, señaló que el problema no es la destrucción que se está causando hoy en día, sino la "inevitable deforestación" que generará un aumento en la demanda por etanol.

La experta dijo a BBC Mundo que estos combustibles alternativos son "soluciones simplistas", que ofrecen tantos problemas como respuestas, y son "un camino sin salida".

Alimentos mas caros

Sumado a las objeciones respecto a la sustentabilidad de los procesos de creación de los biocombustibles, los ecologistas también cuestionan el hecho de que estén realizados a base de alimentos.

Además de la caña de azúcar, el etanol también es fabricado en Estados Unidos a base de maíz. Y el trigo y la soja son utilizados en distintas partes del mundo para crear biodiesels.

Organismos y movimientos sociales acusaron a los productores de biocombustibles de generar un alza en los precios de los alimentos, que en 2008 alcanzaron valores récord.

Brasil siempre ha rechazado esta postura, algo que fue ratificado durante la cumbre por la ministra de la Presidencia, Dilma Rouseff.

"No fuimos, no somos, no seremos los responsables por los precios de los commodities (materias primas)", señaló la favorita de Lula para sucederlo en la presidencia.

Un cambio de paradigma

Testa admite que el etanol a base de caña de azúcar tiene algunas ventajas con respecto a los otros biocombustibles, porque es más efectivo en la reducción de gases de efecto invernadero y se produce de forma más sostenible.

Sin embargo, la ambientalista sostiene que la única solución para el problema energético es el uso de otras fuentes renovables, como la energía eólica o solar.

Para la experta, el principal problema es la dependencia del automóvil que existe en el mundo.

"En muchas partes no hay alternativas, es por eso que lo principal que habría que hacer es desarrollar sistemas públicos de pasajeros", sostiene.

En su opinión los esfuerzos que realizan mandatarios como Lula o el presidente estadounidense Barack Obama por crear combustibles alternativos simplemente reemplazan un problema por otro, y no resuelven el tema de fondo.

A modo de colofón: Los tiempos que vivimos son desconcertantes. ¡Imagínenese! Bill Clinton, un ex presidente de los EE. UU, la primera potencia económica del planeta. defendiendo energías limpias y Lula da Silva, un ex dirigente sindical y de afiliación socialista defendiendo la producción, de grandes trasnacionales, del nocivo etanol.

Fuentes:

BBC en español

AFP noticias

5 de abril de 2009

Ranking Verde de Electrónicos - Marzo 2009

05 de abril de 2009
La primera edición del "Ranking Verde de Electrónicos" tuvo lugar en agosto de 2006. El ranking presenta la clasificación de los 18 principales fabricantes de computadoras, teléfonos móviles, televisores y videojuegos según las diferentes políticas de compuestos químicos, de recolección y reciclaje de los productos desechados.






7,5
Nokia - Nokia en el primer puesto continúa con buen criterio por su programa de recolección voluntaria de residuos, bien en sus criterios de eliminación de sustancias tóxicas y mejor aún por su compromiso en reducción de emisiones de gases efecto invernadero.Más información
6,9

Samsung -Samsung en segunda posición, avance importante en la eliminación de sustancias tóxicas, buenos índices de reciclaje de sus residuos electrónicos y mejora su resultado en energía al apoyar los niveles de recortes requeridos globalmente. Más información

5,7


Sony Ericcson- Cae un puesto, pierde puntos por su limitada definición del principio de Responsabilidad Individual del Productor, obtiene una puntuación relativamente alta en los criterios energéticos, ya que todos sus productos exceden los estándares del programa Energy Star. Más información

5,7 Philips - Llega hasta la cuarta posición del ranking desde la décimo quinta tras sumar 5,7 puntos. Compromiso activo en el desarrollo de sistemas de reciclaje y sus mecanismos financieros de apoyo a Responsabilidad del Productor; buenos resultados en criterios sobre sustancias tóxicas. Más información
5,5


Sony - Sube dos posiciones, hasta la 5.ª, gana puntos por eficiencia energética de sus productos, bien por criterios de eliminación de sustancias químicas, califica alto por programas recolección y reciclado de residuos electrónicos. Más información

5,5


LG Electronics - Sigue en el sexto puesto, pierde algunos puntos por no apoyar el principio de Responsabilidad Individual en Europa, califica bien por los demás criterios de residuos electrónicos gracias a que ofrece un programa y bien por apoyar la reducción global de emisiones Más información

5,3

Toshiba - Baja a la 7.ª posición, pierde puntos en los criterios sobre eliminación de sustancias tóxicas y energéticos, califica menos por no comprometerse a recortar la emisión de gases de efecto invernadero ni a trabajar por la eficiencia energética de sus productos. Más información

5,3

Motorola - Motorola baja de la 7.ª a la 8.ª posición, bien en eficiencia energética y criterios sobre sustancias contaminantes y bien respecto a índices de reciclaje con programas de recupero de equipos y reciclaje en 73 países.(Ecomoto).Más información


4,9

Sharp- Sharp remonta desde el décimo lugar hasta el noveno puesto, califica bien por su política y puesta en práctica en cuanto a sustancias tóxicas, también por su nuevo programa de recolección voluntaria para tv en Estados Unidos. Más información


4,7


Apple - Asciende a 4,7 puntos lo que lleva a la empresa a la décima posición, bien por su campaña anunciando credenciales verdes de sus MacBooks aunque se exige mayor compromiso en eliminación de sustancias contaminantes; bien en criterios residuos electrónicos y mal en criterios consumo energía. Más información


4,5

Acer -Du puntuación ha bajado ligeramente, de 4,7 a 4,5 hay esfuerzos para eliminar progresivamente sustancias contaminantes y obtiene una buena puntuación en residuos electrónicos, en energía califica por apoyar los recortes globales de emisiones de gases de efecto invernadero. Más información


4,3

Panasonic - Cae del 9.º al 12.º puesto, califica mal en todos los criterios sobre residuos electrónicos y relativamente bien respecto a criterios de sutancias contaminantes, obtiene un punto adicional en cuanto a consumo de energía, por apoyar recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero. Más información


3,7


Dell- Tras caer del quinto puesto al décimo tercero Dell sigue descendiendo, falta de compromiso para eliminar sustancias contaminantes y pierde puntos por falta eficiencia energética, pero bien por criterios energéticos para reducir las emisiones globales absolutas de gases de efecto invernadero Más información


3,1


Lenovo - Lenovo asciende hasta la décimo cuarta posición a pesar de que su puntuación ha bajado, califica bien en criterios sobre sustancias químicas pero su puntuación es baja en criterios energéticos. Más información


2,7


Microsoft - Obtiene puntuación principalmente por su comportamiento en cuanto a eliminación de sustancias químicas y respecto a criterios energéticos la empresa califica bien. En otros criterios electrónicos, la empresa solo califica por su débil apoyo a la Responsabilidad Individual del Productor. Más información

2,7

HP - Cae del décimo tercer lugar al penúltimo (16.º), mal en criterios de eliminación de sustancias tóxicas, también pierde puntos en cuanto a energía y recupera algunos por criterio residuos electrónicos: programa voluntario de recupero de equipos. Más información


0,8

Nintendo- Nintendo sigue ocupando el último puesto, con “0” puntaje en criterios de residuos electrónicos y mal en criterios reducción emisiones gases de efecto invernadero. Más información



Fuente:

Greenpeace - Argentina

28 de febrero de 2009

Encuentran transgenes en maíz mexicano



El maíz: patrimonio de América


En esta oportunidad vamos a hablar del maíz, pero, sobre todo, vamos a hablar del maíz trasgénico. Primero detallaré sobre el maíz como patrimonio de América y finalmente publicaré una investigación que arroja terribles resultados: encuentran transgenes en el maíz mexicano.

El maíz es el cereal de los pueblos y culturas del continente americano. Las más antiguas civilizaciones de América –desde los olmecas y teotihuacanos en Mesoamérica, hasta los incas y quechuas en la región andina de Sudamérica– estuvieron acompañadas en su desarrollo por esta planta. Esta asociación entre cultura y agricultura del maíz ha motivado a científicos y humanistas a preguntarse: ¿cuál es el origen de este cereal? ¿cómo fue su evolución, una vez que los diferentes grupos humanos lo adoptaron y cultivaron para su provecho? Estas preguntas los han llevado a explorar el pasado y en la actualidad, junto al desarrollo científico y tecnológico, han podido descifrar varios de los enigmas que rodean la domesticación de este cultivo.

Descarga el documento de Greenpeace El Origen y la diversidad del maíz en América (PDF - 6 MB) en el siguiente enlace.


Un mapa de México

Con 35 mil kilos de maíces nativos blancos y amarillos y 250 metros cuadrados de manta, cientos de personas de la sociedad civil y de organizaciones campesinas y ambientalistas elaboraron un mapa de México de 4,500 metros cuadrados para exigir al gobierno federal la protección de esta gran riqueza biológica y cultural frente a la contaminación transgénica.

El mapa fue formado en una cuarta parte de la plancha del Zócalo capitalino, y a su lado lanzaron los mensajes “Sin maíz no hay país” y “No a los transgénicos”.



Este mapa muestra claramente que todo México es tierra de maíz y lo elaboramos para enfatizar que haremos todo lo posible para proteger nuestro principal grano de la voracidad de las transnacionales agrobiotecnológicas y que le exigimos al licenciado Felipe Calderón que reconozca que TODO el territorio mexicano es centro de origen y diversidad del maíz y actué de inmediato para evitar que empresas como Monsanto sigan contaminando nuestro campo y poniendo en riesgo nuestra salud y soberanía alimentaria”, señalaron los miembros de las organizaciones agrupadas en Sin maíz no hay país.

En el marco de la reunión del Protocolo de Cartagena que se lleva a cabo en la Ciudad de México del 23 al 27 de febrero, las organizaciones convocaron a esta velada por el maíz, una ceremonia que recuerda las tradiciones de nuestros antepasados, quienes brindaron este extraordinario alimento al mundo.

México, TLC y maíz transgénicos

Monsanto produce el 91% de las semillas transgénicas. ¿Con qué fin? Ellos aducen que están aliviando el hambre en el mundo, pero la verdad es que volverse ricos alentando un modelo agro industrial no sostenible. Y todo esto combinado con pésimas políticas pro impreialistas han creado caos y zozobra en el agro azteca.

Pero eso no es todo, la desaparicion de aranceles al maiz y frijol a partir del primero de enero 2008 dibuja un panorama incierto para los campesinos mexicanos y los consumidores de tortilla en las ciudades.

Estos videos son reveladores:

Sin maíz no hay país (I)



Sin maíz no hay país (II)



Y encima, para agravar el problema, confirman la contaminación de maíz salvaje en México con transgénicos. Ya es oficial: los genes de maíz genéticamente modificado se han propagado en las variedades silvestres de algunas zonas rurales de México.



Encuentran transgenes en maíz mexicano

El argumento se suscitó hace mucho tiempo: que los genes de cultivos genéticamente modificados podían escaparse al ambiente y contaminar variedades de cultivos tradicionales.


Ahora es oficial. Un estudio llevado a cabo por investigadores mexicanos y estadounidenses encontró transgenes en muestras de maíz silvestre.

La investigación -publicada en Molecular Ecology (Ecología Molecular)- encontró transgenes en cerca de 1% de unas 2.000 muestras de maíz tradicional tomadas en el sureste de México.

Se espera que el nuevo estudio ponga fin a la controversia que se inició en 2001 cuando por primera vez se informó de la propagación de transgenes en variedades tradicionales de maíz en Oaxaca.

Pero el método de ese estudio -publicado entonces en la revista Nature- fue tenazmente criticado en Estados Unidos y la investigación fue eventualmente repudiada por la publicación científica.

Ahora la nueva investigación llevada a cabo en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de California, Davis, entre otros centros de investigación, confirma los resultados de 2001.

"Esta controversia y confusión en torno a los resultados ha implicado un retraso muy importante para la bioseguridad de México", le dijo a BBC Ciencia la doctora Elena Álvarez-Buylla, del Laboratorio de Genética Molecular, Desarrollo y Evolución de Plantas de la UNAM, quien dirigió el estudio.

"Efectivamente hemos corroborado lo que sugerían los datos desde el principio".

Además, agrega, el nuevo estudio presenta dos datos adicionales.

"Uno, demuestra que los ensayos comerciales que se usan de manera tradicional pueden tener falsos negativos, asegurando que no hay transgenes cuando sí los hay".

"Y dos, que el muestreo es muy importante porque los transgenes no están esparcidos de manera uniforme en el espacio, sino se acumulan en muy pocas poblaciones", explica la investigadora.

Esto es importante, dice, porque la única forma de asegurar que los transgenes se encuentran realmente presentes es necesario hacer un diseño de muestreo que tome en cuenta la forma de esparcimiento.

Incertidumbres

En los alimentos genéticamente modificados el ADN de la planta se altera de modo artificial para crear cultivos con propiedades específicas.

En México, donde el maíz es base de la alimentación, existen unas 60 variedades domesticadas y salvajes.

Y para protegerlas el gobierno estableció una moratoria en 1998 sobre la siembra y experimentación de maíz transgénico.

Pero la venta y uso de maíz modificado sí está autorizada en el marco de la Asociación de Libre Intercambio de Norteamérica con Estados Unidos y Canadá.

Y se cree que los transgenes pudieron haberse filtrado de manera ilegal.

Aunque este estudio no analiza los efectos de la contaminación transgénica, otras investigaciones sugieren que ésta podría tener consecuencias a largo plazo para la salud y el medio ambiente.

"El maíz es promiscuo -explica la doctora Álvarez- es decir, una mazorca se forma a partir de eventos de polinización de una multitud de donadores de polen".

"Y una vez que está la semilla formada, sus genes pueden viajar largas distancias tanto a través del polen como de la semilla".

La consecuencia es un "cruzamiento lejano", es decir, el desplazamiento de transgenes a cultivos convencionales o especies silvestres, y la mezcla de cultivos de semillas convencionales con cultivos genéticamente modificados.

Esto, dicen los expertos, podría tener un impacto importante sobre la inocuidad y la seguridad de los alimentos, principalmente en México, que es un centro de origen y diversidad genética del maíz.

Daño a la salud

Se piensa, por ejemplo, que la introducción de un nuevo gen a una planta puede crear un alergénico que cause una reacción en individuos susceptibles.


También hay temores sobre los riesgos desconocidos hasta ahora de la transferencia genética de alimentos transgénicos a células del organismo o bacterias gastrointestinales, que podrían afectar de forma adversa al ser humano.

Lo cierto, afirma la investigadora mexicana es que, como demuestra este estudio, los transgenes no se pueden contener.

"Y mucho menos pueden coexistir sin contaminar a otras especies una vez que se siembren a campo abierto en un lugar como México, donde, como lo demuestra este estudio, los transgenes pueden pasar a las razas de maíz criollo".

Estos son maíces mejorados y seleccionados desde hace siglos para que se den bien en ciertas condiciones ambientales y respondan a las necesidades de alimentación de la región.

Por eso, dice la investigadora, la siembra de transgénicos en un centro de origen como México puede tener muchas más consecuencias e incertidumbres que la siembra en otros lugares como Estados Unidos.

"Ésta es una tecnología que puede ser muy virtuosa para la humanidad -dice Elena Álvarez-Buylla- pero necesitamos tener una visión mucho más objetiva de este tema".

Y agrega que "la bioseguridad tiene que ser parte de las políticas del Estado y por eso es necesario que el gobierno de México asuma la responsabilidad de proteger al maíz como un bien común".

Fuentes:

BBC - Ciencia

Informador.com.mx

Lea también:

Etanol de maíz: peligro inminente

Finalmente, tú puedes hacer algo, firma la petición de NO al maíz transgénico en México:

Transgénicos... ni maíz

2 de diciembre de 2008

Polonia: Se inicia la Cumbre del Cambio Climático

Polonia: Se inicia la Cumbre del Cambio Climático

María Elena Navas
BBC Ciencia
Actualizado: 02 de diciembre (16:00 p.m.)




Yvo de Boer, Secretario Ejecutivo del UNFCCC

Ministros y delegados de más de 190 países están reunidos en Poznan, Polonia, para tratar de acordar un nuevo y ambicioso tratado para combatir el cambio climático.

La conferencia de dos semanas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (UNFCCC) intenta establecer las bases y compromisos para el acuerdo que será sucesor del actual Protocolo de Kyoto una vez que éste expire en 2012.

Es decir, servirá para negociar nuevos compromisos vinculantes para la reducción de emisiones contaminantes en los países industrializados.

Y tal como se estableció en la cumbre de Bali en diciembre pasado, estas negociaciones deben concluirse con la firma de un nuevo tratado en Copenhague a fines de 2009.

Muchos creen que éste no es el mejor momento para hablar de costosas energías limpias o reducción de emisiones de dióxido de carbono (CO2).

Y de hecho, varias industrias en Europa ya han expresado sus temores de que no podrán llevar a cabo los "profundos cambios" que se requieren para cumplir las medidas que establecen los actuales paquetes de control de emisiones.

Así que en esta época de inestabilidad económica ¿sigue la comunidad internacional dispuesta a invertir en el control del calentamiento global?

"Es cierto que la crisis financiera está teniendo un impacto en todas partes" dijo a BBC Ciencia Ivo de Boer, Secretario Ejecutivo del UNFCCC, y quien organiza la conferencia de Poznan.

"También está teniendo un impacto en las negociaciones del cambio climático".

"Pero me anima que los líderes del G-20 ya lo dejaron en claro en su reciente reunión en Washington que la crisis financiera no debe ser una excusa para dar marcha atrás en asuntos tan importantes como el calentamiento global", dice de Boer.

"Así que todavía hay voluntad para avanzar en estas negociaciones".

¿Qué se busca?

Barack Obama
Hasta ahora nadie ha rechazado totalmente el establecimiento de nuevas metas para reducir emisiones.

Pero aparte de la Unión Europea, que intenta reducir sus emisiones de CO2 en 20% para el 2020, ningún otro país ha expresado metas concretas para una reducción.

Según Ivo de Boer "Australia ha estado trabajando mucho en el establecimiento de una meta nacional, que espero se anuncie en Poznan".

"La República de Corea también ha dicho que está tratando de establecer un compromiso nacional, que espero sea anunciado el próximo año", agrega.

"Y quizás lo más importante -agrega el funcionario- es que Barack Obama recientemente confirmó su intención de que Estados Unidos reduzca sus emisiones a niveles de 1990".

La posición de la nueva administración estadounidense es vista como crucial para alcanzar un nuevo tratado de cambio climático.

La decisión de George Bush en 2001 de retirarse del Protocolo de Kyoto ha sido considerada la principal razón por la cual el tratado ha tenido un impacto mucho menor en las emisiones contaminantes de las que se planearon.

"Tengo esperanzas de que las cosas cambiarán ahora con el nuevo gobierno de Estados unidos" expresa Ivo de Boer.

"Porque el senador Obama ya ha declarado su intención de que Estados Unidos se comprometa vigorosamente en estas negociaciones".

Todavía está en duda, sin embargo, si el gobierno de Barack Obama estará listo a tiempo para participar en las negociaciones y en la firma del acuerdo en el 2009.

¿Y los pobres?

Emisiones industriales
En la reunión se intentará también establecer medidas de cooperación para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al impacto del cambio climático.

Pero hasta ahora, el dinero para estos esquemas de adaptación es todavía hipotético.

Lo que se pretende es ampliar los mecanismos de Kyoto diseñados para recaudar fondos con los esquemas de intercambio de dinero por emisiones de carbono.

Con éstos se podría pagar para sistemas de infraestructura de agua potable, nuevas variedades de cultivo, muros de contención contra la subida del nivel del mar, y otros programas que serían necesarios para mitigar el impacto del calentamiento global y los cambios en los patrones de precipitaciones.

Según Ivo de Boer, "espero que Poznan marque el establecimiento del llamado Fondo de Adaptación, que ayudará a los países en desarrollo a adaptarse a estos cambios".

"Hasta ahora el financiamiento ha sido relativamente limitado y se ha dedicado sólo a los estudios para analizar la vulnerabilidad de los países".

"Pero espero que en esta conferencia se establezca el Fondo que generará dinero real para proyectos reales de adaptación en países en desarrollo".

Sin embargo, tal como subraya el funcionario, este Fondo no será suficiente para cubrir las enormes necesidades de estos países.

"Es claro que como parte del tratado de Copenhague necesitaremos establecer un sistema mucho más serio de financiamiento para adaptación en los países en desarrollo".

En la conferencia se espera también decidir si se debe ofrecer crédito a los países en desarrollo a cambio de evitar la deforestación de sus bosques y si se debe ofrecer ese crédito a través de un plan de la ONU.

El trabajo que falta por hacer, dice de Boer, será muy duro para poder cumplir con el plazo establecido.

"Por eso en esta conferencia debemos concentrarnos en los puntos clave que deben acordarse e incluirse en Copenhague y los detalles que pueden dejarse por ahora de lado podrán finalizarse después", dice el funcionario.

Fuente:

BBC en español - Ciencia


ABC. es

Emisiones: Ranking Europeo

Siga, día a día, la conferencia de Poznan, en el blog de GreenPeace México:

Cambio Clímatico: Tómatelo en serio

4 de septiembre de 2008

Greenpeace lanza el "sexo ecológico"

Greenpeace lanza en México el decálogo del 'sexo ecológico'

'Ser verde nunca había sido más erótico' es el eslogan del decálogo. (Foto: Greenpeace México)

'Ser verde nunca había sido más erótico' es el eslogan del decálogo. (Foto: Greenpeace México)

Actualizado miércoles 03/09/2008 20:44

MÉXICO.- La organización ecologista Greenpeace México ha lanzado por internet un decálogo de sexo respetuoso con el medio ambiente que se ha convertido en el contenido más visitado de su página web, según informan fuentes de la entidad.

Cecilia Navarro, portavoz de Greenpeace México, afirma que el material, lanzado el pasado 5 de agosto, tuvo 8.885 visitas de las 95.000 que recibió el sitio de internet ese mes.

El decálogo, titulado 'Guía Greenpeace para un sexo amigable con el medio ambiente', es presentado a los cibernautas con el eslogan "Ser verde nunca había sido más erótico" y comienza con una de las recomendaciones más elementales: "Apaga las luces".

El segundo consejo, "Frutas de la pasión... libres de OGM", sugiere al usuario que cuando decida consumir guaraná, fresas, zarzamora, moras, frambuesas, cerezas u otros frutos afrodisíacos, se asegure de que sean orgánicos, es decir, "libres de transgénicos o pesticidas".

"¿Amor a toda costa?" propone a los amantes que apoyen proyectos sostenibles de comunidades productoras de aceites y jabones biodegradables "con aromas que encienden la pasión", en lugar de consumir con el mismo fin "ostras y mariscos", porque están desapareciendo de los océanos "en un rango sin precedentes".

Como no, la lista tiene una referencia al "Amor reciclado", que sugiere emplear envases ya usados para colocar los condones, lubricantes o juguetes sexuales en los dormitorios.

'Esclavo de la pasión, no del petróleo'

"Usa ecolubricantes" es el quinto apartado del decálogo, que promociona productos elaborados a base de agua, y no de petróleo, como el aceite o la vaselina, y recuerda que la saliva es el mejor lubricante natural.

El sexto punto se titula "Esclavo de la pasión, no del petróleo" y advierte del riesgo de usar juguetes sexuales fabricados con Policloruro de Vinilo (PVC), un material que genera "algunos de los químicos más tóxicos que existen: las dioxinas y furanos".

"Ahorra agua en pareja" propone a los amantes compartir el baño y "Cama sostenible" les recomienda asegurarse de que el somier donde se coloca el colchón sea de madera certificada reconocida por el Consejo de Manejo Forestal.

El noveno punto del decálogo, "Sexo verde", propone hacer uso de aceite para masaje y ropa interior orgánica.

El último de los consejos, pero no por ello el menos importante, reza: "Haz el amor y no la guerra".

"Es divertida y a la gente le gusta", manifestó Navarro, quien sostiene que los visitantes de la sección son personas que "lo que quieren es actuar".

Otro de los contenidos más visitados de la página es el vídeo 'Amor forestal', colgado en la página Youtube y que recrea los escarceos amorosos del acto sexual con ramas, hojas, troncos y otros elementos del bosque.

Fuente:

El Mundo - Ciencia

15 de mayo de 2008

PERÚ: Greenpeace denuncia la producción de biocombustibles



La producción de biocombustibles amenaza los bosques y la seguridad alimentaria.

Greenpeace denunció, en Machu Picchu y mediante un comunicado en el diario El Comercio, que los biocombustibles amenazan la seguridad alimentaria de América Latina y el Caribe.

"Greenpeace reclama a los presidentes reunidos en la V Cumbre
de América Latina, el Caribe y la Unión Europea que reconozcan el peligro que la producción masiva de biocombustibles entraña para la región".

Machu Picchu, Lima (Perú) y Buenos Aires. 15 de mayo de 2008. En anticipación a la V Cumbre de America Latina, el Caribe y la Unión Europea (V ALC-UE) que se desarrollará a partir de mañana en Lima, Perú, Greenpeace denunció el peligro que la producción a gran escala de biocombustibles entraña para la región.



Con un cartel gigante con la leyenda “Peligro: Biocombustibles. Salvemos los bosques para salvar el clima”, desplegado en las ruinas de Machu Picchu, Greenpeace señaló el impacto que los biocombustibles tendrán sobre los bosques nativos de America Latina y en el aumento de los precios de los alimentos.



“La producción de biocombustibles está siendo impulsada por los gobiernos de los países industrializados como una “solución rápida” para el problema de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), pero lo que están generando son más problemas que soluciones. Si lo que realmente queremos es proteger el clima, necesitamos proteger los últimos bosques nativos que quedan”, señaló María Eugenia Testa, de la Unidad Política de Greenpeace Argentina.

La acción de Greenpeace en las ruinas de Machu Pichu fue realizada por un grupo de activistas integrado por ciudadanos chilenos, argentinos, colombianos, australianos y alemanes. La policía peruana demoró a tres activistas luego de que realizaran la acción de despliegue del cartel sobre las ruinas.

A pesar de las advertencias de investigaciones científicas y de las denuncias de importantes organismos internacionales acerca de la clara amenaza que los biocombustibles representan para los bosques y para la seguridad alimentaria, muchos gobiernos de la unión Europea y América Latina siguen impulsando y promoviendo la producción a gran escala de biocombustibles. “Los patrones de producción de biocombustibles hoy día están poniendo en peligro la subsistencia de las poblaciones más pobres del mundo al influir sobre los precios de los alimentos”, sentenció Testa.

“Por otro lado, la extensión de cultivos tales como el maíz, la soja, la colza o la caña de azúcar, destinados a la producción de biocombustibles, influye también en las tierras agrícolas disponibles y provocando la destrucción, directa e indirecta, de ecosistemas naturales, como las selvas y bosques tropicales”, afirmó.

La reglamentación europea estipula un corte obligatorio de los combustibles usados en el transporte con un 5,75% de biocombustibles para el 2010 y del 20% para el 2020.

“Europa ha establecido un corte que excede su capacidad de producción, por lo que se procura que los países de América Latina se conviertan en proveedores dentro del mercado internacional, poniendo en peligro su patrimonio natural” sostuvo Juan Carlos Villalonga, Director Político de Greenpeace Argentina. “Por eso, hoy es imprescindible que los presidentes reunidos en Lima establezcan criterios comunes para ambas regiones de sostenibilidad a la hora de producir biocombustibles.”

Mediante un documento acerca de los criterios que deben aplicarse en el uso de la bioenergía, la organización ambientalista pide a los líderes reunidos en Lima que se reconozca la necesidad de adoptar criterios de sustentabilidad para la producción de biocombustibles. Esta tarea incluye: lograr una reducción positiva y considerable de los gases de efecto invernadero (GEI) de al menos 60%; no degradar directa o indirectamente bosques naturales ni otros ecosistemas y no amenazar la seguridad alimentaria local, en especial la de los países en vías de desarrollo entre otros.
En la actualidad, la deforestación a nivel mundial sigue aumentando a una tasa alarmante: desaparecen más de 13 millones de hectáreas al año. La región de América Latina y el caribe aún dispone de abundantes recursos forestales pero alcanza uno de los niveles de deforestación más preocupantes: de 1990 a 2005 perdió alrededor de 64 millones de hectáreas de bosques.

Fuentes:

Greenpeace - Argentina

El Comercio - Perú

Además:

Promociona la campaña para proteger los bosques argentinos de la soja.

24 de octubre de 2007

La ciencia aún tiene enemigos.
El negacionismo del cambio climático cae en todo el mundo.

Monte Hood en Oregon (USA)1985 - 2002.


El premio Nobel de Física Svante Arrhenius publicó en 1896 un estudio sobre La influencia del ácido carbónico en el aire sobre la temperatura en la Tierra. Arrhenius concluyó que el dióxido de carbono (CO2) que se acumula en la atmósfera está relacionado con la temperatura de la Tierra.

Este gas hace de invernadero: al evitar que se escape parte del calor que emite la Tierra hace que el planeta sea habitable. Simplificando: a más CO2, más calor; menos CO2, menos, aunque no se sepa qué tiempo va a hacer en Sevilla el 23 de diciembre. Ésa era una verdad científica incontestada. Hasta que se mezcló con la política.

En los años, 70, pero sobre todo en los 80 y los 90, los científicos comenzaron a ver que las concentraciones de CO2 en la atmosfera subían de forma alarmante e inexorable. De nuevo, tenía toda la lógica. La quema de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) producto de la revolución industrial se dejaba notar. Cada litro de gasolina emita 2,4 kilos de dióxido de carbono. Si la concentración de CO2 en la atmósfera antes de 1850 era de 280 partes por millón, ya va por 379 (la mayor concentración en al menos 650.000 años).



Los científicos predijeron años más cálidos, y se produjeron: 2005 y 1998 fueron los años más calientes desde que hay registros y seis de los siete años más cálidos han ocurrido desde 2001. Predijeron deshielos y el Ártico ha alcanzado este año su mínimo histórico y en 2040 se puede quedar sin hielo en verano; mientras los glaciares de todo el mundo, y especialmente de Groenlandia, retroceden a una velocidad sin precedentes.

Si quedaba alguna duda de que los científicos están todo lo de acuerdo que pueden estar, en enero pasado, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, que agrupa a 4.000 expertos, dio por zanjada cualquier controversia sobre la responsabilidad de la mano del hombre en el calentamiento y en tres semanas presentará en Valencia su informe definitivo en el que insisten en que el hombre está, con más de un 90% de probabilidad, detrás del calentamiento.

A no ser que uno tenga poderosas razones, oponerse a la ciencia no suele ser rentable para la propia imagen. Pero en este caso hay muchos intereses.

Admitir que el planeta se calienta implica que hay que hacer algo para evitar las desastrosas consecuencias (no hoy, como dicen los detractores, sino en 50 o 100 años). Supone intentar reducir el consumo de combustibles fósiles: petróleo y carbón. Implica ahorrar energía y elegir las fuentes renovables o la energía nuclear. Por eso, políticos, economistas y empresas decidieron, 100 años después, que Arrhenius no tenía razón.

Las petroleras han estado especialmente activas en este frente. Greenpeace ha acusado a la estadounidense Exxon-Mobil de financiar decenas de grupos de presión e instituciones para hacer dudar del cambio climático. Su intención no ha sido negarlo, sino sembrar la duda. Han copiado la estrategia que años antes siguieron las tabacaleras para poner en duda que el tabaco causase cáncer.

El American Enterprise Institute, financiado por Exxon-Mobil con 1,12 millones de euros, ofreció el año pasado 7.000 euros por cabeza a algunos científicos del IPCC para rebajasen las conclusiones de este grupo, según el diario británico The Guardian. Un funcionario de la Casa Blanca, que anteriormente trabajó para el mayor lobby petrolífero del país, modificó durante años informes sobre el cambio climático para rebajar la responsabilidad humana en el problema, según The New York Times. Este funcionario fue fichado después por Exxon-Mobil.

La actividad era especialmente intensa en EE UU, cuyo presidente, George W. Bush, llegó dudando del calentamiento aunque ahora ha suavizado enormemente su discurso. Su Administración ha considerado que los osos polares están amenazados, en un reconocimiento implícito de que el retroceso del hielo no es aleatorio, sino constante.

Bush no está sólo, pero casi. El presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, denunció que el cambio climático es "un mito". El primer ministro australiano, John Howard, otro de los países que no ha ratificado Kioto, también cambió radicalmente en 2006 su mensaje anti cambio climático: "Acepto la teoría del cambio climático, pero no la parte más catastrofista".

Hasta el vicepresidente de Exxon-Mobil Kenneth Cohen declaró este año: "Ahora sabemos suficiente, o la sociedad sabe suficiente, que el riesgo del calentamiento global es serio y que se debe actuar". Entre 1998 y 2005, Exxon-Mobil gastó 16 millones en estudios para negar el calentamiento.

Parte de la derecha cree que la ecología, y especialmente la lucha contra el cambio climático, es un invento para suplir al socialismo. Consideran que los llamamientos a dejar el coche en casa o a cambiar hábitos de vida son una intromisión intolerable del Estado en la vida privada. Para sustentar esta teoría desacreditan a los científicos.

Lea el artículo completo en:

Diario El País (España)
google.com, pub-7451761037085740, DIRECT, f08c47fec0942fa0