Latest Posts:

Mostrando las entradas con la etiqueta derechos de autor. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta derechos de autor. Mostrar todas las entradas

26 de abril de 2015

Sr. Paulo Coelho: ¡Usted no es Dios!

En 1968 Arthur C. Clarke calculó que por cada persona que existe han existido otras treinta, «pues tal es la proporción numérica con que los muertos superan a los vivos».
Al menos lo era entonces, cuando publicó 2001: Una Odisea del espacio. Aquel año la población humana ascendía a tres mil quinientos millones de individuos frente a los cien mil millones que habían pasado por la Tierra en total, según C. Clarke, «desde el alba de los tiempos».
Casi cincuenta años más tarde los números han acumulado enteros y se han revisado al alza, pero siguen pareciéndose a los que concluyó el escritor inglés. En octubre de 2011, el Population Reference Bureau de Washington calculó que desde aquella alba de los tiempos —el año 50 000 antes de Cristo, cuando el Homo sapiens entró en la llamada modernidad conductual— hasta ese momento habían pasado por nuestro planeta 107 602 707 791 seres humanos.
Solo unos meses después, en algún momento entre finales de 2011 y principios de 2012, el censo planetario superó por primera vez la cifra de siete mil millones de individuos. Por monstruoso que resulte el número, siete mil millones son poco más del seis por ciento de todos los seres humanos que han existido jamás.
Y ahora, dígame. ¿De verdad piensa usted que es, en modo alguno, una persona especial?
El universo conspiranoico
Porque con frecuencia se le dirá que sí. Que entre tantísimas personas como existen, usted, de alguna manera, es diferente de todas. Tiene algo, un qué sé yo. Un it esquivo, un factor equis. Y usted lo intuye. Lo sabe con lo de atrás de la cabeza.
No es un talento ni una virtud. No le desplaza a usted de su posición en ese punto superpoblado donde confluyen las medias aritméticas. Es otra cosa. Un asterisco invisible que pende sobre su cabeza, como el protagonista de un videojuego. Y le distingue como a un Wally que encontrar inmerso en muchedumbres. Por eso, se le dirá, debe usted resultar encontrado. Por eso, se le dirá, usted va a ser encontrado. Porque habrá una cantidad inconcebible de personas pero usted tiene algo que ellas no: el poder de conjurar lo improbable. Tiene más papeletas, muchas más. Y concurre armado con ellas a las rifas del mundo, que así se inclinan todas a su favor.
Y por esa razón, se le dirá también, es un atropello que aún no le haya tocado nada. Y que ocupe usted la posición vitalicia que le ha sido asignada en el reparto de las cosas, que es la de un mindundi de mierda.
«No importa lo que haga, cada persona en la tierra juega un papel central en la Historia del Mundo. Y normalmente no lo sabe».
Palabras de Paulo Coelho, no nuestras. Nosotros no le conocemos de nada y no damos un duro por usted, disculpe la sinceridad. Pero Paulo Coelho sí. Paulo Coelho asegura que usted juega nada menos que «un papel central en la historia del mundo».
Como Newton o como Sócrates, para hacernos una idea, pero sin haber contribuido grandemente a la ciencia o la filosofía. En general, sin haber contribuido a nada porque usted, corríjame si me equivoco, ni ha conducido pueblos a la utopía ni ha descubierto la fórmula de la fusión fría. Por no hacer ni siquiera abona cinco euritos mensuales para honrar ese papel protagónico del que goza en la relojería elemental del mundo y acometer cambios, como erradicar el trabajo infantil o salvar de la extinción a las ballenas. Podría, pero no. Total, pst.
Para qué. El mismo Coelho lo dice, «no importa lo que haga». Y tampoco importa lo que razone, se lo puede ahorrar. Si llega usted a su conclusión estará en lo cierto, pero si resuelve lo contrario le dará igual, porque el caso es que «no lo sabe».
No hay escapatoria, ya lo ve. Se ponga como se ponga, es usted la hostia.
Lea el artículo completo en:

29 de enero de 2013

La OMC declara la isla de Antigua como "territorio libre de copyright"

Durante una reunión en Ginebra hoy (29 de enro de 2013), la Organización Mundial del Comercio autorizó a la isla caribeña de Antigua permiso para suspender el copyright de EEUU en su territorio. Esta autorización es definitiva y sustituye a la autorización preliminar que la isla recibió en 2007, y supone que el gobierno local puede sin ningún problema llevar a cabo su plan para montar un portal de descargas que ofrezca películas, música y software a todo el mundo sin necesidad de tener que compensar a EEUU ni ser perseguidos por ello. 

Màs informaciòn AQUÌ (en inglès)


El archipiélago de Antigua y Barbuda recibió el lunes el visto bueno de la Organización Mundial de Comercio para convertirse en una zona franca de los derechos de autor con la posible suspensión de las protecciones a la propiedad intelectual de bienes estadounidenses, como parte de un largo conflicto comercial por un embargo de Estados Unidos al sector de apuestas en línea del pequeño país caribeño. 
 
Las autoridades estadounidenses consideran que un eventual paraíso de propiedad intelectual _cuyo boceto general fue aprobado el lunes por la OMC en Ginebra_ equivale a "piratería autorizada por el gobierno". Pero las autoridades de Antigua y Barbuda _que han tenido varios triunfos jurídicos contra Estados Unidos en el organismo rector del comercio internacional_ rechazan cualquier insinuación de que sean piratas. 

"Hemos seguido puntualmente las reglas y los procedimientos de la OMC", dijo el lunes el alto comisionado de Antigua ante Londres, Carl Roberts, en un comunicado. "Nuestro pequeño país está haciendo precisamente lo que a derecho ha conseguido hacer mediante acuerdos internacionales". 


Estados Unidos y Antigua y Barbuda han forcejeado durante varios años por la legalidad de la participación de estadounidenses en los casinos en línea establecidos en la nación caribeña. Las leyes estadounidenses han sido desde hace tiempo interpretadas de manera que el juego por internet es ilegal si cruza las fronteras estatales. 


Sin embargo, la OMC le ha dado la razón a Antigua y Barbuda. En 2007, permitió que las islas del país caribeño suspendieran los derechos de autor sobre bienes estadounidenses hasta por 21 millones de dólares como sanción por el persistente rechazo de Washington de permitir que los estadounidenses participen en las apuestas en línea de Antigua y Barbuda. 


Las autoridades de Antigua y Barbuda dicen que podrían recuperar el dinero perdido mediante la operación de una zona franca de propiedad intelectual, aunque por ahora no está claro cuál sería su estructura y su alcance. El país caribeño ha ofrecido detalles vagos ante el carácter inusitado de ese paraíso. 


Algunos observadores han sugerido, por ejemplo, un servicio por suscripción para acceder a música estadounidense sin pagar los derechos de autor o un cibersitio que cobraría centavos por descargar éxitos de Hollywood. 


Un abogado del gobierno de Antigua y Barbuda, Mark Mendel, dijo que la decisión final de su país no sería nunca al parecido a los cibersitios de descargas ilegales.
Sin embargo, la noción de un país de 89.000 habitantes confrontando al poderoso Estados Unidos en el asunto de la propiedad intelectual ha atrapado la imaginación de muchas personas, sobre todo de quienes creen que las reglas estadounidenses sobre los derechos de autor son demasiado restrictivas. 


"Ya es hora de que los países pequeños sean tratados con justicia en esas organizaciones", dijo Mendel. 


Tomado de:

La Estrella

10 de enero de 2013

Estudio señala que no sirve de nada censurar o cerrar sitios piratas

La Universidad Northeastern de Boston ha publicado un estudio que señala que el censurar o cerrar sitios piratas no funciona  para evitar que los usuarios en Internet comprartan contenidos con copyright. Éste está enfocado en la evaluación del "ecosistema en torno a la piratería" como ellos lo han llamado, se analizaron sitios donde se pueden encontrar contenidos "piratas" como RapidShare, Mediafire y Hotfile.

Estados Unidos y Rusia anuncian acuerdo para acabar con la "piratería" en la red

La gente que comparte contenidos nunca se detiene, cada día publican más archivos al punto en el que los poseedores de los derechos de autor no pueden vencerlos de ninguna manera, de nada sirven los intentos de leyes y millones de dólares invertidos en lobbying. La solución propuesta por los investigadores es bloquear el flujo de dinero hacia los sitios dedicados a compartir archivos, antes que aplicar condenas de varios años en prisión.

Se definió al ecosistema de este tipo de sitios cuya función principal es el compartir archivos como una hidra, por cada sitio que cae, varios nuevos surgen. Un claro ejemplo es la cantidad de servicios que surgieron después de la caída de Megaupload que más que beneficiar a la "industria del copyright" fomentó el crecimiento del ecosistema. Asimismo el estudio encontró que hay sitios que si cumplen con deshabilitar los enlaces que la DMCA solicite, sin embargo, estas medidas no son suficientes.

El estudio concluye con la siguiente reflexión:
Actualmente hay un juego en el que participan los uploaders y la industria de la propiedad intelectual en el que claramente están ganando los primeros gracias a que no hay contenidos y medios de distribución atractivos para los consumidores.
La industria de los derechos de autor debería considerar los cinco mandamientos para detener la piratería según Kim Dotcom:
  1. Crear un buen material.
  2. Que el proceso de compra sea extremadamente sencillo.
  3. Que el lanzamiento sea mundial.
  4. Que tenga un precio justo.
  5. Que sea accesible a través de cualquier dispositivo.


Fuente:

ALT1040

5 de enero de 2013

Como un par de personas pueden marcar la diferencia: prótesis de dedos y manos open source


Hace unos días, en mis rutas sin rumbo fijo por Youtube, tuve la suerte de descubrir un proyecto genial que, fruto también casi de la casualidad, ha llevado a dos personas que se encontraban realmente lejos entre sí, a crear algo sencillamente brillante con el que cambiar la vida de mucha gente. Se trata de las prótesis de dedos y manos mecánicas open source de Ivan Owen y Richard Van As.

Muchas veces cuando hablo de proyectos open source y de patentes, surge el cinismo de la gente que dice que el open source sólo sirve para “proyectitos chorras” en los que no se hace nada serio y no se va a ningún sitio, y que también es normal como se usan las patentes hoy en día y que haya demandas multimillonarias, ya que los creadores deben cobrar por sus obras.

Pues bien, si alguna vez os adentráis en el infame mundo de las farmacéuticas y las grandes empresas ortopédicas, posiblemente veréis la mala idea con la que se intenta frenar la innovación y el que cosas realmente útiles para la vida de mucha gente con problemas, no llegue a todo el mundo por la absurda idea de querer lucrarse lo máximo posible.

Porque una cosa es ganarte la vida y otra bien distinta es aumentar el precio un 400-600%, o incluso más, de lo que debería costar, usar peores componentes y materiales de los que existen actualmente, limitaciones en la versatilidad, sistemas cerrados no manipulables… y para mayor infamia a gente en su mayoría enferma y discapacitada que normalmente tiene, además de los problemas de sus minusvalías o enfermedades, graves problemas de ingresos.

Total, a base de “untar” con vacaciones congresos con todos los gastos pagados, pagos en negro y demás acuerdos, que más da, si luego está el estado que si el paciente tiene suerte pagará la mitad de esas facturas con el dinero de todos…





En fin, viendo el percal, me alegró ver como dos personas que ni son ingenieros ni tienen grandes medios, se han unido para crear dispositivos mecánicos por ayudar a los demás. Ivan es estadounidense y crea mecanismos para efectos especiales, mientras que Richard es sudafricano y carpintero. El nexo de unión, el vídeo de Youtube de arriba, en el que Ivan mostraba unas extensiones de manos para un disfraz y que Richard hubiera perdido los dedos de su mano derecha en un accidente laboral.

Tras comprobar Richard que las alternativas comerciales de prótesis de dedos funcionales costaban miles de dólares, en diciembre del 2011 se pusieron en contacto y empezaron a colaborar a distancia, hasta que este noviembre pudieron verse en Sudáfrica donde concretaron muchos modelos. Aquí tenéis un prototipo inicial.





Todo hasta el punto en el que ya han creado varios prototipos que funcionan realmente bien, open source para que cualquiera pueda fabricárselo o mejorarlo, e incluso ofreciéndose a crearlos ellos mismos si reciben fondos para costear los materiales. Esto con la dificultad de numerosas patentes acechando que, aunque no se utilizan para crear productos comercializados, sí que evitan que se puedan usar ideas libremente.

Para muestra de lo que han llegado a hacer, aquí tenéis la mano que le han hecho al pequeño Liam de forma totalmente gratuita. El mecanismo es realmente sencillo, funciona flexionando la muñeca, y al final del vídeo podéis contemplar la primera vez que pudo coger algo con la mano donde no tiene dedos.





También están probando ahora el uso de impresoras 3D y publicarán los diseños en Thingiverse, por lo que dentro de poco podrás imprimir prótesis a medida sin tener que usar prácticamente ningún tipo de herramienta. Aquí tenéis el enlace a su página de donativos, y aquí el de su blog donde cuentan avances de como van con el proyecto.

Como veis, dos personas pueden marcar la diferencia y nos demuestran que todos podemos aportar algo para hacer el mundo un poquito mejor. Depende de nosotros si queremos ser unos chorizos como los que nos han llevado a esta crisis, pasar simplemente de los problemas de los demás o intentar hacer que las cosas cambien. Ahora que empieza el año, ¿cómo os gustaría mejorar el mundo?

Tomado de:

Gizmodo

25 de mayo de 2012

Los derechos de autor harían de la Singularidad una infracción del copyright


¿Qué pasaría el día que llegara la Singularidad a nuestras vidas? ¿Cómo afectarían las leyes de derechos de autor sobre ese nuevo mundo? Aunque de forma humorística, el vídeo con el que abrimos nos muestra muchas de las claves que hoy vivimos llevadas al límite. El copyright llevado al exceso podría conducir a un mundo tan peculiar como el descrito en la pieza visual por Tom Scott.

El concepto de Singularidad en términos tecnológicos nos habla de un futuro donde se predice que el proceso tecnológico y el cambio social se acelerarán debido al desarrollo de la inteligencia artificial. De alguna manera ese futuro cambiaría por completo la vida tal y como la conocemos. Un momento donde los equipos junto a la comprensión de la mente humana sean tan poderosos como para tener la capacidad de “subir” nuestras mentes a una red y, entre otras cosas, vivir en ellas para siempre.

Sea como fuere y llegados al caso, no sería descabellado pensar que en un futuro así, las leyes de derechos de autor chocarían frontalmente con nuestras mentes en la red. Podrían existir diferentes paquetes de “vida” en la red marcados por los precios y el número de licencias que se nos permiten recordar o tener como historial “cultural” con el fin de evitar la infracción.

En cualquier caso si algo podemos sacar en claro de esta pequeña joya es la incapacidad de los derechos de autor para adecuarse a los tiempos que viven, más con los grandes cambios en materia tecnológica. Y es que si la Singularidad llegara a nuestras vidas, es posible que tuviera copyright.

Fuente:

24 de junio de 2010

Un juez falla en favor de Google y YouTube y en contra de Viacom

Jueves, 24 de junio de 2010

Un juez falla en favor de Google y YouTube y en contra de Viacom
Imagen de YouTube

El juez argumentó que YouTube removió los videos con derechos de autor cuando recibió quejas.

La victoria legal de Google en Estados Unidos, en un juicio por protección de derechos de autor, no es sólo un triunfo sin precedentes para la empresa sino que también se puede interpretar como una defensa de los sitios que promueven la participación en internet.

Este miércoles, un juez federal en Nueva York desechó la demanda presentada por la empresa Viacom que buscaba US$1.000 millones en compensación de YouTube, argumentando que el sitio había promovido la publicación de material protegido por derechos de autor.

La decisión fue recibida como una defensa de las empresas en línea que promueven un internet participativo. El fallo del juez, que se esperaba con ansias en el mundo de internet, podría sentar un precedente legal para proteger a sitios web que promueven que sus usuarios suban contenido a sus páginas.

clic Opine: ¿Una red sin restricciones?

De acuerdo con la sentencia judicial, Google actuó dentro de la ley al retirar el contenido protegido por derechos de autor, una vez que recibió las quejas de Viacom. Para el juez, YouTube actuó dentro de la ley contenida en el Acta de Derechos de Autor Digitales del Milenio (Digital Millenium Copyright).

El acta protege legalmente a los sitios en internet del contenido que sus usuarios suban a la red. La ley dice que si el sitio remueve el contenido tras ser notificado por quien posee los derechos, el marco legal está de su lado.

"Esta es una victoria importante para nosotros, pero también para las miles de millones de personas en el mundo que usan la web para comunicarse y compartir experiencias con otros", aseguró Google en su blog oficial.

Viacom -la empresa matriz de canales de televisión como MTV o Nickelodeon- se mostró combativa ante el fallo y anunció que apelará la decisión: "(Antes de utilizar filtros de contenido) YouTube y Google se robaron cientos de miles de video clips de artistas y creadores de contenido, incluyendo a Viacom, construyendo un sustancial negocio que vendieron en miles de millones de dólares. Creemos que ni la ley, ni el sentido común pueden permitir eso."

"Una victoria para internet"

"El fallo es una de las sentencias más importantes para entender la web en nuestros días", dice a BBC Mundo Enrique Dans, profesor de Tecnologías de Información de la IE Business School, a BBC Mundo.

Imagen de un logo de Google

Google aplica filtros -desde 2008- para identificar si un usuario sube a YouTube videos protegidos.

"Estamos hablando de regular cómo funciona la web en estos días. Hay que asegurarse que un sitio que propone una simple plataforma para que se suban contenidos, no puede hacerse responsable de las actuación de las personas que suben contenidos a ella, más allá de lo razonable", añade Dans.

Google y algunas redes sociales como Facebook han estado bajo la mira de las grandes empresas que alegan que sus usuarios utilizan material protegido por derechos de autor. En la red había temor de que si el juez no apoyaba a YouTube, la decisión provocaría que internet se volviera más cerrado y menos participativo.

La preocupación era que los grandes sitios de internet limitarían el contenido que sus usuarios pueden subir a su página, ante el temor de ser demandados judicialmente.

"Es una victoria para Google e internet. Es importante, por supuesto, para la empresa. Pero para cualquiera que use internet como plataforma es una victoria importante. Para cualquier ciudadano que tiene un blog en internet y que disfruta la interacción con los usuarios. Si me preocupara porque mi blog va a estar fiscalizado o judicializado, eso me impediría a la larga tener libertad de expresión", agrega el profesor de la IE Business School.

La decisión del juez neoyorquino, Louis L. Stanton, es la primera resolución favorable para Google de esta magnitud en Estados Unidos.

"El hecho de que la sentencia se dé en el mercado más grande y en donde los denunciantes más grandes tienen su fuero judicial, sienta una doctrina bastante importante al respecto", añade Dans.

Lea el artículo completo en:

BBC Ciencia

17 de septiembre de 2009

Chile: Desconectarán Internet a quienes realicen descargas ilegales



Viernes, 18 de septiembre de 2009

Chile: Proyecto de Ley exige desconectar Internet a quienes realicen descargas ilegales

En Conocer ciencia estamos a favor del software libre. Todos nuestros programas de televisión se pueden descargar, para ello empleamos el YouTube y el Sllide Share, ustedes puede disponer libremente de ellos y darle los usos y/o modificaciones que usted estime conveniente.

Recuerde: Compartir nunca debería ser considerado ilegal. Punto.



¿Qué es el software libre?

Según la Free Software Foundation, el software libre se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software; de modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software: la libertad de usar el programa, con cualquier propósito; de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades; de distribuir copias, con lo cual se puede ayudar a otros, y de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (para la segunda y última libertad mencionadas, el acceso al código fuente es un requisito previo).

El derecho de copia privada

Realizar descargas de películas, videos, música, libros y software por Internet no es ilegal, debido al derecho de copia privada.

Ingresamos a Wikipedia y encontramos que: La copia privada es un derecho que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro.

Este derecho permite, entre otros usos, grabar obras como programas de radio o películas para disfrutar de su uso más tarde, pasar el contenido de discos compactos a un reproductor de audio portátil para escucharlo por la calle o hacer una copia de un DVD para verlo en el automóvil.

Sentencias judiciales, abogados especializados y asociaciones de consumidores afirman que descargarse archivos audiovisuales, aunque estén protegidos por copyright, es legal, amparándose en el derecho de copia privada y siempre que no haya ánimo de lucro.

No obstante, como veremos a continuación, se están cocinando leyes anti-descargas en diversos países del globo. De esta manera estamos viendo los dolores de parto de una nueva rama del estudio de las leyes: el derecho informático.



Parece que por todas partes atravesamos una nube de incertidumbre con respecto al uso de internet: En Francia con la Ley Hadopi (ahora versión 2), en Inglaterra se estudia la implementación de una política anti P2P, en Estados Unidos la RIAA con su campaña de miedo y encarcelamientos, China con su censura, el impuestazo tecnológico de Argentina y la Unión Europea que a pesar de rechazar el “Paquete Telecom” estudia un nueva normativa de descargas en Internet.

Ahora Chile se enfrenta ante un polémico proyecto del gobierno que amenaza con cortes en conexiones a internet, no es la primera vez que escuchamos de algo así, ya el PPD había presentado un proyecto llamado “Protección de la creación en Internet” (que suena a “Loi Création et Internet“).

El diputado UDI Gonzalo Arenas denunció un proyecto que se encuentra en su último trámite constitucional y que planeta una “censura encubierta” en donde a instancias del Gobierno considera el corte de la conexión a internet para aquellos que sean acusados de descargar música o películas de la red, así mismo clausurar “sitios sospechosos que faciliten las descargas”.

“Es un hecho abusivo y que vulnera los derechos básicos de los ciudadanos; este proyecto de ley presentado por el Gobierno (Boletín 5012-03) y que establece importantes modificaciones a la Ley de Propiedad Intelectual” indicó el parlamentario, presidente de la Comisión de Economía.

El pasado 15 de septiembre se votó en la Sala de la Cámara de Diputados el proyecto de ley de propiedad intelectual (Boletín 5012-03) recientemente aprobado por el Senado, finalmente no sucedió nada y suspendieron la sesión para hablar de algo más importante, el “Homenaje a Huaso y Rodeo Chileno” (WTF!), mientras los rumores indican que esta sesión se reanudará el 29 de Septiembre.

Lo más increíble, es lo ridículo e ilógico que es todo esto, tal como nos recordó Vint Cerf cuando tuvimos la oportunidad de escucharlo:

Ahora tenemos este ambiente que copia todo. Como todos los que usan internet deben saber, al momento que abres una página web, una copia de ese texto y esas imágenes son copiadas a tu computador. Mientras ves un video en YouTube, ese video está siendo copiado a tu computador. Esto sucede con cada página que abres. Así que para detener las copias, tendríamos que detener la World Wide Web.

Bajo esta ley, absolutamente cualquier persona que abra su navegador web, será considerado un criminal y su conexión a internet requisada. Sinceramente no puede haber nada más ilógico e idiota, por lo que sería absolutamente imposible que esta ley sea aprobada. Pero nunca hay que menospreciar la estupidez de los políticos.


Links:


- Polémica por proyecto del gobierno que amenaza con cortes en conexiones del internet (Terra.cl, gracias a todos los que nos avisaron de esta noticia!)
- Feliz Navidad: Diputados chilenos quieren desconectarte de internet (FayerWayer)



Fuente:

Fayer Wayer

En Madrid han creado un interesante blog:

Hack@tivistas

28 de mayo de 2007

PERSONAJES.

BOB YOUNG, CREADOR DE LULU.com.


"El ingrediente secreto de Lulu.com es que damos al autor el 80% de los beneficios"
El creador del servicio de autopublicación más popular del mundo asegura que está naciendo una nueva categoría de libros, que no interesan a las editoriales

LUZ FERNÁNDEZ - Madrid - 28/05/2007

Lulu.com, el servicio de auto publicación de libros de Bob Young, no quiere editar a los grandes autores, si no al resto de la humanidad a la que le ofrece el 80% de los beneficios de las obras gracias a un sistema de impresión bajo demanda, que permite publicar sólo las copias que se venden. "¡Es la revolulución!", dice un más que optimista Young, quien se considera ante todo un emprendedor que ha encontrado un nuevo sector que poner patas arriba. "Los editores han dejado de decidir qué es lo que les llega a los lectores", explica.



Young puede permitirse ser temerario, pues su anterior experiencia se llama Red Hat, compañía que fundó en 1994 y que ha logrado hacer negocio del código abierto. De hecho desde que el código abierto empezó a tomarse en serio, Young perdió interés y buscó una aventura temeraria donde le vuelvan a mirar como un marciano tratando de hacer negocio de un supuesto imposible.

¿Cómo pasó del negocio del software al de editor?

Soy un emprendedor, me gusta emprender, y me atraía mucho Internet. Me fijé en la música, el cine y las editoriales que en vez de tratar de sacar partido de la Red, no hacen más que luchar contra la Red. Internet está cambiando las cosas, permite que todo el planeta hable con todo el planeta, pero los editores prefieren que todos los autores hablen con ellos, y después decidir qué es lo que llega a los lectores. No entienden Internet. El paradigma que dibujamos con Lulu.com es como el de eBay respecto a Christie?s y Sotheby?s. Estas dos son casas de subastas tradicionales, y eBay transfomó su modelo de negocio, ahora gana 44.0000 millones de dólares al año, sin tocar para nada su negocio. Lulu está haciendo lo mismo con las editoriales a las que no creo que hagamos daño, y que hacen un trabajo excelente, pero hay otra categoría de libros como hay otra categoría de subastas en eBay. Nosotros ponemos las herramientas para que se puedan publicar estas obras pero sin intermediarios. Ya tenemos un millón de autores, y publicamos 200.000 libros al mes. No son malos, si no que el mercado para esos libros es muy pequeño..

¿Cuál es el proceso para publicar con Lulu.com?

Lo primero es escribir un libro. En nuestra web encuentras herramientas para editarlo, organizarlo, ponerle la portada,, sin que te cueste nada. Después decides si quieres venderlo en PDF o si quieres imprimirlo. Una calculadora de te ayuda a saber cuánto te va a costar la impresión según el número de páginas, y a partir de aquí fijas el precio para cubrir los costes de publicación. Las editoriales tradicionales dan al autor el 10% de los beneficios, con Lulu, los beneficios para el autor son el 80%. Todos tenemos al menos un cliente, nuestra madre. Y tu madre puede comprar tu libro con su tarjeta de crédito y esta será la primera copia que se imprima del libro. Después lo metemos en un sobre y lo enviamos por correo. Y con un solo libro que vendes habrás ganado dinero. Si lo vendieses por 10 euros, 8 euros serán tuyos y Lulu también hará dinero ,2 euros, y tu madre tendrá tu libro a un precio razonable. Este es un negocio que existía antes con las llamadas editoriales de vanidad, pero Lulu es diferente. No pedimos dinero hasta que vendes el primer libro. El cambio en el modelo económico es lo que está conduciendo nuestro éxito. Nosotros no somos editores de vanidad, somos un sistema de auto publicación.

¿Trabajan con distintas imprentas en todo el mundo? ¿Cómo se organizan para ser rentables?

Desde el principio nos planteamos Lulu como un negocio global. Si voy a plantear un servicio en Internet por qué tiene que ser sólo para el Norte de Carolina si hasta China puede acceder a él. Así que en vez de ser unos editores americanos, somos españoles o catalanes o franceses. Tenemos imprentas en Inglaterra, Italia, España, dos en Estados Unidos y estamos negociando para abrir dos nuevas imprentas en Japón y Australia. El ideal para un editor sería contar con 10 autores, y que cada uno vendiese 10 millones de ejemplares al año. Nosotros queremos justo lo contrario, queremos un millón de autores que vendan 100 ejemplares anuales

¿Cuántos libros hay que vender para ser un bestseller en Lulu.com?

Para mi, 1000 ejemplares anuales vendidos es un bestseller. Con estas ventas vas a obtener unos beneficios que van animar al autor a seguir publicando. Pero nuestros números están creciendo, no sólo en cuanto al número de autores, si no también las ventas de cada autor. Los que más están vendiendo este año venden, tres veces más. Uno de nuestros mayores éxitos es Putting The Hand On Cancer, que escribió una paciente de cáncer de pecho y trata sobre su experiencia durante el tratamiento y ofrece trucos para superar los dolores y subir el ánimo. Una compañía farmacéutica (Bristol Myers) descubrió el libro y pensó que sus clientes debían tener acceso a él, así que editaron 40.000 copias, lo que es una buena cantidad. Pero tenemos una docena de autores ganan unos 20.000 dólares por sus derechos autor. Este año multiplicaremos por tres esta docena de autores exitosos.

¿Qué pasaría si descubrieseis un Hemmingway? ¿Cómo puede luchar Lulu para retener a sus autores frente a las editoriales tradicionales?

Me encantaría que nos sucediesen este tipo de cosas. Entras en Lulu.com/es, tendrás todas las herramientas necesarias y se empezará a vender este libro sin que hayas hablado con nadie a no ser que quieras hablar con el servicio de atención al cliente. El editor eres tú. Si publicas un bestseller, y un editor te ficha, te puedes ir sin decirnos adiós. Nosotros estaremos tristes, pero es parte del acuerdo. Quizás sea naif pero pensamos que si te ofrecemos el mejor servicio, te quedarás con nosotros. Una de las principales razones es que vas a tener más beneficios con Lulu. El 80% de los beneficios son para el autor y este es el ingrediente secreto para que nos sean fieles.

¿Y qué pasa con la fama y el reconocimiento?

Si encuentras un editor que te lleva tu libro a todas las librerías y tu nombre a los periódicos, firma con ellos. Pero la mayoría de los autores no tiene esa experiencia, publica con editor pequeño, vende unos pocos libros y se olvidan de él. Los editores hacen un gran trabajo y hacen cosas que nosotros no sabemos hacer. Ellos trabajan para esos autores reconocidos y nosotros con el resto de la humanidad.

¿Cuál es su relación con las editoriales?

Es muy similar a la que mantenía con las empresas tecnológicas cuando empecé con el software de código abierto. Nos miraban como extraños, como marcianos. Los mejores ejecutivos tenían curiosidad y los peores nos miraban como si fuéramos tontos y no nos tomaban muy en serio. Actualmente tenemos una relación muy parecida con los editores. Ellos tratan la edición como una ciencia, examinan la mejor portada, corrigen los textos, han pasado cinco años en la universidad para hacer ese trabajo y de pronto ven estos libros "cutres", y se quedan incrédulos. Al final o fracasamos como ha sucedido con otros proyectos que creen que van revolucionar la industria; o tenemos un gran éxito, y entonces irán detrás de nosotros.

¿Dónde encajan en este modelo las librerías?

Las grandes librerías como Barnes & Noble, los buenos, comprenden que su negocio no es sólo vender libros, si no que son una actividad recreativa. La gente no va a la librería a comprar, si no a curiosear. Y eso es lo que están entendiendo las grandes cadenas, tienen espacios de lectura, ponen cafés, asientos?Y esas librerías son nuestras amigas. Muchas de ellas están interesadas, y se acercan a nosotros. Su negocio es tener los mejores libros que se venden, son buenos comerciantes, y pueden ser de gran ayuda para nosotros.

¿Cómo se protegen de los plagios? ¿Han tenido problemas con los derechos de autor?

Me siento muy cercano a los problemas de la música con el pirateo, pero muy crítico con las respuesta de las discográficas. Están tratando cambiar el comportamiento de los clientes en vez de tratar de adaptarse a lo que quiere el mercado. En Lulu puede pasar que un chico publique El Quijote y lo empiece a vender, algo que no queremos que suceda y tratamos de controlar. Lo bueno es que tenemos un millón de usuarios y todos están mirando y si ven que hay algo ilegal, van a alzar la voz. Respetamos los derechos de autor y lo decimos claramente. Si el autor quiere distribuir su trabajo de manera gratuita, puede hacerlo, pero no vamos a ayudar a robar el trabajo de otro. Nos gustan los derechos de autor. El peor problema que tuvimos en este sentido fue con un chico de Vietnam, que publicó las canaciones de artista pop y nuestras visitas se dispararon. Creo que estuvo activo dos horas y eso que era la seis de la mañana en EE UU.

¿Cree que los libros electrónicos acabarán por encontrar un hueco en el mercado?

Creo que finalmente se acabarán imponiendo, quizás dentro de 20 o 30 años. Hay que tener en cuenta lo rápido que han evolucionado los monitores, que han pasado de unas letras naranjas sobre un fondo negro a unas pantallas en color. La innovación sigue avanzando y llegará a encontrar la calidad necesaria para mejorar el formato de papel. Todo es cuestión de tiempo. Y en tu libro electrónico, que seguramente tenga páginas, podrás llevar no sólo un libro, tendrás los mismos que hoy puedes tener la mayor librería de Madrid, y además podrás acceder a los de Lulu a través wifi, y podrás comparar con otras ediciones o consultar dudas.

¿Qué le parece la iniciativa de Google para digitalizar libros?

He discutido sobre este tema con mi amigo Larry Lassig (fundador de Creative Commons), que defiende que es bueno porque la ley de copyright habla de los usos justos, y cree que Google hace un uso justo porque no reproduce el libro entero. Google escanea todo el libro, y sólo te muestra una parte en la que aparece la parte que estás buscando. Pero a mi me parece que Google hace esto no para que el mundo sea mejor, si no para mejorar sus acciones, y lo está haciendo a costa del trabajo de otros, y si ellos están de acuerdo no me parece mal, pero si estas en contra, no es justo. Creo que es el momento de que se abra un debate público, que creo que es lo mejor que puede suceder antes de que llegue ninguna legislación.
"Las nuevas generaciones entienden lo que representa el código abierto"

Puede decirse que Bob Young ha sido uno de los más importantes cruzados del software de código abierto y su introducción al mundo de la empresa. Young trabaja mejor si cree que lo que hace tiene un impacto social y va a aportar algo al mundo, por eso fundar Red Hat es una de esas hazañas que le gusta recordar. Corría 1994 cuando Young y Marc Fleury fundaron Red Hat y visitaron puerta por puerta a Microsoft, IBM, Oracle, Sun, Netscape?a todas las grandes marcas tecnológicas para explicarles que tenían de devolver el control del software a sus clientes. "Era tan obvio para nosotros que algo andaba mal en la industria del software. Era como si estuviésemos vendiendo coches con el capó cerrado. Nadie quiere comprar un coche que no te deje ver el motor. Aunque no seas un técnico y no tengas ni idea de mantenimiento, puedes intentar saber lo que pasa por ti mismo o llevarlo a el taller que más te convenga, no sólo al que tenga la llave", reflexiona Young. "Pero las grandes compañías no entendían para qué tenían que tener acceso a su código, no lo tenían y no lo querían, pero las clientes han empezado a demandarlo. Ha tenido que llegar toda una nueva generación de técnicos a las empresas para que se diesen cuenta de lo que representa. Quizás deban pasar 10, 20 o 100 años, pero al final el software será de código abierto porque con este sistema se produce mejor tecnología", asiente convencido Young, quien describió todo el proceso de fundación de Red Hat en un libro llamado Bajo Radar , del cual vendió unas 20.000 copias a 25 dólares, pero sólo ganó 200 dólares. "Si lo hubiese editado con Lulu, me hubiera bastado con vender 400 copias para ganar lo mismo", concluye.

Fuentes:

El País - Tecnología

Lulu.com (incluye bog y foros)

Conocer Ciencia recomienda: "Matemáticas en Mesopotamia"
google.com, pub-7451761037085740, DIRECT, f08c47fec0942fa0