La verdadera historia de Twitter

Ocurre una cosa curiosa con Twitter: la empresa cuenta una historia sobre cómo se supone que se formó, mientras que la gente que estuvo allí, cuenta otra cosa. Notablemente, la historia oficial elimina a uno de los fundadores de la empresa. ¿Cuál es la verdad? ¿Por qué una persona fue “olvidada”?

Business Insider realizó una entrevista a Noah Glass, quien jugó un papel fundamental en la empresa y que incluso le puso el nombre a la popular red de los 140 caracteres.

Sin embargo, no aparece en ninguna parte de la la historia oficial, que dice que la empresa fue fundada por Evan Williams, Biz Stone y Jack Dorsey.

Los primeros días

Glass fue uno de los fundadores de Odeo, una empresa que se dedicaría a los podcasts y donde Evan Williams, que recientemente había vendido Blogger a Google, era inversionista. El producto desarrollado por Glass era un sistema que convertía los mensajes telefónicos en un MP3 que se almacenaba en la red. Esa era la tecnología sobre la que se basó la plataforma de podcasts que iba a ser Odeo.

Cuando se necesitó expandir la idea se contrató a algunas personas, incluyendo al diseñador web Jack Dorsey, y al ingeniero Blaine Cook. Evan Williams pasó de ser inversionista a convirtirse en el CEO de Odeo.

Para julio de 2005 la empresa ya tenía su producto de podcasting. Un par de meses después, sin embargo, Apple anunció que lanzaría iTunes. Al mismo tiempo, Glass, Williams y el resto de los empleados de la empresa notaron que, en realidad, no escuchaban tantos podcasts ni usaban el producto más allá de las pruebas que necesitaban hacerle.

La empresa empezó a tambalearse. Williams decidió que el futuro de Odeo no estaba en los podcasts, y llamó a todos los empleados a dar ideas sobre hacia dónde debía ir la compañía. Se separaron en grupos, y comenzaron a crear proyectos durante días.

La idea

Noah Glass terminó en el grupo con Jack Dorsey. Jack tenía una idea que tenía que ver con “estados”, lo que las personas estaban haciendo en un momento determinado.

“Él comenzó a hablarme sobre su idea de los estados y cómo le parecía realmente interesante”, dijo Glass en la entrevista. “Yo trataba de entender qué le parecía interesante de eso. Hubo un momento en que yo estaba sentado con Jack y dije ‘Oh, ya veo cómo esto podría funcionar de verdad para hacer algo muy interesante’. Estábamos en un auto y estaba lloviendo. Yo iba a dejarlo a su casa cuando ocurrió esta conversación, cuando de pronto tuvo sentido para mí”, explicó Glass.

En febrero de 2006, Glass, Dorsey y un desarrollador alemán llamado Florian Webber presentaron la idea al resto de la compañía. Era un sistema donde podías enviar un mensaje de texto a un número de teléfono y hacer que le llegara a todos tus amigos, llamado “Twttr”.

Glass fue quien le puso el nombre, que finalmente quedaría como Twitter.

Al principio, Williams no estaba muy convencido del potencial de Twitter, pero dejó que Glass estuviera a cargo del proyecto y que comenzara a desarrollarlo con su grupo (donde él estaba a cargo, no Jack Dorsey). De cuando en cuando, Biz Stone ayudaba también a este equipo.

Todo el mundo está de acuerdo en que fue Dorsey quien tuvo la idea original. De hecho, el diseñador había hecho dibujos de algo parecido a Twitter incluso antes de entrar a Odeo. Sin duda, era una figura clave en el equipo. Sin embargo, quien trabajó y presionó para que el proyecto se realizara y saliera adelante fue Noah Glass.

En un momento, todo Twitter funcionaba en el laptop de Glass: un Thinkpad de IBM.

Para marzo de 2006, Odeo tenía un prototipo de Twitter funcionando. A los pocos meses, estaba siendo usado intensivamente por los empleados de la empresa. Para el otoño de ese año el servicio ya tenía miles de usuarios.

La compra

Los inversionistas, sin embargo, no estaban tan motivados con el invento. En septiembre de 2006, Evan Williams les mandó una carta diciendo que la compañía no estaba yendo hacia ninguna parte, y que se sentía mal por ello, de modo que ofreció comprarle sus acciones a todos para que no tuvieran pérdidas.

También mencionó a Twitter, diciendo que “es una de las piezas de valor que veo en Odeo, pero es muy temprano para saber qué es lo que hay allí. Casi dos meses después del lanzamiento, Twitter tiene menos de 5.000 usuarios registrados”.

Los inversionistas estuvieron de acuerdo en vender sus participaciones en la empresa. Así, Williams compró la compañía (y de paso, Twitter). No se sabe cuánto fue lo que pagó, pero seguro fue menos de lo que la empresa vale ahora, cinco años después: US$5.000 millones.

Por supuesto, algunos inversionistas se han sentido “estafados” por Williams después. ¿Había dicho Williams que la empresa valía poco, sabiendo que en realidad tenía algo que podía convertirse en millones de dólares? Esto, por cierto, parece ocurrir seguido.

Lo primero que hizo Williams después de comprar Odeo fue cambiarle el nombre a Obvious Corp. Lo segundo que hizo, fue despedir al principal ingeniero a cargo de Twitter, Noah Glass.

La mayoría de los empleados quedó en shock.

No se sabe exactamente por qué Glass fue despedido, pero se dice que ambos tenían personalidades muy diferentes que chocaban todo el tiempo. También es posible que lo despidieran porque Noah expresó quizás demasiado interés en hacerse cargo de Twitter, algo que le habría quitado el puesto y el producto de las manos a Williams.

Antes de que Williams comprara la empresa, Glass ya pensaba en separar a Twitter de Odeo y formar una compañía aparte donde él sería el CEO. Excepto que él no tenía el dinero para comprar la empresa…

Acto seguido, Glass fue eliminado se la historia oficial de Twitter, y como “co-fundadores” quedaron Evan Williams, Biz Stone y Jack Dorsey.

En la entrevista, Glass insiste en que él no es el único fundador de Twitter ni nada por el estilo, pero sí se siente traicionado porque su rol fue prácticamente extirpado de la historia. También dice que no se reconoció merecidamente el trabajo de Florian Webber. “Algunas personas obtuvieron el crédito, algunas otras no. La realidad es que fue un esfuerzo de grupo. Yo no creé Twitter solo. Salió de conversaciones. Sé que sin mí, Twitter no existiría”, dijo.

Tras la publicación de la historia en Business Insider, Evan Williams twitteó que “es cierto que @Noah nunca recibió suficiente crédito por su temprano rol en Twitter. También se le ocurrió el nombre, que fue brillante”. Quizás ahora se le haga algo de justicia.

Fuente:

Fayer Wayer

El cambio climático vuelve al entorno más "azul"

Este estudio no significa que todos nos volvamos azules, como los protagonistas de la película Avatar.

El "color" del medio ambiente se está volviendo cada vez más "azul", un cambio que podría tener importantes implicaciones en los animales y sus posibilidades de extinguirse, dice un estudio del Imperial College de Londres, en el Reino Unido.

Para entender cómo los científicos llegaron a esta conclusión y qué significa, pongamos un ejemplo real de esta semana en Londres: el sábado pasado la temperatura ascendió hasta los 22ºC. Este miércoles, la máxima solo será de 12ºC. La fluctuación de la temperatura ha sido muy rápida.

Los científicos usan el color espectral para describir la rapidez en las fluctuaciones de la temperatura.

Entonces, como en el ejemplo de Londres, si las fluctuaciones de la temperatura han sido rápidas, se suele definir como de un espectro "azul".

En cambio, si las fluctuaciones son más lentas, se dice que la temperatura tiene un espectro "rojo".

Y según los científicos, las fluctuaciones o variaciones en la temperatura se están haciendo cada vez más rápidas y extremas debido al calentamiento global, de ahí que se diga que el entorno sea cada vez más "azul".

Vale aclarar que no se trata de un fenómeno físico. "No significa que todo se esté volviendo más azul, sino que es una manera de facilitar la explicación sobre el cambio en las fluctuaciones de la temperatura", aclara a BBC Mundo Bernardo García-Carreras, uno de los autores del estudio.

Datos mundiales

Lugares como el salar de Uyuni, en Bolivia, parecen verdaderamente azules.

• Vea el salar de Uyuni en fotos

Para llegar a estas conclusiones, el doctor Daniel Reuman y García-Carreras, investigadores del Imperial College de Londres, analizaron los cambios de la temperatura durante todo el siglo XX, mediante datos de las estaciones meteorológicas en todo el mundo.

"Vale señalar que estos cambios en las fluctuaciones de las temperaturas que hemos descrito no son a lo largo de una temporada específica, sino a lo largo de años y en continentes enteros", señala García-Carreras.

"Revisamos los datos de la temperatura media anual y durante cada estación y comparamos cómo habían cambiado entre la primera mitad del siglo pasado y la segunda mitad y el resultado fue que el clima se ha ido haciendo más azul".

El otro resultado de este estudio tiene que ver con las poblaciones de animales.

Los modelos existentes y las teorías sugieren que el color espectral del medio ambiente afecta al color espectral de las poblaciones de animales.

Los especialistas usaron una base de datos sobre la población dinámica mundial, de la que se extrajeron los datos sobre los cambios en la población de 147 especies de aves, mamíferos, insectos, peces y crustáceos en los últimos 30 años.

"Miramos si había una correlación entre la rapidez de las fluctuaciones de las poblaciones de animales y las fluctuaciones del clima", explica García Carreras.

¿Cambio climático positivo?

El resultado fue que se descubrió que en zonas donde las temperaturas varían con rapidez, también lo hacen las poblaciones de animales.

"Poniendo los dos resultados juntos, sabemos que el clima se está volviendo más azul, sabemos que los animales suelen vivir en lugares correspondientes al tipo de fluctuaciones que ellos mismos tienen y por tanto es posible que las fluctuaciones de los animales también se estén volviendo más rápidas por culpa de el cambio climático", indica García-Carreras.

El impacto de este resultado puede ser polémico.

"Algunos modelos aplicados parecen sugerir que si las fluctuaciones de los animales se vuelven más rápidas, su peligro de extinción disminuye", apunta el especialista español.

"Esto podría verse como un impacto positivo del cambio climático, pero hay que tomarlo en un contexto mucho más amplio en el que hay muchísimos otros factores, como la destrucción del hábitat, que ponen en peligro a los animales", aclara el investigador.

Fuente:

BBC Ciencia

Lea también:

Daños sin precedentes en la capa de ozono

El hombre de 44 cromosomas

Muchas personas tienen problemas para creer que el número de cromosomas puede variar y permanecer cambiado en una especie. Lo primero que piensan es en el síndrome de Down y otros problemas que normalmente acompañan a la ausencia o presencia de un cromosoma extra. Puede ser difícil de imaginar como un ser vivo podría presentar un nuevo número de cromosomas sin esos problemas.

Y sin embargo ocurre todo el tiempo en criaturas tan variadas como la levadura, mariposa, el maíz o incluso los ratones. Y ahora se ha visto en las personas.

Un médico en China ha identificado un hombre que tenía 44 cromosomas en vez de los típicos 46. Excepto por el número de cromosomas, este hombre es completamente normal en todos los aspectos ponderables.

Sus cromosomas están dispuestos de una forma estable que puede ser transmitida si conociera a una mujer que tuviera también 44 cromosomas. Y este sería sin duda el posible futuro de su historia familiar.

¿Pero por qué no tiene ningún problema? La perdida de no uno, sino dos cromosomas es casi siempre letal porque se pierden muchos genes esenciales.

En este caso, tiene pocos cromosomas pero en realidad ha perdido pocos genes. En cambio, tiene dos cromosomas pegados a otros dos. Más concretamente, la pareja 14 con la 15.

Así que tiene los mismos genes que cualquier otra persona. Solo están agrupados de forma diferente.

Este es un descubrimiento importante porque nos cuenta sobre un evento genético clave en la prehistoria humana. Todas las pruebas apuntan a los humanos, al igual que sus parientes los chimpancés, tenían 48 cromosomas hace millones de años. Actualmente la mayoría de los humanos tenemos 46.

¿Qué le pasó a este hombre de 44 cromosomas que muestra lo que pudo ser el primer el primer paso para que en el pasado ocurriera este tipo de cambio? Sin duda, los científicos podrían predecir esto. Pero ahora hay pruebas de que realmente puede pasar.


Su historia

Entonces, ¿cómo termina este hombre con 44 cromosomas? Es una historia de familiares que tienen hijos juntos. Y un reordenamiento cromosómico llamado translocación balanceada.

Una translocación balanceada es cuando un cromosoma se pega a otro. Debido a que no se pierden genes en el proceso, normalmente no tiene efecto. Hasta que que intenten tener hijos.

Normalmente sobre 2/3 de los embarazos en el que está implicada una persona con una translocación balanceada termina en aborto. Esto es por la forma en la que los cromosomas se separan cuando se forman los óvulos y los espermatozoides. Este proceso es llamado meiosis.

Recuerde, los humanos (y casi todos los seres vivos) tienen dos copias de cada cromosoma. Así tienen dos copias del primer cromosoma, dos del segundo, etc. Solo un cromosoma de cada pareja va al óvulo o el espermatozoide. De esta manera, cuando el espermatozoide fecunda el óvulo, el feto tiene el número correcto de cromosomas.

Aquí está el problema de las personas con la translocación balanceada. Ellos tienen un cromosoma sin pareja y un par con un cromosoma extra. De esta manera, ocurriría la siguiente situación:

La fila superior representa los padres potenciales. Los padres de la derecha tienen una translocación balanceada. Estas son las dos formas posibles en la que se podrían combinar los cromosomas fusionados.

En la imagen, solo se muestran dos cromosomas. Los cromosomas 14 y 15 fueron elegidos porque están fusionados en el hombre de 44 cromosomas.

El progenitor con la translocación balanceada puede dar lugar a 6 tipos distintos de óvulos o esperma (segunda fila). Como muestra la imagen, cuando se combinan el óvulo y el esperma, 2/3 de las veces el feto termina con un cromosoma de más o uno de menos. Al menos que sea el cromosoma X, Y o el 21, el resultado normal es el aborto o nacer con graves problemas.

En este caso se llegaría seguramente a un aborto. De hecho, la familia del hombre de 44 cromosomas tiene un largo historial de abortos.

Para que el óvulo y el espermatozoide tenga la misma translocación, ambos padres deben poseerla. Esto es muy raro. Excepto si son familiares.

En este caso, ambos padres son primos hermanos y comparten la misma translocación. Cuando estos padres intentan tener hijos, llegan al mismo tipo de problemas que que pueden tener con una sola translocación. Excepto que los problemas se doblan. Esto crea tantas posibilidades como se muestra abajo:

Esta tabla muestra las 36 combinaciones posibles cuando dos padres con la misma translocación intentan tener un hijo

En esta representación, el posible esperma del padre se muestra en la parte superior, y los óvulos en el lado. Cada embarazo solo tiene 8 posibilidades entre 36 de éxito. Y 1 de cada 36 tendrá la misma translocación balanceada.

Teóricamente el hombre de 44 cromosomas debería tener menos problemas para tener hijos que los que tuvieron sus padres. Como muestra la imagen, no hay cromosomas sin pareja cuando él y su mujer de 46 crosomomas tienen un hijo. Pero todos tendrían una traslocación balanceada.

Por lo que así es como llegamos a tener 44 cromosomas. Esta también podría ser la manera en la que los humanos alcanzamos los 46 cromosomas hace aproximadamente un millón de años.

Historia

Los humanos y los chimpancés tienen diferente número de cromosomas. Los humanos tienen 46 mientras que los chimpancés, y otros grandes simios, tienen 48.

Las teorías actuales dicen que los chimpancés y los humanos tuvieron un ancestro común hace unos 6-8 millones de años. Este ancestro común debería haber tenido cierto número de cromosomas.

¿Por qué no tenemos nosotros y los chimpancés los mismos números de cromosomas actualmente? Porque hace millones de años, en un humano, dos cromosomas se fusionaron. Con el tiempo la gente con 46 cromosomas se impuso sobre los de 48.

Un vistazo al ADN del humano y del chimpancé muestra que el cromosoma 2 es muy similar a los cromosomas 12 y 13 de los chimpancés. En algún momento, los cromosomas 12 y 13 se fusionaron en un ancestro humano para crear el cromosoma 2. Pasaría de manera similar a como pasó con el hombre de 44 cromosomas.

Lo que los científicos no saben es por qué los 46 cromosomas se impusieron sobre los 48. Como muestra el hombre de 44 cromosomas, este tipo de cambio es muy raro. Tener este conjunto de cromosomas solo pasa 1 vez entre 1000 millones.

Hay un par de maneras obvias por las que los 46 cromosomas pudieron tomar el relevo. Una es si hay alguna ventaja al tener ese número de cromosomas. No hay ninguna ventaja en como se agrupa el ADN.

Puede ser que al fusionarse dos cromosomas se creara algún gen útil. Quizás uno que favoreció una comunicación más efectiva o la bipedestación. Desafortunadamente no hay pruebas para esto.

Una alternativa es que por pura suerte se impusieran los 46 cromosomas. Quizás la gente con 46 cromosomas estuviera en una comunidad aislada y el resto de la humanidad fue aniquilada. La verdad es que la humanidad ha tenido experiencias cercanas a la extinción. La más reciente fue probablemente hace unos 75.000 años.

Si por casualidad los humanos con 46 cromosomas se salvaron, entonces tenemos nuestro número de cromosomas por casualidad. Y si pasara algo parecido en el futuro y solo sobrevivieran los humanos con 44 cromosomas, los humanos terminarían teniendo ese número de cromosomas.

Fuente: thetech

Tomado de:

Resolviendo incógnitas

¿Somos los humanos "chimpancés" en un eterno estado de infancia?

Si te gustan los niños, seguro que las crías de monos también te parecerán adorables y "monos" (valga la redundancia). Por supuesto, esto no es casualidad: va en nuestra programación genética.

Cría de chimpancé imitando caras de su cuidador: sacando la lengua, cara de sorpresa, dando un beso (¡lo intenta!) (Fuente: [1])

El paleontólogo norteamericano Stephen Jay Gould sostenía una inaudita hipótesis sobre la evolución humana:

"El Hombre, en cuanto a su desarrollo corporal, es un feto de primate que ha alcanzado la madurez sexual." [4]

¿Cómo se queda uno ante semejante afirmación? Para ir asimilándolo, la siguiente comparación es esclarecedora. Aunque no nos parecemos demasiado a un chimpancé adulto, si nos comparamos con una cría la cosa ya cambia bastante:

Chimpacé adulto (izquierda) y cuando aún es una cría (derecha). De Adolf Naef, 1926.

Si el parecido de la cría con "una personita" te da un poco de mal rollo, estas experimentando el valle inquietante. La foto la tomó un tal Adolf Naef a principios de siglo XX, y aunque algunos opinan que el animal estaba muerto cuando preparó la toma (perdón, ¡no recuerdo la referencia de dónde lo leí!), el parecido de la cara y el cráneo es indiscutible. Por cierto, la comparación con el chimpancé (en lugar de con cualquier otro homínido) viene del hecho de que son nuestros primos más cercanos en la evolución: nuestro abuelo común vivió hace sólo ~5 millones de años.
El género Hono (nosotros) y el Pan (chimpancés) somos familiares cercanos (fuente).

La evolución, cualquiera que sea la causa que la empuja, tiene sus artes. Puede modelar el cuerpo de los seres vivos estirando, acortando, girando, duplicando, etc... las diferentes partes del cuerpo, o de las proteínas que lo forman (y existen muchas otras cosas que no puede hacer).

Pero al igual que puede operar en las tres dimensiones espaciales, también puede jugar con el tiempo, acelerando o desacelerando determinados procesos que están genéticamente programados para ocurrir en las distintas etapas de formación del embrión, la niñez o la vida adulta. Todos los hechos programados para antes de tener descendencia están muy depurados (piénsalo: ninguno de tus antepasados murió de niño), pero no así los que ocurren a edades más avanzadas. Ese es (uno) de los sencillos hechos detrás de la vejez: a la evolución no le importa (casi) nada lo que nos pase después de haber tenido hijos.

Volviendo a la posibilidad de retrasar hechos programados, a veces ocurre que el periodo de la niñez se alarga, y a eso se llama neotenia (extensión de la juventud). Y hay evidencias de que la neotenia ha actuado al menos en parte de nuestra evolución desde que nos separamos de los chimpancés. Esto se hace más evidente al comparar el desarrollo del cráneo de ambas especies a lo largo de la vida:

A la izquierda, el cráneo de una cría de chimpancé (arriba) y de un bebé humano (abajo). Fijarse en que son extremadamente similares. En el caso del chimpancé, el cráneo se va deformando gradualmente durante la infancia (arriba en medio) hasta llegar a su estado final de adulto (arriba derecha). Nuestro cráneo de adultos humanos se quedó estancado en la forma transitoria de las crías de chimpancé, como muestra la figura central de abajo.

Evidentemente, a priori parece haber un problema con el alargamiento de la niñez: si la madurez sexual no se alcanza hasta la adolescencia/estado adulto, no se podrían pasar dichos genes a la siguiente generación y la mutación que la causa no se propagaría. Por eso, la neotenia se define como el alargamiento de la niñez acompañada de forma forzosa del adelantamiento de dicha madurez sexual, aún siendo morfológicamente "una cría" para los estándares de las anteriores generaciones.

¿Qué ventajas evolutivas podría tener esta estrategia como para haber determinado a la evolución de nuestros antepasados? En primer lugar, se observa que las crías de chimpancé actuales aprenden muy rápido y tienen mucha más curiosidad que cuando están en estado adulto, además de tender a ser más "sociables".

Posiblemente el estilo de vida social de nuestros ancestros fue lo que introdujo esa presión evolutiva que favoreció la selección, por atractivo sexual o cualquier otra ventaja, de los individuos que cada vez retrasasen más su "estado adulto" y conservasen su apariencia juvenil.

Un grupo de chimpancés compartiendo tranquilamente una comida (fuente).

¿Quiere esto decir que llevamos dentro un "mitad mono-mitad humano" esperando a salir a alguna edad muy avanzada?

Porque nuestro cráneo ya no tome la forma de nuestros ancestros homínidos, no quiere decir que no pueda recuperarse mediante algún "interruptor" ahí en nuestro DNA, esperando vanamente a la llegada de una edad inalcanzable (¿150 años?) o de alguna señal química cuya síntesis se perdió hace tiempo. Desde luego, con la edad ¡casi todos nos volvemos cada vez más peludos, y eso parece una reminiscencia del pasado!. Bromas aparte, en realidad hay muchas razones para descartar que exista algún "botón químico" que de pronto nos haga alcanzar una "segunda madurez".

Pero no es absolutamente descabellado, porque existen precedentes.

El ajolote es un animal acuático natural de México. Conocido por el pueblo azteca, para ellos representaba a uno de sus dioses, lo que no es de extrañar por su curioso aspecto (y el aún más raro secreto que guarda):

Ese es el aspecto que suele tener el animal durante toda su vida: nace, crece, se reproduce y muere con esa pinta. Y así ha sido por muchos miles de años.

Pero sobre principios del siglo XX, a un tal Vilem Laufberger le dió por inyectar hormona tiroidea a uno de estos animales... ¡y se convirtió en una salamandra!:

El ajolote era tan sólo una larva. Pero tras un proceso evolutivo de neotenia, había conseguido reproducirse antes de llegar a la metamorfosis, alargando esa etapa de "niñez" indefinidamente... aunque ante la señal química adecuada seguía siendo capaz de terminar en su antigua forma adulta que ya no necesitaba.

Para hacer honor a la verdad, el ajolote sí que puede llegar a su forma adulta sin necesidad de inyectarle nada, pero sólo si sufre algún tipo de proceso traumático o estresante, por lo que la mayoría de ejemplares viven una vida plena en su forma de larva tan tranquilamente.

Después de todo esto, espero haberos convencido un poquito de la posibilidad de que seamos "bebés de chimpancés".

Pero, ¿qué opinas? Esta presión evolutiva de nuestro pasado, ¿sigue presente hoy día? ¿Tendrán los humanos adultos del futuro lejano apariencia de nuestros adolescentes?

Fuente:

Ciencia Explicada

Hallan microorganismos en la Antártica capaces de degradar petróleo y prevenir el cáncer

De los 200 descubiertos, varios prometen usos prácticos para la industria y farmacología.

Ampliar

La última expedición científica a la Antártica sigue revelando sorpresas: un grupo de investigadores chilenos encontró en las islas Shetland del Sur 200 nuevos microorganismos extremófilos que viven en condiciones en que se pensaba no podría existir vida. Sus cualidades podrían generar nuevos tratamientos antibióticos, para prevenir cáncer a la piel o dar solución a derrames petroleros.

Jenny Blamey, bioquímica de la Fundación Biociencia y líder de investigación -comentada en la revista Nature- explica a La Tercera que varios de ellos podrían tener extraordinarias aplicaciones en diferentes campos, como la industria y la farmacología, debido a sus características únicas, entre ellas soportar temperaturas inusuales para cualquier ser vivo y ser capaces de sustentarse por sí mismos, sin necesidad de estar asociados a plantas o animales. "Para sobrevivir usan bajos niveles de carbono y nitrógeno", explica la investigadora.

Entre los microorganismos que destacan en el hallazgo se encuentra un grupo de sicrófilos, capaces de vivir a temperaturas de -15°C y "de alimentarse de sustratos, como el petróleo o kerosene, logrando degradarlo completamente", lo que podría ser muy útil a la hora de querer mitigar un derrame de petróleo, explica Blamey.

No fue lo único que hallaron: descubrieron bacterias que toleran una exposición a rayos gamma cinco mil veces mayor que la que soporta cualquier otro ser vivo. Por lo mismo tienen un alto potencial para prevenir mutuaciones que pueden derivar en cáncer, ya que evitan la generación de compuestos que destruyen las paredes celulares.

Otros están siendo estudiados para su potencial uso médico, ya que generan antibióticos a su alrededor que impiden que otras bacterias crezcan junto a ellos. "Estos organismos no revisten peligro para los seres humanos. No han sido descritos como patógenos, porque no pueden vivir a 37 grados (la temperatura normal del cuerpo humano)", dice Blamey.

Un futuro incierto

El siguiente paso de la investigación es analizar las características de las sustancias que producen estos microorganismos. Un tema no menor, ya que de organismos extremófilos surgió, por ejemplo, la polimerasa, una enzima que hoy permite la replicación de genes necesaria para el análisis genómico. Sin embargo, el financiamiento de un millón de dólares otorgado por Corfo al trabajo científico está a punto de agotarse, lo que amenaza la continuidad del proyecto.

"Son los primeros estudios de bioprospección sistemáticos que está haciendo Chile", destaca Marcelo González, biólogo y encargado de biorrecursos antárticos del Inach. Se trata de un campo de investigación que llama la atención de varios países por sus posibles aplicaciones en la industria biotecnológica. "Tenemos la chance de entrar en un nicho incipiente en donde hay grandes avances en países desarrollados y donde tenemos ventaja competitiva al tener acceso directo a ambientes extremos", explica Blamey.

González cree que el Estado debiera invertir en la secuenciación del genoma completo de aquellos microorganismos que tengan algún potencial científico y comercial. Tal como lo hizo Argentina en 2008 con la bacteria antártica Bizionia argentinensis, capaz de resistir muy bajas temperaturas y que es estudiada para su uso en la fabricación de detergentes biodegradables, la degradación de hidrocarburos y la industria papelera.

Fuente:

La Tercera

Las netbooks están muertas

El 7 de mayo de 2010 escribí un artículo llamado: De cómo la venta de netbooks está cayendo estrepitosamente por “culpa” del iPad. Explicaba cómo la simple expectativa relacionada al lanzamiento de la primera versión iPad y su posterior venta lastimó la venta de esta variación de portátiles.

Casi un año más tarde la realidad es que las netbooks son un pensamiento pasado. Una mala idea de un sector de la industria que optó por el camino fácil en la búsqueda de la ultraportatibilidad con dispositivos que estén entre las computadoras “normales” y los teléfonos móviles. Incómodas, baratas, malhechas, lentas, con pantallas mínimas que no son lo suficientemente grandes ni lo suficientemente pequeñas para acomodar a un sistema operativo normal o a uno móvil.

Las netbooks dejaron de venderse. Tal vez en mayo de 2010 sonaba ilógico, pero hoy es una obviedad, ni nos parece algo raro o descabellado. Es evidente. Los dispositivos “Post PC” se comieron ese mercado en unos meses. Comandados por Apple (de momento) y seguidos por una (ahora) lista interminable de marcas que quieren capitalizar el éxito del iPad y de las tablets con pantalla táctil. Aquellos crecimientos anuales de 641% son cosa del pasado. Hoy el crecimiento es casi nulo y más bien empieza el declive. Es difícil mantener un mercado basado en dos tipos de consumidores: los curiosos que buscan una alternativa aún más ligera a su portátil y aquellos que compran por precio. El primer grupo se dio cuenta que este tipo de máquinas no cumple expectativas, el segundo grupo practicamente no tiene opción.

Las marcas sí: Acer que recientemente despidió a Gianfranco Lanci como CEO de la empresa, por las terribles ventas de sus netbooks avisó a sus inversores que las cifras de crecimiento serán de un sólo dígito y no del 20 o 30% del pasado. Por otro lado Google poco a poco se aleja de la idea que Google Chrome OS es un dispositivo adecuado para las netbooks y últimamente se acerca más a las tablets y a las portátiles normales. ¿Se acuerdan del prototipo CR-48? Yo tampoco; 6 meses más tarde no es algo de lo cual alguien hable aún. Fue el Quora del hardware de estas épocas.

Fuente:

ALT1040