Cuando su mejor amigo murió, ella lo reconstruyó digitalmente

"Si solo pudiera volver a hablar con él"... Es lo que muchos piensan cuando pierden a un ser querido y es lo que pensó Eugenia Kuyda cuando perdió a su mejor amigo, Roman Mazurenko, de forma inesperada el 28 de noviembre de 2015.

Pero para lo que muchos es solo un pensamiento, para Kuyda fue una inspiración.

Resulta que esta rusa de 31 años es una genia de la informática y se especializa en inteligencia artificial.

Así que tres meses después de perder a Mazurenko, Kuyda lo "revivió" en formato tecnológico.

Creó lo que se conoce como un chatbot, un programa de computación que puede tener conversaciones simples con un humano. Su chatbot piensa y responde como lo haría Roman Mazurenko.

Kuyda le contó a la BBC que usó más de 10.000 textos escritos por su amigo para crear su bot.

Historia de una amistad

Ella y Mazurenko se habían conocido en Moscú cuando ambos eran jóvenes activistas.
Él se dedicaba a la moda y a promocionar eventos culturales, y ella editaba una revista inspirada en The New Yorker.

Ambos terminaron convirtiéndose en emprendedores, con start-ups digitales.

El trágico final del ruso llegó en un viaje a Moscú, cuando durante una salida con amigos fue arrollado por un auto.

Kuyda nunca llegó a despedirse y para ella fue una pérdida irreparable.

"Siempre me sentí como alguien de fuera y tener a Roman a mi lado me hacía sentir entendida", contó en una entrevista con la BBC.

Consumida por el dolor de la pérdida, se volcó a los miles de mensajes que habían intercambiado.

"Nos escribíamos mucho, vivíamos comunicándonos por texto, incluso si estábamos en dos lados de la misma casa", señaló.

"Entonces pensé, por qué no junto todos los mensajes que nos escribimos por años, los meto en la red neuronal que creamos (para Luka) y vemos si habla como Roman", recuerda.

No solo se basó en sus propios intercambios con Mazurenko sino que le pidió a sus amigos que le enviaran los textos que él les había escrito.

Tener que repasar años de amistad fue catártico para ella.

"Fue una forma de duelo muy interesante. A veces era duro porque sentía que no lo estaba soltando y me estaba volviendo loca, pero a la vez me permitió sentir cosas que estaba intentando evitar".

El artículo completo en: BBC Mundo

Perú sanciona a Google por primera vez por desconocer el 'derecho al olvido'

22 de junio de 2016

Un hecho sin precedentes ha ocurrido en nuestro país. La Dirección General de Protección de Datos Personales resolvió el primer caso en Perú en el que se aplica la doctrina del “derecho al olvido”. La entidad ha sancionado a Google por desconocer el mencionado “derecho al olvido” de un ciudadano peruano.

 

La Dirección General de Protección de Datos Personales depende del Ministerio de Justicia ordenó a Google que ocultara ciertos resultados de búsqueda cuando alguien hiciera uso de su servicio para buscar el nombre de un ciudadano peruano. 

 

Una decisión de este tipo sienta un precedente muy polémico en nuestro país, como ya ha ocurrido en otras partes del mundo. Esta no es la primera vez que las autoridades peruanas se pronuncian sobre el tratamiento de datos personales en Internet, pero si es la primera vez que se hace esta solicitud a Google.

Cómo ocurre la denuncia

En el 2009, el afectado fue acusado de haber cometido un delito contra el pudor público. El cargo que ostentaba el denunciado hizo que la noticia apareciera en diversos medios de comunicación del país.

 

El proceso penal iniciado contra el acusado no encontró evidencia suficiente para condenarlo y fue absuelto. Sin embargo, esta persona no estaba conforme debido a que la noticia seguía apareciendo en diversas páginas web y también en los resultados de la búsqueda de su nombre en Google.

 

Según Hiperderecho, este ciudadano pidió al Juzgado penal que ordene a Google eliminar cualquier información o noticia relacionada al caso. El tribunal peruano encontró el pedido razonable e inició el trámite contra Google Perú.

 

Amparado en la Ley de Protección de Datos, el ciudadano peruano recurrió a la Autoridad de Protección de Datos e hizo ejercicio de su derecho a cuestionar la negativa de una empresa a cancelar un registro con sus datos.

La sentencia

La Dirección consideró que Google estaba plenamente obligado a respetar las leyes peruanas, incluso si era una empresa extranjera; porque trataba datos personales de un peruano y era accesible desde Perú. 

 

Google fue sancionada con el pago de 65 UIT (250 mil soles). Además, se le ha ordenado “bloquear los datos personales de toda información o noticia relacionada con la denuncia penal”.

 

Google todavía puede apelar la decisión a través de un proceso judicial. 

Sienta precedentes

Esta sentencia contra Google sienta precedentes en nuestro país ya que se aplica por primera vez el controvertido “Derecho al olvido”. Esto debido a que reconocer que los intermediarios que facilitan el acceso a la información (Google en este caso), están obligados a retirarla cuando se les solicite abre la puerta a un escenario de censura privada. 

Fuente:

La República (Perú)

¿Se puede digitalizar el yo?

Algunos expertos en prospectiva tecnológica, que tratan de identificar los futuros avances en función de las investigaciones actuales, auguran que en unas décadas será posible digitalizar el yo, esto es, transferir a una máquina o a otro cuerpo nuestras capacidades mentales. Según uno de estos cibergurús, el inventor y director de Ingeniería de Google Ray Kurzweil, antes de mediados de siglo tendrá lugar la aparición de la inteligencia artificial.
El avance potenciará de tal forma los sistemas informáticos que los seres humanos se verán abocados a combinarse con ellos mediante distintos tipos de implantes. De hecho, en su obra The Singularity is Near Kurzweil sostiene que esto permitirá simular con el máximo detalle la actividad de todas las estructuras cerebrales de un individuo, por ejemplo, la de cada una de sus 85.000 millones de neuronas. En teoría, de este modo sería posible convertir en datos su memoria, habilidades y personalidad, hacer copias de seguridad de ellas o incluso instalarlas en estructuras no biológicas mucho más duraderas que el cuerpo de una persona, un proceso que se conoce como inmortalidad digital. Ese es el objetivo último, por ejemplo, del Proyecto Avatar, impulsado por el multimillonario ruso Dmitry Itskov.

Fuente:

Muy Interesante

El «yo cuantificado», una nueva forma de entender la vida como algo digital

El movimiento del Yo cuantificado (Quantified Self) lleva dando vueltas varios años, desde que Gary Wolf y Kevin Kelly lo popularizaran en la revista Wired en 2007 y en una charla TED un poco después.

A estas alturas nadie dudaría en afirmar que es una de las tendencias más interesantes sobre el impacto de la tecnología en nuestras vidas cotidianas, un pequeño adelanto del ansiado ¡vivo en el futuro!. 

El yo cuantificado comenzó siendo un pasatiempo, luego una moda y finalmente un hábito de muchos entusiastas de la tecnología. Actualmente cada vez son más las personas que cuantifican su vida recopilando información sobre sus hábitos cotidianos mediante el uso de gadgets y herramientas específicas, de las que ya se han catalogado más de 500.

Algunos lo hacen por cuestiones de salud, otros para perder peso, otros simplemente por curiosidad. Este concepto ha recibido muchos nombres: Quantified Self, Life-Logging, Digital Footprint, Sousveillance… En castellano no he visto muchas traducciones, aunque Yo cuantificado puede ser lo que más se aproxime.

Detallar todos los aspectos que abarca sería interminable y podría dar para una serie completa de artículos, pero basta echar un vistazo a las posibilidades para entender lo impactante del tema: cuantificar cada una de las actividades que realizamos a lo largo del día, creando una especie de línea temporal que pueda analizarse con herramientas estadísticas e informáticas, según diversas finalidades. Todo esto puede entenderse como una especie de «registro de vida digital» absolutamente completo, en el que el usuario a veces participa de forma activa, muchas veces siendo «registrado» sin que tenga que hacer nada. Estos serían sus componentes básicos:

(A) Por un lado están los sensores y sistemas de recopilación de datos sobre el estado físico de la persona: sistemas de geolocalización, podómetros (cuentapasos), básculas, sensores de temperatura corporal, tensión y ritmo cardíaco, analizadores de glucosa, oxígeno en sangre, azúcar (importante para los diabéticos), masa corporal y grasa, sueño o actividad deportiva. Algunos requieren la introducción manual de datos: hábitos alimenticios, síntomas relacionados con enfermedades, medicación, vacunas o incluso el cambio de pañales de los bebés (¿tienes niños? te interesará Baby Loggers). Otros más avanzados y controvertidos son las pruebas médicas más especializadas, algunas de las cuales se pueden encargar online (hormonas, análisis de sangre, etcétera). Es interesante que hay algunos ligeramente invasivos (como analizar la glucosa, que suele requerir un pinchazo en el dedo) para los que se están inventando sensores que no implican tomar muestras y que funcionan de otras formas.

(B) Además de esto, se puede añadir a nuestro registro de vida datos sobre el entorno: temperatura exterior, humedad, altitud (algunos dispositivos incorporan ya altímetros), contaminación (CO2), presencia de polen en el ambiente, transporte o viajes.

(C) También hay una innumerable lista de sucesos registrables relacionados con nuestro entorno: captura de vídeo y fotografías, registro de llamadas de móvil – incluyendo el audio completo, mensajería, correo electrónico y redes sociales, uso de la televisión y sistemas de entretenimiento, música, juegos… seguimiento del uso de aplicaciones, gastos y finanzas personales, compras, consumo de energía en el hogar, sitios web por los que navegamos… Quien quiera una buena lista puede ver las maravillas que hace Stephen Wolfram con su vida, segundo a segundo a partir de todo lo que ha recopilado a lo largo de décadas: un análisis geek digno de matrícula de honor.

(D) Y por último –y no seré yo quien diga que esto es una gilipollez mayúscula– hay toda una rama del yo cuantificado que busca el lado más psicológico e incluso espiritual y «misterioso» del asunto – si es que acaso algo de lo que proponen es medible realmente o proporciona algún efecto más allá del placebo. Esto incluye tomar notas sobre estados de ánimo, hábitos, felicidad, logros, RescueTime, inspiración, gratitud, espiritualidad, compromiso… Que cada cual añada su ristra de términos más o menos cercanos a la ciencia: si puede cuantificarse, se hace un clic o se anota un número; si no, pues también.

¿Esto le paree una obsesión por la información? Pues agárrense por que esto recién empieza...

Lea el artículo completo en Microsiervos

Fallecimiento 2.0: ¿Qué sucede con tus redes sociales cuando mueres?

Antes, al morir, lo complicado era pensar qué poner en tu epitafio y llevar todo el papeleo del testamento; ahora, además, hay que preocuparse de la identidad 2.0. ¿Qué ocurre con los perfiles y contraseñas de Facebook y Twitter tras la muerte de los usuarios?. Durante los últimos años, con el desarrollo de los Social Media, las personas dejan un legado digital de mensajes, fotografías, vídeos y otras propiedades intelectuales que pueden permanecer por siempre en la nube o, por el contrario, fallecer junto a ellos.

Legalmente, las redes sociales como Facebook y Twitter, plataformas de publicación de contenidos como Blogger y Tumbr o servicios de correo electrónico como Gmail no son transferibles a otras personas. Las compañías están lícitamente obligadas a proteger la intimidad de sus usuarios incluso después de la muerte, por lo que se negarán a facilitar las contraseñas de los fallecidos salvo que éste diera su previo consentimiento o se trate de la decisión de un juez.

En España no está legislado que los herederos puedan continuar con el perfil de un fallecido y acceder a todo su contenido privado, aunque cada vez se dan más casos de familiares y amigos que solicitan el acceso a las cuentas de sus recientes pérdidas, buscando consuelo o respuestas. Las alternativas que suministran las redes sociales son o bien convertir el perfil en una cuenta conmemorativa o bien cerrarlo por completo, demostrando el fallecimiento de dicha persona mediante un certificado de defunción o una esquela.

Facebook, con 750 millones de usuarios a nivel mundial, afirma que cada año fallecen alrededor de 200.000 usuarios de su red social. Si los familiares deciden convertir la cuenta en un mural conmemorativo, la página dejará de aparecer en las actualizaciones y recomendaciones, anulando también su afiliación a los grupos y los datos e información personal del contacto. El memorial será totalmente privado, sólo los amigos del usuario podrán ver sus fotos o dejar comentarios en modo de homenaje, quedando excluidas aquellas personas a las que el propietario no había agregado durante su vida o había eliminado anteriormente.

En el caso de Twitter, una cuenta memorable podrá mencionarse pero, al igual que Facebook, sólo por aquellos usuarios que seguían al difunto mientras estaba con vida ya que desaparecerá la opción de “seguir” la cuenta. La familia cercana también tendrá la posibilidad de pedir un archivo con todos los tuits del difunto, a excepción de los mensajes directos.

Por otro lado, los servicios de correo electrónico como Gmail suelen eliminar las cuentas que no registren actividad después de nueve meses, pero si se necesita acceder al contenido de la cuenta del fallecido, el sistema de mensajería instantánea lo proporcionará en casos excepcionales a un representante autorizado de ese usuario si puede demostrar que ha recibido correos de dicha cuenta anteriormente, pero en ningún caso se recibirán o enviarán correos desde dicha cuenta. Pese a esto, Google se reserva su derecho a denegar la petición.

Es diferente cuando se trata de un contenido que tiene valor en sí mismo y que el fallecido ha colgado en la red, como textos o fotografías profesionales inéditas en Internet. En estos casos, los herederos tendrán el derecho de los bienes a menos que el autor haya otorgado una licencia Creative Commons o similar.

La única manera de asegurar que la propiedad de la identidad 2.o tiene el destino correcto es hacer testamento de esta vida virtual o administrar su legado digital mediante empresas como SecureSafe donde podrás elegir a quién le otorgas el acceso a tu Facebook y Twitter o las fotografías de Flickr y Tumblr, entre otros documentos. 

Descarga SecureSafe en Uptodown | http://securesafe.uptodown.com/webapps

Fuente:

UPO to Down

¿Es posible eliminar todo rastro de nuestros datos en Internet?

Los primeros tres resultados que autocompleta Google al escribir en el buscador las palabras ‘eliminar todos’ tienen el objetivo encontrar soluciones para borrar contenido personal de redes sociales o servicios de mensajería como Facebook, Twitter o Gmail. Cada vez son más las personas que desean, con sus diferentes motivos, hacer desaparecer conversaciones privadas y opiniones publicadas en Internet o restringir mediante un muro blindado los datos que suministra en la red.

Quien más y quien menos ha probado a introducir su nombre completo en Google y, sin duda, ha debido sorprenderse con la cantidad de resultados existentes; Internet tiene más información sobre nosotros de la que somos conscientes y borrar el rastro que dejamos es bastante difícil, una huella que queda registrada para siempre. La gran mayoría de estos resultados que muestra el navegador son perfiles de usuarios de Facebook y Linkedin por lo que, dependiendo de las preferencias del consumidor y las funciones de estos servicios, poseer apellidos comunes supondrá un punto a favor si no queremos ser encontrados fácilmente.

El 72% de los internautas europeos está preocupado por el uso que pueden hacer de sus datos las compañías en la red, pero el director de Asuntos Públicos de Facebook para Europa y Asia, Richard Allan, tampoco los tranquiliza: el representante de la famosa comunidad virtual aclaró que, en determinados casos, es imposible eliminar el rastro digital que dejan las personas en Internet; la empresa borrará siempre los perfiles de todos los usuarios que lo soliciten pero, si parte de esa información ha sido cedida a terceros, no podría comprometerse a lo mismo.

Lea el artículo completo en:

Up to Down

España: criminalizar el enlace y limitar la copia privada

La Asociación de Internautas muestra un primer borrador con alguno de los primeros preceptos de la propuesta de reforma de la LPI que promueve Wert. Entre otros puntos, se busca criminalizar el enlace o limitar el concepto de copia privada.

A través de la Asociación de Internautas nos hacemos eco de algunas de las sugerencias que están sobre la mesa dentro de la propuesta de reforma de la LPI en España. Unos "borradores" que traerían graves consecuencias para la propia cultura y su difusión y donde se recoge la idea de universalizar el pago del canon digital, criminalizar el enlace o limitar el concepto de copia privada.

Dos son los puntos claves que se recogen en los documentos. En primer lugar los enlaces. Según se recoge en la propuesta, no sólo se pretende modificar la LPI, la idea va más allá y se busca modificar el Código Penal para perseguir las webs de enlaces. El documento dice que debería considerarse delito:

Facilitar la localización de contenidos ofrecidos ilícitamente, entre otros, mediante listados ordenados y clasificados de enlaces a tales contenidos, desarrollando a tal efecto una labor activa y no neutral de mantenimiento… excluyendo a prestadores que desarrollen una actividad neutral de motor de búsqueda de contenidos.

En este último párrafo entendemos que excluirían a Google, aunque lo realmente grave es que la legalidad del enlace en España se quiere "modificar" para pasar a ser un delito. De igual forma, entendemos que todos los casos legales en España anteriores que amparan el enlace como lícito dejarían de tener sentido.

En segundo lugar se trata de modificar o más bien "limitar" el concepto de copia privada. El documento sugiere que para poder hacer una copia privada debemos estar ante una copia realizada a partir del "soporte original". Una auténtica locura si pensamos que vivimos en el siglo XXI. Podemos entender que se hable de una copia a partir de una copia "licenciada" (caso de Spotify o iTunes), lo que no se puede entender es hablar de copia a través de un "soporte" original.

Por último se habla del canon digital. Mientras en la Unión Europea se está estudiando sobre cómo armonizar el canon por copia privada clarificando el contexto que separa a persona física o jurídica, en España la compensación equitativa se va a cobrar a través de una partida en los Presupuestos Generales del Estado, una fórmula por la que se intenta salvar las irregularidades que se advertían desde Europa, aunque finalmente se seguirá cobrando por todo, es decir, da igual si haces copia o no, o si eres persona física o jurídica, se paga sí o sí.

En definitiva, se trata de un borrador de la propuesta de reforma de la LPI donde una vez más no se busca avanzar hacia los nuevos tiempos, sino estrangular la cultura y su difusión. Una reforma donde se trata de beneficiar a ciertos sectores de la industria negando el progreso y la realidad en la que vivimos.

Fuente:

AL1040

La Asociación de Internautas pide a Google el derecho al olvido digital de Amanda Todd

Impactante!

La Asociación de Internautas y la plataforma Pantallas Amigas han dirigido una petición conjunta a Google para que retire los resultados del buscador en los que aparecen imágenes del torso desnudo de Amanda Todd, la adolescente canadiense que se suicidó hace una semana, víctima de ‘bullyng’ y acoso virtual, en aras de defender el “derecho al olvido digital” de la menor.

Por su interés, reproducimos a continuación la petición:

Estimados Srs., como ya conocerán, el pasado 10 de Octubre de 2012, saltó la noticia del suicidio de la niña canadiense de 15 años, Amanda Todd, víctima de bullying y ciberbullying, y queremos informar, a través de la presente, de que hemos tenido conocimiento de la existencia de fotografías que podían corresponder al “flashing” (mostrar torso desnudo) de Amanda Todd en resultados proporcionados por Google.
La cuestión legal, en el sentido de que se trata de fotografías que fueron tomadas – capturadas desde la webcam – y distribuidas sin consentimiento de la menor, creemos que podría moverse entre los tipos penales del acoso sexual y la pornografía infantil; la cuestión civil del derecho al honor, intimidad y propia imagen y, la cuestión administrativa del derecho a la protección de datos (también en su manifestación conocida como “derecho al olvido”). Pero sin entrar a realizar una calificación legal precisa de los hechos, sí queremos informarles sobre dichos resultados proporcionados por Google que, sin embargo, no se encontrarían ya en su ubicación original. Aunque hubiera sido deseable haber podido hacer algo mucho antes, queremos ahora poner en su conocimiento estas cuestiones, e instarles a intervenir en la medida de lo posible.

En relación con todo aquello que afecta a los menores de edad, sería deseable el establecimiento de protocolos de actuación de urgencia, suficientemente efectivos, que permitan a las autoridades competentes resolver cuando proceda la retirada de contenidos que faciliten el ciberacoso. Asimismo, les instamos a promover toda iniciativa gubernamental que pueda activar mecanismos eficientes de salvaguarda de los derechos de la infancia y la adolescencia.

Quedamos a su disposición en todo aquello que pudiéramos serles de ayuda.

Atentamente,
- Víctor Domingo
Presidente Asociación de Internautas
- Jorge Flores Fernández
Director de PantallasAmigas

Fuente:

Nacion Red