México: Descubren nuevo mineral en meteorito

La panguita es el noveno mineral nuevo descubierto en la roca espacial. Foto: Detlev Van Ravenswaay/SPL

El 8 de febrero de 1969, una bola de fuego cruzó el cielo de México, esparciendo miles de fragmentos en el estado de Chihuahua.

Cuatro décadas después, el meteorito Allende, considerado el más estudiado de la historia, sigue siendo una fuente de información extraordinaria para la ciencia.

Científicos del Instituto de Tecnología de California, Caltech, descubrieron un nuevo mineral en la roca espacial y creen que se trata de uno de los minerales más antiguos del Sistema Solar.

El nuevo mineral es un óxido de titanio y fue denominado panguita. El nombre hace referencia a Pan Gu, el gigante de la mitología china que estableció el universo separando las energías de ying y yang para crear la Tierra y el cielo.

El mineral y su nombre ya han sido aprobados y catalogados por la Comisión sobre Nuevos Minerales, Nomenclatura y Clasificación de la Asociación Mineralógica Internacional.

Nanotecnología

La panguita fue hallada incrustada entre otros materiales en el meteorito. Imagen: gentileza Caltech

Los científicos creen que el mineral fue uno de los primeros materiales sólidos del Sistema Solar y tendría una antiguedad de 4.500 millones de años.

"Se trata de un descubrimiento fascinante, porque la panguita no sólo es un nuevo mineral sino un material que era totalmente desconocido para la ciencia", señaló Chi Ma, de la División Geológica y Planetaria de Caltech.

El meteorito Allende es la mayor condrita carbonácea—una clase de meteoritos primitivos- que se ha encontrado en el planeta.

Chi Ma ha venido investigando meteoritos primitivos con nanotecnología desde 2007 y la panguita es el noveno mineral nuevo que se descubre en la roca Allende.

La nanomineralogía investiga partículas diminutas de minerales y sus propiedades.

"El análisis de este meteorito ha tenido una gran influencia en estudios actuales sobre la evolución y la química de los inicios del Sistema Solar y los cuerpos planetarios", dijo George Rossman, profesor de mineralogía en Caltech.

Orígenes del Sistema Solar

La panguita fue observada en primer lugar con un microscopio de electrones dentro de una llamada inclusión refractaria en el meteorito.

El meteorito Allende colisionó con la Tierra en 1969. Foto: Dr. Ian Steele & Dr. Ian Hutcheson/SPL

 Las inclusiones refractarias son unos de los primeros objetos sólidos del Sistema Solar y datan de un período anterior a la formación de la Tierra y los otros planetas.

"Refractario" significa que estas inclusiones contienen minerales que son estables a altas temperaturas y en condiciones extremas.

Chi Ma espera que el estudio de la panguita y otros nuevos minerales permita a los investigadores aprender más sobre las condiciones en que estos materiales se formaron.

"Estas investigaciones son esenciales para comprender los orígenes del Sistema Solar", señaló el investigador.

El estudio sobre la panguita fue publicado en la revista American Mineralogist

Fuente:

BBC Ciencia

Cuando sentirse protagonista de un "reality" es un síndrome

El paciente cree que su vida está siento trasmitida para el entretenimiento de otros.

¿Siente que todos sus movimientos están siendo registrados a todas horas por cámaras adonde quiera que vaya? ¿Que micrófonos escondidos recogen cada una de sus palabras? ¿Que todas esas grabaciones están siendo transmitidas para entretenimiento de otros?

Usted podría ser el protagonista de un programa "reality" de televisión como, también, podría estar sufriendo de lo que psiquiatras han identificado como síndrome o delirio del Show de Truman, que toma el nombre de la película de 1998 "El Show de Truman (una vida en directo)" con Jim Carrey. 

Una nueva investigación de dos hermanos psiquiatras señala que los populares formatos televisivos que filman eventos cotidianos "reales" y la cada vez más interconectada aldea global en que vivimos son factores que pueden exacerbar la condición.

Situaciones arriesgadas

En "El Show de Truman" el personaje interpretado por Carrey no es consciente de que los más íntimos detalles de su vida están siendo transmitidos diariamente a una audiencia mundial de millones de espectadores.

A medida que cae en la cuenta de su situación, empieza a exhibir síntomas y comportamientos indistintos de lo que en el mundo común y corriente podría considerarse como síndrome de persecución.

El doctor Joel Gold, profesor de psiquiatría de la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York (NYU), le dijo a BBC Mundo que todos los pacientes que identificó con esos síntomas en el Hospital 

Bellevue, donde trabajaba, se refirieron a la película para describir cómo se sentían.

"Creen que están siendo observados y perseguidos y que deben resistir o escapar de alguna manera el 'reality' en que están", explicó el médico.

Es una psicosis que puede poner al paciente en situaciones arriesgadas. Uno de ellos, describe el doctor 

Gold, fue a Naciones Unidas a pedir asilo político, tuvo un enfrentamiento con uno de los guardias de seguridad y tuvo que ser sometido e internado en el hospital.

Otro de ellos actualmente trabajaba en el equipo de producción de un programa de telerrealidad, y empezó a creer que éste era sobre él y reaccionó con mucha "agitación" hasta que tuvo que ser confinado por estar emocionalmente perturbado.

"No son personas que están buscando el estrellato ni ser famosos en televisión, ni narcisistas, como algunos han comentado", expresó Gold. "Son personas que, aunque predispuestas por alguna razón psicosocial o composición en su ADN, reciben ciertos estímulos de su entorno que pueden inducir estos síndromes".

Era de YouTube

En la vida real también estamos observados constantemente.

El investigador de la NYU enumera entre esos estímulos el ambiente cultural en que vivimos, la fama instantánea sin necesidad de talento, la era de YouTube y de la telerrealidad que podrían tener un efecto sobre los susceptibles a ser psicóticos.

El psiquiatra reconoce que los que sufren del síndrome del Show de Truman pueden tener varios desórdenes psíquicos: esquizofrenia, bipolaridad, abuso de sustancias que pueden causar episodios psicóticos o o enfermedades que pueden volverse psicóticas. Los pacientes son tratados de acuerdo a estos factores.

"El tratamiento puede complicarse en situaciones agudas si el paciente cree que somos parte de un programa de televisión y que yo no soy un psiquiatra sino un actor interpretando ese papel", comentó Joel Gold.

"La mayoría de los que sufren del síndrome no se creen enfermos y no quieren ser tratados", añadió.

No obstante, además de medicamentos y sesiones de terapia, el médico intenta retirarles lo que considera puede ser un estímulo para su psicosis; en este caso los programas de telerrealidad.

No es tanto el ver la televisión sino la sensación de que las cosas no son como deben ser, indica el galeno. 

Es una sensación muy común en las personas que están desarrollando esquizofrenia que perciben a todos los que los rodean -incluyendo familia y amigos- están leyendo de un guión.

Entonces, la interrogante que se plantea es: ¿qué viene primero? ¿la psicosis y la paranoia o el estímulo del entorno que fomenta el síndrome?

Los psiquiatras que realizaron el estudio cuestionan si estas personas sufrirían de este síndrome si vivieran en otra época.

Entorno social

Ian Gold, hermano de Joel, profesor de filosofía y psiquiatría en la Universidad McGill, en Canadá, resalta que la investigación está enfocada más en el contenido del síndrome que en la enfermedad misma.

"Qué pasa con el contenido de estas ideas que las hace resonar en el pensamiento de un psicótico", se preguntó. "Los textos nos enseñan que la enfermedad mental es biológica, pero queremos saber si el mundo externo influye".

Ian Gold explica que todos los síndromes tienen en común el tema del mundo social. El paciente no le teme a la fuerza de la naturaleza ni a nada en particular del mundo real sino a las amenazas de otras personas o nuestras relaciones con éstas.

Ese es el síndrome de persecución, perseguidos por alguien; el síndrome de grandeza, sentirse mejor que alguien; el síndrome de celos, pensar que otro desea su pareja.

"El cerebro humano evolucionó a medida que se volvió más social, dice una teoría muy respetada", indicó.

Se vive en sociedad por bienestar y protección pero también se paga un precio, argumenta. "La cooperación es importante pero también es riesgosa pues uno puede caer víctima de la deslealtad de los otros", así que el cerebro desarrolló herramientas especiales para detectar estas amenazas sociales.

Los hermanos Gold sostienen que los síndromes emergen cuando estas herramientas de desordena.
"El síndrome del Truman Show tiene que ver con un cambio particular de nuestra cultura: la tecnología moderna", afirmó el filósofo. "Esto tiene resonancia en el paciente pues considera que la tecnología puede permitir la explotación o la amenaza de alguien contra él a larga distancia".

Hoy se vive en una comunidad electrónica mucho más amplia que antes y, por ende, la posibilidad de ser explotados para el entretenimiento de otros es mucho más grande. "Esas son las ideas que nos aterrorizan", manifestó Ian Gold.

La gran comunidad

Las grandes ciudades tienen cámaras por todas partes.

Hoy en día hay cámaras por todos lados, sabemos por los medios que la intervención de los teléfonos es práctica común de las autoridades y otros. Nos puede hacer sentir incómodos y pensar dos veces en cómo actuamos y qué decimos.

"Esas no son ideas delirantes", expresó Gold, "pero, imagínese el efecto que tiene sobre una persona predispuesta a la psicosis".

Cómo explicarle a una persona con el síndrome que no está en un "reality" si ve cámaras por todas partes.

"La tecnología también tiene la capacidad de hacer el mundo más conectado, de hacernos parte de una gran aldea global", dijo Ian Gold. "Vivimos en comunidades enormes con miles de amigos en Facebook, en contacto con otros miles por TV y por YouTube".

Uno de los riesgos más grandes para la esquizofrenia es vivir en grandes ciudades, el tener muchas personas en contacto fomenta la psicosis, expresó el profesor de la Univerisdad McGill.

"¿No es internet una gran comunidad inmensa?", se preguntó. "Es imaginada pero, si es como una gran ciudad con más interactividad social, entonces puede generar más psicosis".

Fuente:

BBC Ciencia


Contenido relacionado

• Crean ratones con delírium para estudiar la enfermedad

Mark Stevenson: 'El ser humano es la primera especie de la historia que podrá controlar su evolución'

Mark Stevenson, fundador de la Liga de los Optimistas Pragmáticos

¿Se ha preguntado alguna vez cuántos años le quedan por vivir? Mark Stevenson (Ashbourne, Reino Unido, 1971) se planteó esta cuestión cuando decidió dejar un trabajo que no le satisfacía y dar un giro a su vida. Y quiso obtener una respuesta. En internet hay aplicaciones muy básicas, como 'Death Clock', que permiten calcular la esperanza de vida en función de la fecha de nacimiento y el índice de masa corporal. Pero el escritor y divulgador británico quería averiguar hasta qué punto los avances de la ciencia iban a contribuir a alargar y mejorar la calidad de la vida de los ciudadanos y a resolver los principales retos a los que se enfrentará la Humanidad. De modo que hizo la maleta y viajó por todo el mundo para entrevistar a algunos de los científicos más prestigiosos y recorrer los laboratorios en los que se está 'cocinando' el futuro.

El cinismo que invade la sociedad es el mayor enemigo para el futuro, el gran obstáculo para avanzar

¿Es cierto que podremos cultivar órganos dentro de nuestro cuerpo? ¿Logrará el hombre frenar el envejecimiento? ¿Nos fusionaremos con las máquinas? ¿Existen ya soluciones tecnológicas eficaces para combatir el cambio climático? El resultado de su investigación ha quedado plasmado en 'Un viaje optimista por el futuro', un libro en el que Stevenson explica de manera asombrosamente sencilla los últimos y complejos avances en áreas como la biotecnología, la nanotecnología, la medicina o la robótica.

"Quería comunicar a la mayor cantidad de gente posible todos estos progresos. La mayor parte de los libros sobre ciencia y tecnología están escritos para personas que leen este tipo de libros", explica durante su visita a Madrid, invitado por la Universidad Internacional Valenciana. Incluso ha fundado la Liga de los Optimistas Pragmáticos (The League of Pragmatic Optimists), una iniciativa con la que pretende animar a los ciudadanos a que pasen a la acción. "Creo que hay mucha gente que tiene menos de 30 años y está harta de pensar que el futuro que les espera es basura. Así que mi esperanza es que al leer mi libro, mucha gente se pregunte: ¿qué puedo hacer yo?".

Pregunta.- Antes de iniciar su viaje, ¿era más pesimista respecto al futuro que nos espera?

Realmente no me considero optimista ni pesimista, yo diría que soy posibilista. Creo que es perfectamente posible que tengamos un futuro fantástico pero también es perfectamente posible que no. Todo dependerá de los valores que elijamos y de las decisiones que tomemos. Ahora sólo podemos hacer un ejercicio de imaginación. Creo que todos podemos contribuir a que el futuro sea mejor. Personalmente, me preocupa la falta de pensamiento racional y el proceso por el que se toman las decisiones políticas, así como el cinismo crítico que hay en la sociedad. La gente cada vez es más cínica y se muestra más deprimida en lo que respecta al futuro, y creo que esto es peligroso. Así que mi posición es ser un optimista ambicioso y pragmático.

Entre los investigadores que ha entrevistado Stevenson figura Nick Bostrom, uno de los defensores del Transhumanismo, un polémico proyecto que propugna una nueva concepción del ser humano. Según sostienen, el hombre logrará frenar el envejecimiento y sus limitaciones biológicas gracias a los avances científicos, que le permitirán alargar su vida de manera indefinida.

P.- ¿Piensa que el transhumanismo es la idea más peligrosa del mundo, como la han descrito sus detractores?

Creo que es una idea muy provocadora, porque va directamente al corazón de lo que significa ser humano. La evolución no ha terminado, y el ser humano es la primera especie en la historia que va a tener control sobre su propia evolución, y sobre la del resto de las especies. A muchas personas les asusta el alcance de estas nuevas tecnologías porque piensan que vamos a perder la esencia humana. Y yo les entiendo. Pero nos guste o no, los seres humanos somos una especie tecnológica. No podemos pararlo, aunque sí podemos utilizar esta tecnología de una manera positiva. Respecto al transhumanismo, si preguntamos a la gente si cree que se debería curar el cáncer, creo que la mayoría de la gente diría que sí. Pero si les preguntáramos si creen que la gente debe vivir 200 años, no estaría tan claro...

P.- A usted, ¿cuántos años le gustaría vivir?

A mí me gustaría vivir siempre.

P.- Bueno, entonces usted estaría entre los partidarios de utilizar los avances científicos para mejorar sus capacidades.

Sí. Y si miramos atrás, veremos que el hombre siempre ha intentado vivir para siempre. Detrás de las religiones también está la idea de la vida después de la muerte. Es parte del ser humano. Pero el hecho de vivir durante mucho tiempo va a cambiar todas las instituciones y las relaciones sociales.

P.- En su libro plantea los dilemas éticos y algunos ejemplos de esta transformación que sufrirá la sociedad si la gente vive mucho más tiempo (jubilaciones, pensiones o cuestiones como si la gente seguirá casándose si sabe que va a vivir muchos años). Además, se agravaría el problema de la sobrepoblación y la falta de recursos ¿Cree que la gente llegará a estar preparada para estos cambios?

Tendremos que evolucionar. La sociedad y las relaciones tendrán que cambiar por completo. Sin embargo, creo que el problema de la sobrepoblación no va a ser tan decisivo. Cuanto mas vives, menos hijos tienes, y creo que la población del mundo se estabilizará. Si utilizamos la tecnología de manera adecuda es perfectamente posible tener recursos y energía suficiente.

P.- Dice usted que el transhumanismo no llegará tras una revolución, sino paso a paso, terapia a terapia. Así que no podemos hacer para evitarlo.

Ya lo estamos viendo [enciende su ordenador y muestra fotos]. Ya somos capaces de mejorar nuestras capacidades. Llevo lentillas en mis ojos que me permiten ver, pero dentro de poco podremos tener acceso a internet con ellas, por ejemplo. Personas minusválidas llevan ya implantes que les permiten moverse, incluso controlados desde su cerebro. Pronto habrá implantes cocleares que nos permitan oír diferentes frecuencias... la tecnología no se va a detener.

P.- Así que en el futuro las personas sanas pedirán que les sustituyan miembros por otros artificiales más potentes y mejorados.

Sí, de hecho, ya está ocurriendo.

P.- Usted sostiene que nadie estará obligado a mejorar su cuerpo y a incorporar estos avances. Pero habrá un momento en que el mundo se dividirá en superhombres y supermujeres y personas 'normales'. ¿Cómo se podrá lograr la convivencia y evitar los conflictos en una sociedad así?

Bueno, existe la posibilidad de que la generación de 'superhombres' aniquilara a los seres 'normales', que cometiera un genocidio, pero no creo que ocurriera algo así, aunque puedo equivocarme. Pienso que se logrará un equilibrio. La tecnología permitirá un mayor acceso a la información, a la educación, y todo el mundo resultará beneficiado. Si analizamos cómo ha evolucionado la longevidad de las personas en los últimos cien años, podemos ver que los ricos viven más, pero también ha aumentado la esperanza de vida de los pobres. No intento hacer predicciones, sino plantear preguntas sobre lo que puede ocurrir, y qué podemos hacer para evitar los posibles problemas que pueden surgir.

En su libro, Stevenson afirma que si hay una tecnología que tenga el potencial para reconfigurar radicalmente nuestro mundo y nuestra economía es la nanotecnología [que permite reordenar átomos y moléculas para fabricar nuevos productos y materiales con propiedades extraordinarias]. La define como la que es, quizás, la tecnología más poderosa jamás creada, capaz incluso de acabar con el capitalismo.

P.- Los futuristas hablan de la Revolución GNR (Genética+Nanotecnología+Robótica) ¿cree que esta fórmula es la clave para entender los cambios que se avecinan?

Yo diría que la tecnología, por sí sola, no es lo más importante. Hay otros cambios necesarios a nivel institucional. La manera en la que organizamos la escuela, el gobierno, el sistema político, legal y financiero...todo está basado en la Revolución Industrial. Es un sistema que claramente no funciona. Y lo estamos notando ya. Es un cambio que tenemos que acometer en esta generación, tenemos que replantearnos completamente el modelo de sociedad. Va a ser doloroso para mucha gente, pero creo que también ofrecerá oportunidades. Habrá que plantearse quiénes somos, cómo nos vamos a preparar para lo que viene y disfrutar también con este proceso. Es emocionante vivir en una época en la que todo está cambiando y en la que hay enormes retos en el futuro.

P.- Dice usted que, pese a la percepción general, la violencia no ha dejado de descender en las últimas décadas y sin embargo la gente tiende a pensar que el mundo es más violento y cada tiene más miedo.

Es cierto que la violencia es ahora la excepción. No hay que remontarse muy lejos en la historia para comprobar que antes, casi todos los conflictos se resolvían mediante la violencia. Por un lado los seres humanos son, por naturaleza, prudentes, lo que explicaría en parte esa percepción. Además, ahora, si alguien es asesinado en Edimburgo aparece en los periódicos de Londres. Asi que aunque cada vez hay menos asesinatos y la violencia es cada vez más excepcional, cada vez somos mas conscientes de lo que ocurre en otros sitios.

P.- Algunos avances científicos, en biotecnología por ejemplo, podrían entrañar también riesgos para la seguridad. ¿Cree que se está prestando atención a los peligros potenciales de estas tecnologías?

No. Pero creo que tampoco se está prestando mucha atención a la parte positiva. Pienso que aún estamos en la fase de desarrollo. Más adelante se verán tanto las ventajas como los posibles problemas.

P.- En la parte de su libro sobre el cambio climático, afirma que los Gobiernos actúan de forma inmediata cuando se trata de arreglar el sistema financiero pero no cuando se trata de la atmósfera, aunque ya existen soluciones tecnológicas para combatirlo.

Así es. Creo que el sistema político actual ya no funciona. No ha cambiado mucho desde hace siglos. Cuatro años es mucho tiempo, pero para un político es muy poco, así que intenta resolver problemas inmediatos durante su mandato. Como la crisis financiera, que afecta a los ciudadanos de manera inmediata. El cambio climático se considera una preocupación de futuro, de 20, 30 o 40 años. Creo que no se trata tanto de que los políticos sean necesariamente buenos o malos. Son las instituciones políticas las que ya no están a la altura de los problemas de nuestra era. Y si no funciona el sistema, los políticos deberían arreglarlo, es su trabajo. Igual que espero que mi médico me cure cuando estoy enfermo.

P.- Asistió a un consejo de ministros submarino celebrado en Maldivas, un país con riesgo real de quedar sumergido por el aumento del nivel del mar y que ha puesto en marcha medidas eficaces para frenar el cambio climático. Según le confesó uno de los políticos que entrevistó, sus colegas internacionales les suelen preguntar por qué se molestan si es inevitable ¿Cree que es éste es el sentir general de los políticos?

Sí, de nuevo nos encontramos con el mismo problema. El cinismo es el mayor enemigo del futuro, una excusa para la pereza, el mayor obstáculo para conseguir avanzar y poner las cosas en marcha. Es difícil combatirlo, y yo mismo me he descubierto siendo cínico.

P.- ¿Qué opina sobre Los Indignados? ¿Le parece eficaz para intentar conseguir cambios?

Pienso dos cosas sobre este movimiento. Por un lado, estoy feliz de ver este entusiasmo, y de ver cómo la gente se moviliza para quejarse y para manifestar que las cosas no funcionan. Realmente creo que la protesta pública es el único medio que tiene alguna posbiilidad de lograr que el gobierno cambie de parecer. Me encanta el activismo, que se salga a la calle, incluso si no estoy de acuerdo con ellos. Pero creo que hay un problema. Y es que, aunque no conozco muchos detalles sobre Los Indignados de España [sí sé que hay protestas por los recortes en la educación, que considero que es lo más importante], creo que, en general, muchas de las cosas que piden son una vuelta a cosas que se han perdido. Los Gobiernos están buscando soluciones en el modelo de la revolución industrial. Y esto es lo mismo. Creo que el activismo necesita mirar al futuro en lugar de intentar recuperar cosas del pasado.

P.- Pero una de sus peticiones es poder lograr un empleo cuando acaban sus estudios.

Sí, pero la idea de estar empleado por un empleador va a cambiar. Lo estamos viendo ya en algunas industrias. Una de las objetivos de la Liga de los Optimistas Pragmáticos es animar a la gente que no tiene trabajo a iniciar su propio negocio. Creo que la idea de que debes tener un empleo por el que alguien te pague va a cambiar. Ahora la responsabilidad va a ser tuya. Si tienes acceso a internet, tienes todas las herramientas que necesitas. Y hay gente que ya lo está haciendo. Puedes cambiar el mundo con la tecnología que ya existe, porque la tecnología es la fuerza más poderosa que hay para democratizar. No digo que sea fácil. Pero si quieres cambiar el mundo no lo hagas mirando hacia el pasado, sino hacia adelante.

Fuente:

El Mundo Ciencia

Una materia 250.000 veces más caliente que el Sol

Científicos estadounidenses han logado una hazaña digna del récord Guinness. Creen que es lo que existió justo antes de Big Bang y la creación del Universo

Según puede leerse en la agencia RT, "esa materia alcanza los cuatro billones de grados centígrados. Con este propósito, los investigadores del Laboratorio Nacional de Brookhaven (Nueva York) querían conseguir esta materia formada de un plasma de quarks y gluones, que se cree existió por unas pocas millonésimas de segundo después del Big Bang y la creación del Universo.

"Cuando el Universo todavía era pequeño y caliente, este material probablemente existió e influyó en su desarrollo", explicó el doctor en ciencias físico-matemáticas, profesor Mikhaíl Polikarpov L. "Todo lo que encontramos ahora y podemos observar, se deriva de esta sustancia, compuesta de quarks y gluones. Aunque se llama plasma, en lo que se refiere a sus propiedades es muy diferente del plasma normal", contó.

Los científicos opinan que la creación de esta 'sopa supercaliente' podría darles nuevos conocimientos sobre las propiedades del Universo primitivo. Los representantes del Libro Guinness de los Récords reconocieron oficialmente el logro, atribuyéndole la categoría de "la temperatura más alta obtenida artificialmente".  

Fuente:

ABC Ciencia

India : Medico retira un gusano vivo con 13 cm del ojo de un paciente

Cuando un paciente de edad avanzada llegó con un dolor persistente en el ojo el Dr. V. Seetharaman encontró una reminiscencia de una trama de una película: un gusano vivo con 13 centímetros de largo.

 

El examen en el Hospital de Mumbai Fortis, el experto se sorprendió al ver un parásito muy poco habitual que se retorcía y tuvo que operar con rapidez para retirarlo antes de causar daños graves.

“Se retorcía hay debajo de la conjuntiva”, dijo a AFP Seetharaman, refiriéndose a la delgada membrana que cubre el ojo. “Fue la primera vez en mi carrera de 30 años que había visto un caso así.”

Retirado del paciente que había estado sufriendo durante más de dos semanas, con enrojecimiento e irritación antes de que el médico señaló la criatura filiformes bajo el microscopio el miércoles.

“Estaba confundido y perturbado”, dijo Seetharaman.

El especialista en eliminar el gusano de 13 centímetros, efectuo una pequeña abertura en la conjuntiva – una operación de 15 minutos que fue observado por la esposa del paciente, Saraswati.

“Simplemente siguió moviéndose y saltando, era aterrador”, le dijo al Mumbai Mirror.

El paciente fue relevado de sus síntomas, mientras que el gusano, que estuve vivo durante otros 30 minutos después de la cirugía, fue enviado a los microbiólogos del hospital para ser identificado.

Seetharaman anteriormente sólo había oído hablar de gusanos de cerca de dos a tres centímetros. 

“Probablemente este es un récord”, dijo.

Sugirió que la criatura podría haber entrado en el paciente por un corte en el pie o por comer alimentos crudos o cocidos inadecuadamente, antes de entrar en el torrente sanguíneo y viajar al ojo.

“Si el gusano no se ha eliminado podría haber entrado en las capas del ojo y causar pérdida de visión”, dijo. “Podría haber entrado en el cerebro y causar importantes problemas neurológicos.”

Dr. S. Narayani, director médico del hospital, de acuerdo en que era un caso extremadamente raro. “Tenemos un activo servicio de oftalmología y no hemos encontrado un caso como éste en los últimos 10 años”, dijo.

Físicos estadounidenses fueron capaces de obtener la sustancia, que se calentó a 4 billones de grados centígrados, unas 250.000 veces mayor que la temperatura del centro del Sol. El logro de los científicos se reflejará en el Libro Guinness de los Récords.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/47968-R%C3%A9cord-Guinness-f%C3%ADsicos-obtienen-una-materia-250.000-veces-m%C3%A1s-caliente-que-Sol

Físicos estadounidenses fueron capaces de obtener la sustancia, que se calentó a 4 billones de grados centígrados, unas 250.000 veces mayor que la temperatura del centro del Sol. El logro de los científicos se reflejará en el Libro Guinness de los Récords. El objetivo de los investigadores del Laboratorio Nacional de Brookhaven (Nueva York) era obtener la materia de quarks y gluones, que se cree existió por unas pocas millonésimas de segundo después del Big Bang y la creación del Universo. "Cuando el Universo todavía era pequeño y caliente, este material probablemente existió e influyó en su desarrollo. Todo lo que encontramos ahora y podemos observar, se deriva de esta sustancia, compuesta de quarks y gluones. Aunque se llama plasma, en lo que se refiere a sus propiedades es muy diferente del plasma normal", explicó el doctor en ciencias físico-matemáticas, profesor Mikhaíl Polikarpov. Los científicos opinan que la creación de esta 'sopa supercaliente' podría darles nuevos conocimientos sobre las propiedades del Universo primitivo. Los representantes del Libro Guinness de los Récords reconocieron oficialmente el logro, atribuyéndole la categoría de "la temperatura más alta obtenida artificialmente".


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/47968-R%C3%A9cord-Guinness-f%C3%ADsicos-obtienen-una-materia-250.000-veces-m%C3%A1s-caliente-que-Sol

Físicos estadounidenses fueron capaces de obtener la sustancia, que se calentó a 4 billones de grados centígrados, unas 250.000 veces mayor que la temperatura del centro del Sol. El logro de los científicos se reflejará en el Libro Guinness de los Récords. El objetivo de los investigadores del Laboratorio Nacional de Brookhaven (Nueva York) era obtener la materia de quarks y gluones, que se cree existió por unas pocas millonésimas de segundo después del Big Bang y la creación del Universo. "Cuando el Universo todavía era pequeño y caliente, este material probablemente existió e influyó en su desarrollo. Todo lo que encontramos ahora y podemos observar, se deriva de esta sustancia, compuesta de quarks y gluones. Aunque se llama plasma, en lo que se refiere a sus propiedades es muy diferente del plasma normal", explicó el doctor en ciencias físico-matemáticas, profesor Mikhaíl Polikarpov. Los científicos opinan que la creación de esta 'sopa supercaliente' podría darles nuevos conocimientos sobre las propiedades del Universo primitivo. Los representantes del Libro Guinness de los Récords reconocieron oficialmente el logro, atribuyéndole la categoría de "la temperatura más alta obtenida artificialmente".


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/47968-R%C3%A9cord-Guinness-f%C3%ADsicos-obtienen-una-materia-250.000-veces-m%C3%A1s-caliente-que-Sol

Físicos estadounidenses fueron capaces de obtener la sustancia, que se calentó a 4 billones de grados centígrados, unas 250.000 veces mayor que la temperatura del centro del Sol. El logro de los científicos se reflejará en el Libro Guinness de los Récords. El objetivo de los investigadores del Laboratorio Nacional de Brookhaven (Nueva York) era obtener la materia de quarks y gluones, que se cree existió por unas pocas millonésimas de segundo después del Big Bang y la creación del Universo. "Cuando el Universo todavía era pequeño y caliente, este material probablemente existió e influyó en su desarrollo. Todo lo que encontramos ahora y podemos observar, se deriva de esta sustancia, compuesta de quarks y gluones. Aunque se llama plasma, en lo que se refiere a sus propiedades es muy diferente del plasma normal", explicó el doctor en ciencias físico-matemáticas, profesor Mikhaíl Polikarpov. Los científicos opinan que la creación de esta 'sopa supercaliente' podría darles nuevos conocimientos sobre las propiedades del Universo primitivo. Los representantes del Libro Guinness de los Récords reconocieron oficialmente el logro, atribuyéndole la categoría de "la temperatura más alta obtenida artificialmente".


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/47968-R%C3%A9cord-Guinness-f%C3%ADsicos-obtienen-una-materia-250.000-veces-m%C3%A1s-caliente-que-Sol

Fuente:  

Medical Press

Una revisión informal de la historia de la partícula de Higgs

Mucha gente dice que mi blog es muy técnico y difícil de entender. La verdad es que para mí no es fácil utilizar un lenguaje sin jerga. Esta entrada es informal y muchos físicos me tirarán de las orejas, pero así es como le conté a un buen amigo, periodista, hace solo unos días, la historia del Higgs. Lo dicho, quizás os guste o quizás no.

El problema original que resolvió Higgs es teórico, buscar los límites de un teorema matemático que entonces conocían (y preocupaba a) muy pocas personas en todo el mundo, el teorema de Nambu-Goldstone. El teorema predecía que el universo estaba plagado de partículas sin masa que nadie había observado. Si así fuera, no existiríamos, pero como existimos, tenía que haber una puerta trasera para salir del entuerto. Planteado alrededor de 1960, la solución se obtuvo en 1964 (por los pocos a los que preocupaba resolver esta tontería, ex-alumnos de Nambu y Goldstone, obviamente).

Como resultado de la solución tenía que existir una partícula (la de Higgs), pero no importaba que nadie la hubiera observado porque su masa era arbitraria y por tanto podía ser tan grande que no afectase en nada en absoluto a toda la física conocida entonces. Problema resuelto, todos nosotros podíamos existir (bueno, ya existíamos, pero me entendéis…)

Para qué servían estas ideas. Para nada. Una chorrada técnica más. Hasta que dos alumnos de Goldstone, llamados Weinberg y Salam aplicaron en 1967 la idea de Higgs a una teoría propuesta por Glashow en 1961. Nadie les hizo ni caso. Imaginaos qué chorrada. Puro exotismo teórico. De hecho, Weinberg abandonó esta línea de trabajo porque no llevaba a ninguna parte y se puso a trabajar en cosmología; muchos habréis leído su famoso libro de divulgación “Los tres primeros minutos del universo.”

Pero resulta que en 1971 uno de los pocos que trabajaban en estas chorradas (había poquísimos en todo el mundo), le mandó a uno de sus alumnos, uno de los mayores genios de la historia reciente, ‘t Hooft, que resolviera un sencillo ejercicio: demostrar lo que todo el mundo sabía, que la teoría de Weinberg-Salam-Glashow era incorrecta y no servía para nada (en lenguaje técnico que no era renormalizable). El ejercicio de Veltman estaba orientado a entrenar a ‘t Hooft en el estudio de la renormalizabilidad de la gravedad cuántica para un gravitón masivo (problema mucho más duro que también resolvió el chaval, que hoy ya es Premio Nobel).

La enorme sorpresa fue que la teoría era renormalizable (gracias a las técnicas inventadas por Veltman y a que ‘t Hooft utilizó un programa de ordenador para hacer los cálculos, el mismo que ahora, mejorado, utilizan muchos físicos jóvenes). Gracias a esta propiedad se podían realizar cálculos con la teoría de Weinberg-Salam-Glashow (antes la teoría no servía para nada porque nadie podía calcular nada con ella). 

Lo maravilloso fue que los cálculos coincidían con la realidad. En 1973 ya se sabía que tenía que ser la teoría correcta, porque era la única que describe todo lo que conocemos, la única capaz de hacerlo, entonces y ahora, porque aún sigue siéndolo.

Poder calcular las predicciones de una teoría es maravilloso porque permite demostrar que la teoría es incorrecta. Se calcula todo lo que predice, se comprueba que falla y listo, ya nos podemos poner manos a la obra y desarrollar una teoría mejor. Pero aquella teoría, llamada modelo estándar, no ha fallado nunca.
Nunca quiere decir nunca. Eso sí, la teoría permite añadir o quitar ciertas cosas. Los neutrinos pueden tener masa o no tenerla. La navaja de Ockham prefiere que no la tengan, pero nada prohíbe que la tengan. 

Cuando se descubrió que la tenían, pues nada, ningún problema se mete y punto (todavía no sabemos bien cómo hacerlo porque hay dos opciones, que los neutrinos sean partículas de Dirac o de Majorana, pero no importa en esta historia).

Sin embargo,  también hay cosas que no podemos poner o quitar a la ligera. Una de ellas es el llamado mecanismo de Higgs. Sabemos que existe, está demostrado en los experimentos y funciona a las mil maravillas. En palabras sencillas este “mecanismo” es equivalente a que, a baja energía el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil están separadas, pero a alta energía están unificadas. Más de 40 años de experimentos (más o menos desde 1973) lo han demostrado fuera de toda duda. A baja energía son dos fuerzas separadas. A alta energía son una única fuerza. Estoy simplificando las cosas, pues a alta energía son también dos fuerzas, pero otras dos diferentes que a baja energía; los detalles no son importantes y el nombre que se usa es fuerza electrodébil, que alude a una unificación con “pegamento” (el mecanismo de Higgs).

La versión más sencilla del mecanismo de Higgs (la original de 1964) predice la existencia de una partícula, el bosón de Higgs. Hay versiones más avanzadas que predicen varios bosones de Higgs, e incluso que no predicen ninguno. Bastan pequeños retoques en la teoría (“pequeños” quiere decir que ha costado 40 años dominarlos a la perfección y que los físicos teóricos jóvenes si no los dominan suspenden los exámenes y no reciben su título universitario).

El mecanismo de Higgs es maravillosamente simple pues solo tiene un parámetro libre (en su versión mínima) y todo se calcula a partir de dicho número. Solo un número. ¡Qué maravilla! ¿Cuál es ese número? El número mágico es la masa del bosón de Higgs. Este número puede ser cero, infinito o cualquier otro número. Bueno, ya Higgs sabía en 1964 que no es cero (no existiríamos) y que el número más grande posible es la masa más grande compatible con el modelo estándar, la masa de Planck. Pero para la teoría da lo mismo que el número sea 1 GeV, 100 GeV, 10 TeV, o 10¹⁹ GeV (la masa de Planck). He dicho para la teoría, pero no para el experimento.

La existencia del Higgs influye en las demás partículas y esa influencia permite saber más o menos cuál es su masa. Alrededor de 1985 se pensaba que la masa estaba entre 1 GeV (0,001 TeV) y 10.000 GeV (10 TeV), por eso el SSC (Superconducting Super Collider) se diseñó para alcanzar colisiones hasta 40 TeV. En 1995 (tras el descubrimiento del quark top) se pensaba que la masa estaría entre unos 10 GeV y unos 1000 GeV. Por la parte baja, unas decenas de GeV, se pensaba que LEP y luego LEP 2 podrían descubrirlo, pero al final solo descubrieron que la masa es mayor de 114,4 GeV. Por la parte alta, se diseñó el LHC con colisiones hasta 14 TeV para poder explorar hasta los 2000 GeV y se pensaba que el Tevatrón con colisiones de casi 2 TeV podría descubrir el Higgs con una masa hasta unos 200 GeV. No fue así. Resulta que el Higgs tiene una masa alrededor de 120 GeV, la región inalcanzable para LEP2 y la región más difícil para el Tevatrón.

El LHC ha tenido suerte, dentro de la mala suerte que es tener un accidente gravísimo como el de 2009. 

Funcionando a medio gas, con colisiones a 7 TeV hasta 2011 y a 8 TeV en 2012 puede descubrir un Higgs con una masa alrededor de 120 GeV en poco tiempo (solo unos años). Además, está funcionando a las mil maravillas. Este año, el LHC está explorando el rango de masas entre 110 y 800 GeV. El año pasado explorando entre 100 y 600 GeV observó una señal alrededor de 125 GeV. Si se confirma, conoceremos ese parámetro que nos falta, la masa del bosón Higgs (o de uno de los bosones, pues solo importa que sea el que menos masa tenga, con eso basta para que todo funcione a las mil maravillas).

¿Cuántas colisiones hay que analizar en el LHC para descubrir el Higgs? El número es “fácil” de calcular (un físico teórico joven debería ser capaz de calcularlo tras unas semanas de trabajo hasta segundo orden (de la teoría de perturbaciones), es decir, hasta NLO). Por supuesto, calcular a tercer orden NNLO (u otros cálculos más avanzados, como los NLL) son temas de investigación en la actualidad; para sorpresa de muchos, yo entre ellos, los cálculos NLO y NNLO difieren casi en un 50% cuando se esperaba una diferencia menor del 5%. No es que sea difícil realizar estos cálculos, pero requiere mucho tiempo de ordenador, mucho tiempo, y por tanto se requiere cierta “experiencia” para guiar los cálculos del ordenador y hacerlos en un tiempo razonable.

Cuando se realiza este cálculo (que a NLO está publicado por doquier) lo que se descubre es que aún no hay colisiones suficientes para un descubrimiento (del bosón de Higgs del modelo estándar mínimo). Hay muchos primos del bosón de Higgs para los que sí hay colisiones suficientes y muchos otros para los que nunca habrá colisiones suficientes en el LHC.

¿Qué se dirá el 4 de julio? No lo sé. Pero quien piense que se publicará el descubrimiento definitivo del Higgs debe saber que no puede ser el Higgs del modelo estándar, será uno de sus primos. La estadística nunca miente. Siento decepcionarte, pero no quiero engañarte. El anuncio no será más gordo que el de diciembre de 2011. La razón es muy sencilla, se han analizado un número insuficiente de colisiones para asegurar 100% un descubrimiento. A lo más, se ratificará la señal ya observada, lo que para los físicos es muy importante, pero recuerda mis palabras, desde el CERN en la rueda de prensa dirán que todavía no se puede asegurar al 100% que el Higgs existe.

Hay muchos rumores, pero siendo realistas, 5 sigmas de significación local no es suficiente para que los directores del CERN proclamen un descubrimiento. Ellos son así. No quieren volver a cometer el error de Carlo Rubbia en 1984 (cuando proclamó con un número de colisiones insuficiente que el quark top había sido descubierto con una masa de unos 40 GeV). La significación global es imposible que alcance 5 sigmas, los números no salen (esto es como sumar 2+2, por mucho que quieras no da 22), al menos antes de diciembre de 2012 (y siempre que todo vaya viento en popa y a toda vela en el LHC; crucemos los dedos).

Recuerda que esto es como cuando se supo que la Tierra era “redonda” y se le podía dar la vuelta. Maravilloso. Un gran descubrimiento. Pero hasta que alguien no intentó darle la vuelta no se hicieron descubrimientos de verdad. Aquí pasa lo mismo. Una partícula que parece ser el Higgs es solo eso, un candidato a ser el Higgs. Estudiar su física en detalle requiere una fábrica de Higgs que produzca miles al año (no bastan unos pocos, menos que los dedos que tenemos para contarlos).

Fuente:

Francis Science News