Agricultores orgánicos en Estados Unidos demandan a Monsanto

• Se informó que organizaciones de agricultores orgánicos y empresas comercializadoras de semillas en Estados Unidos, presentaron una demanda en contra de Monsanto, compañía biotecnológica que durante el último tiempo ha hecho noticia por la comercialización de semillas genéticamente modificadas.
• La acción legal fue presentada por la Fundación Pública de Patentes (PUBPAT, por sus siglas en inglés) ante un tribunal de justicia en Nueva York y representa alrededor de 270 mil personas.
• La demanda responde a una medida de protección para defender a los agricultores orgánicos, que puedan ser acusados por Monsanto de infringir sus derechos de patente.
• De acuerdo a lo explicado en su sitio web, algunos cultivos han resultado contaminados con semillas transgénicas de manera accidental, por polinización cruzada por ejemplo, y por ello, aseguran que “parece perverso que un agricultor orgánico pueda ser acusado de infringir los derechos de patentes, pero Monsanto ha hecho previas acusaciones”.
• Según Monsanto, la demanda es un “truco publicitario”, calificando las acusaciones de “falsas, fraudulentas y engañosas”. La empresa especificó en su blog que “nunca ha sido ni será la política de Monsanto de ejercer sus derechos de patente en aquellos campos donde sean halladas cantidades o rasgos de nuestras semillas como resultado de medios involuntarios”.
• Comentó que “algunos piensa que las semillas transgénicas pueden coexistir con las orgánicas, pero la historia nos dice que esto no es posible y actualmente el interés financiero de Monsanto es eliminar las semillas orgánicas para que puedan tener el monopolio total sobre nuestra cadena de alimentos”.

Enlace:

Agro Económica

http://networkedblogs.com/gfOaN

Tomado de:

CEPES

Descontrol en Fukushima: yodo radiactivo supera 7,5 millones de veces el límite

Japón impuso por primera vez pautas de seguridad nuclear para los frutos de mar comestibles.

(Reuters)

Japón impuso por primera vez pautas de seguridad nuclear para los frutos de mar comestibles después que el agua del Pacífico cercana a la usina atómica devastada por el tsunami muestra un nivel de contaminación radiactiva que supera el límite legal en millones de veces.

El operador de la planta reiteró que la radiación se dispersará rápidamente y no es peligrosa en lo inmediato, pero un especialista dijo que la exposición a los niveles altamente concentrados cerca de la usina Fukushima Dai-ichi podría causar lesiones y que podría quedar una contaminación residual del mar como resultado de las filtraciones.

Al conocer los nuevos niveles, sumados a los informes sobre la radiación acumulada en pescados, el gobierno resolvió imponer por primera vez un nivel aceptable de radiación para el producto. Algunos pescados capturados el viernes en las aguas costeras superarían el nuevo límite provisional. “Aunque el gobierno dice que el pescado es apto para consumo, la gente no quiere comprar frutos de mar provenientes de Fukushima”, dijo Ichiro Yamagata, un pescador que vivía cerca de la usina nuclear, pero que se encontraba en un refugio en Tokio. “Probablemente no podremos pescar allí por muchos años”, añadió.

Las zonas costeras invadidas por el tsunami del 11 de marzo constituyen la quinta parte de la enorme industria pesquera japonesa, pero el miedo a la radiación podría afectar a todo el sector.

Aunque Japón importa mucho más de lo que exporta, el año pasado envió al mundo frutos de mar por valor de 2.300 millones de dólares. Adicionalmente, el miedo a la contaminación sería un golpe duro para la patria del sushi.

Radiación sigue aumentando en el mar de Fukushima

La operadora de la planta, Tokyo Electric Power Co. -cuyo valor de mercado cayó al nivel más bajo en sus 60 años de historia- dijo el martes que dará a cada población afectada 20 millones de yenes (240.000 dólares) por encima de cualquier compensación ordenada por la justicia.

TEPCO anunció asimismo que las muestras de agua de mar tomadas cerca de uno de los reactores superaba el límite legal de yodo radiactivo en 7,5 millones de veces el 2 de abril y 5 millones de veces dos días después.

La compañía dijo en un comunicado que a pesar de las cifras, la radiación no tendría “impacto inmediato” sobre el medio ambiente, pero que se esforzaba por detener las filtraciones lo antes posible.

Fuente:

El Comercio

RPP Noticias

Comiendo con Dios: La última cena de los científicos

Invitados: Galileo Galilei, Marie Curie, J. Robert Oppenheimer, Isaac Newton, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Albert Einstein, Carl Sagan, Thomas Edison, Aristóteles, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Charles Darwin.

¿Te hubiera gustado estar ahí, aunque fuera en calidad de grano de uva o de miserable miguita de pan? ¿Qué habrías hecho para compartir un brindis de cerveza, vino o agua destilada con Einstein, Carl Sagan y Darwin? Mirá esta imagen, leé la nota y confesá: ¿a quién admirás más?

No son santos ni abstemios ni célibes. Sus vidas son un compendio de aventuras vitales, intelectuales y políticas. Cambiaron la historia de la ciencia y, con ella, la del mundo. Sus nombres son sinónimo de provocación, descubrimiento, avance inusitado, teorías revolucionarias, aplicaciones salvadoras y precisa divulgación científica.

En un fotomontaje del sitio www.meh.ro/tag/science encontramos a Galileo Galilei, Marie Curie, J. Robert Oppenheimer, Isaac Newton, Louis Pasteur, Stephen Hawking, Albert Einstein, Carl Sagan, Thomas Edison, Aristóteles, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Charles Darwin reunidos en torno de una mesa en una parodia de la célebre obra de Leonardo da Vinci, La última cena.

Galileo Galilei es el padre de la astronomía y de la física modernas y se lo honra con el título de "padre de la ciencia"; mejoró el telescopio, realizó cientos de observaciones astronómicas, estableció la primera ley del movimiento y sentó las bases de la Teoría Heliocéntrica. Ésta y su apoyo a las teorías de Copérnico le valieron un grave enfrentamiento con la Inquisición y la Iglesia Católica.

Marie Curie fue pionera en el campo de la radioactividad y recibió dos premios Nobel, uno de Física y otro de Química, por sus aportes en el descubrimiento de los secretos en aquel campo; J. Robert Oppenheimer es conocido por ser “el padre de la bomba atómica" junto al científico Enrico Fermi, pero también realizó investigaciones importantes en astrofísica, física nuclear, espectroscopía y teoría cuántica de campos.

Isaac Newton, físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático inglés, describió la ley de gravitación universal y estableció las bases de la mecánica clásica mediante las leyes que llevan su nombre. Entre sus otros descubrimientos científicos destacan los trabajos sobre la naturaleza de la luz y la óptica; los descubrimientos del químico francés Louis Pasteur tuvieron enorme importancia en diversos campos de las ciencias naturales, sobre todo en la química y microbiología. A él se debe la técnica conocida como pasteurización y el perfeccionamiento teórico y práctico de la vacunación como prevención de las enfermedades infecciosas.

El matemático y físico Stephen Hawking se centró en el campo de la relatividad general, en particular en la física de los agujeros negros, del big-bang y las partículas subatómicas; Albert Einstein es considerado el científico más importante del siglo XX; su teoría de la relatividad especial, sus trabajos sobre física estadística y mecánica cuántica, así como su teoría de la relatividad especial que revolucionaría el concepto de gravedad impulsarían a al estudio científico del origen y evolución del universo; y Carl Sagan es el más popular astrónomo y exobiólogo del siglo que nos precede, fue quien propueso la teoría de “efecto invernadero” y un pionero en alentar acerca del cambio climático, además de ser un formidable divulgador de la ciencia.

Thomas Alva Edison, empresario y un prolífico inventor estadounidense, patentó más de mil inventos y contribuyó a dar los perfiles tecnológicos al mundo contemporáneo: las industrias eléctricas, un sistema telefónico viable, el fonógrafo, las películas, entre otros; en tanto que Aristóteles, reconocido como el padre fundador de la lógica y de la biología, fue el creador de ideas que han ejercido una enorme influencia en la historia de Occidente a partir de sus textos sobre los más variados temas; su obra transformó muchas, si no todas, las áreas del conocimiento que tocó.

El astrofísico Neil deGrasse Tyson, es uno de los grandes divulgadores científicos de hoy; el etólogo, zoólogo y teórico evolutivo Richard Dawkins, llamado el «rottweiler de Darwin» por sus posicionamientos evolucionistas; destaca por sus trabajos genéticos y el célebre naturalista inglés Charles Darwin postuló que todas las especies de seres vivos han evolucionado con el tiempo a partir de un antepasado común mediante un proceso denominado selección natural dando origen a la teoría de la evolución.

Fuente:

NDZ

El efecto centro de escenario: si sales en mitad de la foto eres más importante

Un curioso estudio llevado a cabo por los psicólogos Priya Raghubir y Ana Valenzuela, y publicado en Organisational Behaviour and Human Decision Processes, sugiere que el estar en el centro de un escenario causa mejor impresión a los demás que estar en un lado. Y eso también ocurre, pues, en las fotografías.

Para llegar a cabo el estudio, se analizaron varias entregas del programa de televisión The Weakest Link (El rival más débil). En este programa, los concursantes se sitúan formando un semicírculo y, en cada ronda, eliminan a uno de sus compañeros.

Los concursantes que ocupaban las posiciones centrales del semicírculo llegaban a la ronda final en el 42 % de ocasiones, por término medio, y ganaban el juego un 45 % de veces. Los que estaban en las posiciones más extremas llegaban a la ronda final en el 17 % de las ocasiones y sólo ganaban en el 10 %.

En otro experimento, a un grupo de personas se le enseñó una fotografía en grupo de 5 candidatos para un puesto en una empresa, pidiéndoles que escogieran al candidato más adecuado. Los más elegidos eran los candidatos del centro del grupo.

A este fenómeno de fijarnos en el centro para localizar a la gente importante lo llaman “efecto centro de escenario”.

Fuente:

Xataca Ciencia

¿Se puede convencer a un creacionista de qué sus ideas son falsas?

Esa es una duda que, aunque no queramos reconocerlo, nos asalta cada vez que uno de ellos entra de forma educada en un debate. ¿Cómo se puede demostrar que la evolución es un proceso natural que existe ante los ojos de un creacionistas?, ¿cuándo admitirán alguna de las miles de evidencias como prueba científica?, o ¿cuándo al menos aceptarán que un dato experimental es al menos una evidencia que apoya la teoría de la evolución? Hasta ahora parece que la única respuesta que existe es “nunca”. O al menos eso es válido para muchos de ellos.

Esto se puede corroborar fácilmente. Por ejemplo la revista creacionista más importante en Estados Unidos, “Answers in Genesis” (AiG) califica como prioridades:

1. Los aspectos científicos de la creación son importantes, pero son secundarios en comparación con la proclamación del evangelio de Jesús.
2. Las doctrinas del Creador y la Creación no pueden ser separadas en ningún caso del evangelio de Jesús.

O lo que es lo mismo, la ciencia es secundaria ante los evangelios.

El propio Jonathan Sarfati, un reputado miembro de “Creation Ministries Internacional” escribió en AiG: “la diferencia entre los creacionistas y los evolucionistas no reside en las evidencias, sino en las presunciones por las cuales interpretamos las evidencias”. Desde esa perspectiva AiG rechaza el consenso que la comunidad científica ha alcanzado en temas como cosmología, geología, lingüística, paleontología y evolución biológica. Esta es una “curiosa” manera de entender lo que para ellos es una teoría científica.

Pero tampoco debemos generalizar, hay excepciones, en este colectivo hay discrepancias, no hay una posición homogénea, aunque la postura de AiG sea la más conocida, por tener mayores canales de difusión. Pero hay instituciones educativas donde la enseñanza del creacionismo es un eje central de su filosofía de ser, y entre ellas hay distintas maneras de transmitir esta información.

Una institución académica estuvo en el punto de mira de la audiencia televisiva de los estadounidenses, el Wheaton Collage de Illinois, ya que fue el protagonista de un documental titulado “Evolución, ¿y Dios?” (“What about God?”, en su versión inglesa). Esta institución se define a sí misma como cristiana liberal cuyo lema es “Por Cristo y su reinado”. Sin embargo, pese a su presunto liberalismo todos los profesores deben de firmar una declaración de fe, donde entre otras muchas declaraciones hay una que dice.

NOSOTROS CREEMOS que Dios creó directamente a Adán y Eva, los padres históricos de toda la raza humana; y fueron creados a su imagen y semejanza, distintos de el resto de criaturas vivas…

Pese a esta declaración de intenciones, esta institución cristiana evangélica no gusta a muchos de los literalistas bíblicos. Así en el reportaje televisivo se puede observar cómo se producen las discusiones de ciencias que deben de darse en una comunidad académica, de hecho se enseña biología y geología, y se invita a profesores evangélicos que trabajan como biólogs evolutivos en otras universidades (como por ejemplo el Dr. K.B. Miller de la Kansas State University) a que expliquen las evidencias que apoyan la teoría de la evolución a los alumnos y que discutan con los alumnos sobre este tema. Eso levanta ampollas en los fundamentalistas cristianos, tanto es así que AiG ha constatado que mientras el 47% de los alumnos que se matricularon de primer año en el Wheaton Collage defendían una Tierra joven, pero solamente el 27% lo seguía creyendo al final de los estudios. Mención aparte merece el caso de la señora que mandó a su hija a esta institución, con desagrado porque era demasiado liberal (sic) y que estaba observando un cambio en la forma de pensar de su hija. Así afirmó delante de las cámaras que estaba muy preocupada, ya que ”prefería antes ver muerta a su hija que comprobar que ha perdido la fe” (sic).

La idea que intentan vender los fundamentalistas que dirigen AiG o el museo del creacionismo (Ken Ham entre ellos) de que hay una solidez y uniformidad entre los creacionistas no es del todo cierta. Pueden que sean uno de los grupos con más recursos económicos, ya que últimamente están moviendo cantidades ingentes de dinero, puede que coincidan con el resto de grupos evangelistas en que no se debe de enseñar la teoría de la evolución, pero su visión de la Tierra joven y la literalidad de la Biblia no está tan extendida como ellos creen. De hecho, pese a que en USA mucha gente no considera la teoría de la evolución como un hecho demostrado, en una encuesta realizada por AiG se comprobó que más del 90% de los profesores de ciencias no cree en la opción de la Tierra joven.

Como la propia Academia de Ciencias de USA indica, esos porcentajes pueden ser disminuidos si hay un esfuerzo para que los estudiantes entiendan lo que significa la teoría de la evolución, el sinsentido que representa tomar la Biblia como un libro científico y lo importante que el conocimiento de la evolución es para áreas tan fundamentales para el desarrollo humano tales como la biomedicina, la agricultura, la biotecnología o la ganadería.

Sin embargo este mensaje optimista de la Academia de Ciencia no es compartido por biólogos evolutivos con amplia experiencia en debates con creacionistas. Así Ken Miller a la pregunta de “¿Cómo debe de ser explicada la evolución para que un creacionista la acepta?” no dice que “no se puede, ya que ellos en realidad hablan de otra cosa, no de ciencia”. Aquí lo explica con más detalle:



Por su parte Richard Dawkins tampoco es muy optimista. Para ello nos cita el caso de Kart Wise, creacionista de la Tierra joven y PhD en geología por la universidad de Harvard. Según Darwin, Wise le dijo que “si tuviera ante mí todas las evidencias que confirmasen la edad de la Tierra (el dato que da la comunidad científica), sería el primero en admitir que las pruebas son correctas, pero aún y así seguiría siendo creacionista de la Tierra joven”. Esto nos lleva a los que dice K.Miller, en realidad ellos hablan de otra cosa:

Y dado que, según los físicos, si hay materia también ha de existir la antimateria, si existe AiG también debe de existir No Answers in Genesis

Fuente:

La Ciencia y sus Demonios

Las diferencias cerebrales de los jóvenes antisociales

El período de la adolescencia tiene la reputación de ser una época de travesuras y conductas atrevidas. Pero para algunos jóvenes es mucho más problemática.

Algunos adolescentes exhiben lo que los expertos llaman "trastornos conductuales", que pueden resultar en comportamientos violentos y delincuencia.

Ahora, una nueva investigación reveló que los adolescentes con estos comportamientos antisociales agresivos y severos tienen diferencias en su estructura cerebral.

Específicamente, muestran diferencias en la región del cerebro que controla las emociones, dicen los investigadores en la American Journal of Psychiatry (Revista Estadounidense de Psiquiatría).

Durante la adolescencia el cerebro continúa desarrollándose y determinados cambios que ocurren en este período, afirman los científicos de la Universidad de Cambridge, Inglaterra, parecen estar vinculados con los problemas de conducta.

El hallazgo, dice la investigación, cuestiona la idea establecida de que los trastornos conductuales de la adolescencia son sólo una consecuencia de la imitación del mal comportamiento de los pares.

Conducta antisocial

Los trastornos conductuales se caracterizan por un comportamiento cada vez más agresivo y antisocial y pueden desarrollarse en la niñez o en la adolescencia.

En el Reino Unido se cree que estos afectan a cinco de cada 100 adolescentes, los cuales están en un mayor riesgo de desarrollar problemas mentales y físicos en la edad adulta.

Los neurocientíficos de la Universidad de Cambridge utilizaron imágenes de resonancia magnética para medir el tamaño de algunas regiones cerebrales en 65 adolescentes varones con trastornos conductuales.

Y también estudiaron a 27 jóvenes que no mostraban síntomas del trastorno.

Tal como le explicó a la BBC el doctor Ian Goodyer, profesor de psiquiatría de la niñez y la adolescencia, quien dirigió el estudio, los individuos que participaron en el estudio habían mostrado al menos 12 meses de conductas antisociales, que involucran la violación de las reglas de la sociedad.

"Roban, mienten, pueden ser violentos, destruir la propiedad ajena o ser destructivos con la gente o los animales. No son conductas que ocurren todo el tiempo, pero son episódicas y surgen durante un periodo prolongado", afirma el investigador.

Los resultados de los escáneres revelaron que la amígdala y la ínsula -las regiones del cerebro que contribuyen a la percepción de las emociones, la empatía y el reconocimiento de la angustia ajena- eran "extraordinariamente" más pequeñas en los adolescentes con trastornos conductuales.

Falta de empatía

Cinco de cada 100 adolescentes sufren trastornos de conducta.

"Por ejemplo -explica el profesor Goodyer-, una parte muy importante de la experiencia es humana es que si miramos el rostro de alguien podemos diferenciar distintas emociones en esa persona".

"Pero estos adolescentes parecen tener más dificultades para poder distinguir distintos tipos de emociones en los demás, también muestran dificultades para tomar decisiones y parecen estar más dispuestos a tomar riesgos", dice el neurocientífico a la BBC.

Según el investigador, ahora será necesario llevar a cabo más investigaciones para analizar si estos cambios en la estructura cerebral son la causa o la consecuencia de los trastornos conductuales.

"Es importante conocer más sobre las causas de estos trastornos porque criar a un adolescente con estas conductas, además de enorme impacto emocional, es muy costoso", dice el profesor Goodyer.

"Cuesta casi diez veces más que criar a un adolescente 'normal', al menos en países como el Reino Unido y Estados Unidos".

"Y, además, presentan un alto riesgo y una carga para la sociedad, porque tienen dos o tres veces más probabilidades de cometer un delito en su vida adulta", añade el experto.

Fuente:

BBC Salud