Nube radiaoctiva de Fukushima llega a Estados Unidos

El diario The New York Times reveló que las emisiones radiactivas tocaron las Islas Aleutianas , ubicadas al sur de Alaska el día de ayer (jueves) , pero hoy día (viernes) ingresó por el centro de California y se desplazará por los estados de Nevada, Utah y Arizona. Vea una animación, bien monse, en Milenio.

Nube radiaoctiva de Fukushima llega a Estados Unidos

Una nube radioactiva procedente de la planta nuclear japonesa de Fukushima tocó el jueves el extremo noroeste de Estados Unidos y llegará el viernes al estado de California, según un informe de Naciones Unidas que no ha sido hecho público, pero que reveló el diario estadounidense The New York Times.

El rotativo añade que la mayor parte de una extensa nube de radiaciones emanadas de la central nuclear de Japón afectada por el terremoto de 9 grados del pasado día 11 y el posterior tsunami llegó ya las islas Aleutianas (al suroeste de Alaska) y hoy deberá tocar California y expandirse el fin de semana por los estados de Nevada, Utah y Arizona.

No obstante, precisa el documento al que el periódico neoyorquino tuvo acceso y que la ONU se ha negado a publicar, las partículas radiactivas son “extremadamente minúsculas” y no representan riesgos para la población estadounidense.

La noticia ha provocado preocupación entre los habitantes de la costa oeste de Estados Unidos, donde algunos reportes dan cuenta de que la gente está adquiriendo pastillas de iodo para prevenir la absorción de partículas radioactivas y artefactos para medirlas denominados Geiger.

Las autoridades quitaron hierro al asunto al asegurar que en estos momentos es muy bajo el riesgo de que niveles de radiación dañinos provenientes de Japón lleguen a la costa oeste de su país y de Canadá y el propio presidente Barack Obama aseguró en un mensaje televisivo que “no esperamos que niveles dañinos de radiactividad lleguen a Estados Unidos, ya sea en la costa oeste, Hawaii, Alaska y otros territorios del Pacífico”.

Obama, que se comprometió en su intervención a “mantener a la nación completamente informada” y reconoció a los ciudadanos el derecho a saber lo mismo que él, precisó que su afirmación estaba basada en el “juicio de nuestra Comisión de Regulación Nuclear y muchos otros expertos”.

Pese a la tranquilidad que intentó trasmitir el mandatario, el diario Wall Street Journal reportó que la demanda de las pastillas de yodo se ha disparado en la costa oeste del país y que en algunos lugares el medicamento incluso se ha agotado.

El Departamento de Sanidad de California alertó también que estas pastillas puede provocar reacciones alérgicas, por lo que recomendó no ingerirlo si no existen motivos o prescripción médica.

Fuente:

China.org (en español)

Lo que se temía...

Detectan en California una pequeña cantidad de radiación de Fukushima

Una estación de detección de radiación localizada en Sacramento (California) detectó una minúscula cantidad de material radiactivo procedente de la siniestrada planta nuclear de Fukushima (Japón), informó hoy la cadena CNN.

El canal citó al secretario ejecutivo de la Organización del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares (CTBTO), Tibor Tóth, quien no precisó las cantidades exactas de radiación pero descartó que pudieran ser consideradas dañinas para la salud humana.

La estación situada en Sacramento, que pertenece a la red de monitores con la que la CTBTO trata de asegurarse de que no se viole su tratado contra las pruebas de armas nucleares, detectó pequeñas proporciones de radionúclidos, es decir, sustancias que emiten radiación.

Sin embargo, el descubrimiento no debe ser motivo de alarma, según dijo a la CNN el funcionario de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA, en inglés), Graham Andrews.

"Por ahora no hay ninguna preocupación en Japón o en ningún otro sitio en torno a la salud humana", aseguró Andrews.

El hallazgo coincide con la predicción emitida el jueves por expertos meteorólogos y de salud de Estados Unidos, que vaticinaron que los primeros isótopos radiactivos provenientes de la central nipona podrían llegar hoy a la costa oeste del país, aunque en dosis inofensivas para la salud.

Según indicaron, los residuos tóxicos filtrados al aire en Fukushima estaban terminando de recorrer los 8.000 kilómetros de distancia que separan Japón del territorio continental estadounidense, empujados por las corrientes de las altas capas de la atmósfera.

Ese anuncio provocó que en muchas tiendas de California comenzaran a agotarse las existencias de píldoras de yoduro de potasio, que previene la absorción de yodo radiactivo, lo que reduce la amenaza de sufrir cáncer de tiroides a raíz de la radiactividad.

La demanda de ese tipo de píldoras se ha disparado en todo el país, como demostró el anuncio que hizo el martes la firma farmacéutica Nukepills.com, cuando indicó a través de Twitter que había agotado sus existencias de píldoras de yoduro.

Las autoridades de salud han advertido contra el uso preventivo del yoduro de potasio, puesto que el medicamento puede causar efectos secundarios graves, especialmente para personas que tengan alergias.

La Comisión Reguladora Nuclear, que supervisa el sector de ese tipo de energía en Estados Unidos, prevé que la radiactividad que llegue a las costas estadounidenses no tendrá consecuencias para la salud, aunque reconocen que los niveles de radiación subirán con el paso de los días debido al empeoramiento de la situación en Fukushima.

Fuentes:

Agencia EPA

Lea también:

California se blina contra la radiactividad

Salud de americanos será afectada por radiación de Fukushima

Intentos desesperados para controlar la planta de Fukushima

California: se agotan las pastillas de yodo

Rompe en llanto el director de Fukushima; admite: la radiación es suficientemente grave

Akio Komiri no se puede contener frente a las cámaras de televisión, algo inusual en la cultura japonesa. El día de hoy se elevó a 5 el nivel de alerta que reconoce que se podrían “provocar varias muertes por radiación”. Foto: Vanguardia/AP

Akio Komiri no se puede contener frente a las cámaras de televisión, algo inusual en la cultura japonesa. El día de hoy se elevó a 5 el nivel de alerta que reconoce que se podrían “provocar varias muertes por radiación”.

El director de la empresa TEPCO, Akio Komiri, rompió en llanto en plena conferencia de prensa en el momento en que relataba un nuevo informe de la situación del centro afectado por el terremoto y en donde admitió que la radiación es suficientemente grave como para matar a la gente.

Sobresale el hecho de que Akio Komiri rompiera en llanto en público y frente a las cámaras de televisión, debido a que en Japón, por su cultura, no acostumbran hacerlo porque es un hecho que significaría ofender a un tercero.

A la par, la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón decidió elevar a 5 el nivel de alerta nuclear en Fukushima.

El nivel 5 se refiere a los accidentes nucleares "con consecuencias de mayor alcance" y que provoca “varias muertes de radiación”.

Las autoridades señalaron que el nivel de alerta se planteó después de que se dio cuenta de la magnitud que tuvo la radiación.

El nivel más alto, el 7, en la escala de medición de los sucesos nucleares (accidentes graves), corresponde a la liberación al exterior de materiales radiactivos con amplios efectos en la salud y el medio ambiente y requiere la aplicación prolongada de contramedidas.

Por su parte, el secretario del gabinete, Yukio Edano, reconoció que el terremoto y tsunami que azotaron a Japón eran de las cosas que habían previsto sus planes de contingencia.

Fuente:

Vanguardia (México)

Diez falsas ideas que se usan para defender la energía nuclear

¿Qué sabemos de la energía nuclear?

Algunos de los argumentos que se usan para defender la necesidad de energía nuclear no han sido nunca ciertos, o han dejado de serlo.


1.- No podemos prescindir de la energía que nos aportan las nucleares. En la actualidad, las nucleares aportan el 21% del la energía eléctrica española. En esta aportación hay que tener en cuenta que se encuentra privilegiada frente al resto de fuentes energéticas: cuando se da un pico en el suministro, Red Eléctrica hace parar a las centrales térmicas, parques eólicos, se desconectan las huertas las solares o se deja de soltar agua por las presas hidroeléctricas, pero no se apaga una central nuclear, porque es muy caro y conlleva riesgos. Su aportación por tanto está sobrevalorada. En muchas ocasiones, su aportación no sería necesaria y podría cubrirse con renovables.

En el mundo, la energía nuclear apenas supone un 6%. El planeta no depende pues, de la energía , aunque determinados países sí la tengan como fuente principal.

2.- Es más barata. La industria nuclear no es responsable en España de la gestión de sus residuos radioactivos, la gestión de esos residuos de lleva a cabo por ENRESA, empresa pública y su coste se carga a los presupuestos generales del Estado, los que pagamos entre todos los españoles con nuestros impuestos. Actualmente, mientras se construye un almacén temporal central (ATC) para el que actualmente el ministerio de industria busca ubicación, pagamos a Reino Unido y Francia, a quienes enviamos esos residuos. Este contrato sin embargo, expiraba este año 2011, ahora se ha prolongado porque aun no existe el ATC, por esa prórroga fuera de plazo estamos pagando a Francia, por ejemplo, 60.000 euros diarios.

Si se incluyera el coste de esa gestión, el precio del kilowatio/hora sería muy superior.
La radioactividad de estos residuos permanecerá durante cientos de años, así que todavía no es posible calcular lo que acabará costando que ese combustible esté guardado de manera segura.

Por otra parte, las centrales españolas fueron construidas hace más de 20 años, un plazo que permite que en estos momentos lleguen a su amortización. Las instalaciones de energías renovables, todavía están amortizándose, en el caso de los parques solares su plazo de amortización es de unos 10 años. La última gran central nuclear emprendida es Olkiluoto-3, en Finlandia, en cuya construcción el gobierno de Helsinksi, lleva gastados 4.000 millones de euros y aún no ha sido acabada. Por su parte, la revista Forbes calificó a la energía nuclear como "el mayor fiasco en la historia económica norteamericana".

3.- Es la energía del futuro. Lo cierto es que las reservas de uranio apenas llegan a los 40 años, menos aún que las previstas para el petróleo. Eso teniendo en cuenta el número de centrales nucleares existentes hasta ahora.
Si China (que ha anunciado que suspende de momento sus planes de construir nuevas centrales), Rusia, -que mantiene sus planes de incrementar su número de instalaciones nucleares-, y otros países que también previstas más centrales, el uranio se acabaría todavía antes.

4.- Nos libra de la dependencia energética exterior, de países en zonas inestables. España no tiene uranio, tenemos que comprarlo a otros países. Las minas de uranio se encuentran en Canadá, Australia, Kazajistán, Rusia, Níger, Namibia, Venezuela y Brasil. Salvo Canadá, Australia y seguramente Brasil, el resto no son países demasiado estables o con los que tengamos asegurado un buen entendimiento. En Alemania todavía recordarán el frío que pasaron el invierno de 2006 cuando, en su guerra de precios con Ucrania, Rusia decidió cerrar los grifos de sus gasoductos y dejó a la República Federal sin suministro durante días. España no tiene uranio, sin embargo tiene grandes potenciales eólicos, muchas horas de sol, embalses y saltos hidroeléctricos, mareas, energía geotérmica…

5.- Las necesidades de electricidad de España no se pueden cubrir con renovables. El Informe “Renovables 2050: un informe sobre el potencial de las energías renovables en la España peninsular”, realizado por el Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad de Comillas ya ha probado que sí es posible. Según el estudio, los recursos renovables más abundantes son los asociados a la energía solar: con tecnologías solares disponibles hoy (termoeléctrica, fotovoltaica y chimenea solar) se podría generar electricidad equivalente a 45,3 veces la demanda eléctrica o a 8,32 veces la demanda energética total de la península en 2050.

6.- Las renovables aún no están desarrolladas. La eficiencia de las instalaciones solares, de las obleas de las placas, de la potencia de los aerogeneradores instalados… ha crecido exponencialmente en los últimos años, de hecho las tecnología asociada a las renovables es la que ha experimentado el desarrollo más rápido jamás conocido en la Historia. Los cálculos del informe del punto anterior, aunque proyectados en el tiempo hasta 2050, se han hecho solo contando con la tecnología de la que se dispone hasta ahora o la que se sabe a ciencia cierta que ya se habrá podido desarrollar.

También se dice que son inestables y hacen inestable el sistema. Es verdad que de noche no hay sol, pero el viento no se para de noche, además de día se puede subir agua con la electricidad generada por las huertas solares y soltarla por la noche, generando electricidad, también las baterías de los coches eléctricos son reservas de electricidad que se pueden verter a la red. Hay muchas maneras de almacenar la electricidad o los medios para generarla, solo es usar un poco la inteligencia, encontrar las soluciones y ponerlas en práctica. No se habla de ciencia-ficción, si no de soluciones que existen y que podrían usarse ya.

7.- Las renovables son caras. En otras formas de conseguir energía no se incorporan los costes ambientales, pero esos costes existen y suelen tener que afrontarse por el Estado, con cargo a los presupuestos generales que financian todos los españoles. Hemos mencionado también el hecho de que se trata de inversiones recientes que todavía están amortizándose.
Por otro lado, las renovables son un sector económico en crecimiento: de 1998 a 2009, en aumento del empleo en las renovables ha sido del 3.005%. Por el contrario, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida.


8.- En España no pasan accidentes. Nunca ha ocurrido algo semejante a Fukushima pero en noviembre de 2007 hubo una fuga en Ascó I, de la que la central no informó, y sólo admitió haber sufrido ese accidente en abril de 2008, tras presentarse denuncia contra ellos.

9.- No queremos nucleares, pero compramos energía a Francia, un país con una contribución muy grande de la energía nuclear. En 2010, el saldo fue favorable a España, es decir, exportamos al país galo más de la electricidad que le pedimos a él. Dado que en el mix español tiene un peso considerable las renovables, hemos contribuido a hacer más ‘limpio’ el consumo eléctrico francés.


10.- La nuclear no contamina. No emite CO₂, principal culpable del cambio climático, pero está claro que contamina, y mucho, y de manera inmediatamente letal, catastrófica e incontrolable.

Fuente:

El Heraldo (España)

Renovables vs. nuclear

Por José Espinoza

Quisiera comenzar esta columna, parafraseando a Hayek: cuando alguien escribe un artículo político, su primer deber es decirlo abiertamente. Pues bien, este es un artículo político.

¿Qué quiero decir? Quiero decir que en el debate sobre cuál debe ser la energía o energías que muevan nuestro futuro no hay una respuesta científica y lo que, por el contrario, hay (o debería haber) son objetivos (o fines) y cifras o datos para guiar una decisión sensata por un modelo energético basado más en unas fuentes de energía que en otras; es decir, se trata de una respuesta (y apuesta) política.

Y, como nos recuerdan las recientes tragedias de Japón, es una apuesta también en el sentido de que cualquier decisión se implementará en el complejísimo mundo real en el que vivimos rodeados de variables aleatorias, incertidumbres -conocidas y desconocidas- y de errores humanos.

A continuación trataré de presentar algunas cifras que pueden ayudar a esa toma de decisión, en función de los objetivos que nos fijemos; entre otros, qué coste queremos pagar por la energía, cuánto estamos dispuestos a pagar por la independencia energética o la seguridad y continuidad de ese suministro respecto a terceros países, qué costes medioambientales estamos dispuestos a asumir y qué riesgos para la seguridad de las personas -incluso en eventos imposibles de efectos devastadores cuando se materializan… ¿les suena un tal Taleb y su Black swan? -.

Aquí van algunos materiales, centrados inicialmente en el debate de actualidad, entre nuclear y renovables. Empecemos por el coste de la energía nuclear:

" A un coste mínimo de inversión en países OCDE -sin tener en cuenta posibles medidas de seguridad adicionales a raíz de lo sucedido en Japón– de €3 mill/MW que, dividido en 40-60 años de vida útil y 7.500-8.000 horas de funcionamiento anual (factor de carga: 85%-91%), supone un coste de amortización de €7-10/MWh.

" Adicionalmente es preciso considerar el coste del capital empleado (rentabilidad para los financiadores y accionistas); asumiendo un coste medio ponderado del 7%-9% ello supone €26-36/MWh adicionales.

" A ello hay que añadir los costes variables del combustible nuclear, los costes de operación y mantenimiento (conjuntamente €15-20/MWh), los costes de desmantelamiento de la instalación, de tratamiento y almacenamiento del combustible usado, etc. Hasta este punto los costes directos de producción de la tecnología nuclear ascenderían a aprox. €50-70/MWh.

" Esta cifra resulta inferior al coste de la energía eólica en emplazamientos de bajo/medio recurso (ver abajo), pero hay que añadirle otros costes más difícilmente cuantificables como el coste de la seguridad de suministro (las reservas de uranio, como las de gas y petróleo, son finitas y se concentran en pocos países) o los costes económicos y humanos de posibles accidentes como el de Japón. Pongan Uds. un número si lo tienen para llegar al coste final de la energía nuclear.

A continuación analizaremos el coste de la energía eólica, como la representante de las energías renovables que resulta a día de hoy más barata:

" A un coste mínimo de inversión de €1,2 mill/MW en países OCDE, con 20 años y 2.000-2.400 horas anuales equivalentes de funcionamiento, resulta un coste de amortización de € 25-30/MWh; más € 35-40/MWh de coste de capital empleado (al 7% utilizado habitualmente por los analistas). En emplazamientos con 3.000 horas de funcionamiento, estos costes bajan a €20/MWh y € 28/MWh respectivamente.

" Añadan los costes de operación y mantenimiento (€10-15/MWh), para obtener un coste de la energía eólica de €70-85/MWh (emplazamientos de bajo/medio recurso eólico) o de €55-65/MWh (emplazamientos de alto recurso). Además, habría otros costes indirectos para el sistema (cuantificados p.ej. por el Departamento de Energía de los Estados Unidos en menos de 0,6 $/MWh asumiendo un 20% de producción eólica en ese país, nivel similar al de España actualmente [1]).

Para terminar, unas líneas sobre las otras energías renovables, aún en fase de desarrollo incipiente, y lo que ello puede enseñarnos sobre por dónde puede ir el mundo:

• Si bien es cierto que la energía solar presenta todavía costes muy superiores a los de la energía eólica o nuclear (en torno a €180/MWh para la fotovoltaica y algo más para la termosolar), no lo es menos que su coste ha experimentado una fortísima reducción en los últimos 3 años fundamentalmente debido a:

• la reducción de los costes de los equipos (la inversión por MW en instalaciones fotovoltaicas en suelo ha pasado de € 6-8 millones en 2006-2008 a € 3 millones/MW en 2010, y es previsible que se siga reduciendo a un ritmo similar en los próximos 3-4 años;

• el aumento de la eficiencia con la que las instalaciones transforman la energía del sol en electricidad, que ha crecido desde niveles del 6%-8% a cerca del 15% (y en laboratorio se llega al 30%-40%), lo que supone que con el mismo MW se puede generar una cantidad significativamente superior de energía –aunque sea preciso ajustar, en su caso, por el incremento de coste.

Este proceso industrial de reducción de costes ha sido favorecido por el crecimiento de la industria fotovoltaica, que ha pasado de instalar 300 MW anuales en 2000-2001 a más de 7.200 MW en 2009, con las consiguientes economías de escala, y por la fuerte competencia existente entre los fabricantes de equipos, impulsada fundamentalmente por compañías chinas.

Por cierto, que es significativo cómo en la eólica no se han producido (aún) unas mejoras comparables y el precio del MW se ha incrementado de forma notable desde 2000-2001, pese a que el crecimiento de la industria ha sido similar... ¿adivinan ustedes por qué?

Asuman Uds. que a futuro desaparece esa diferencia y se producen mejoras en el coste de los aerogeneradores y en la cantidad de energía producida por estos por unidad de recurso eólico similares a las conseguidas en el sector fotovoltaico y aplíquenlas al coste de la energía eólica antes calculado… ¿creen ustedes que tiene sentido apostar por las renovables como una fuente de energía básica a futuro?

*José Espinosa es socio director de Green Capital Advisors.

Fuente:

El Confidencial

Escuchar música a todo volumen causa daño cerebral

Científicos del Instituto para Biomagnetismo y Análisis de Señales Biológicas de la Universidad de Munster, en Alemania, han comprobado que escuchar música regularmente a un volumen muy alto puede ocasionar daños en el cerebro.

En dicha investigación, dirigida por el psicólogo Henning Teismann, se ha medido la actividad neuronal en el córtex auditivo de un total de 13 personas, de entre 20 y 30 años, de los cuales había un grupo que durante años habían escuchado música a un volumen muy elevado.

De este modo, observaron que estos adultos tenían afectada su sistema nervioso en esta región cerebral, ya que presentaban dificultades para filtrar ciertos sonidos cuando había un ruido de fondo y se les intentaba distraer.

"Este déficit puede ser equilibrado si la persona se concentra en mucho en escuchar", explica el investigador. Sin embargo, esta compensación de la falta de capacidad auditiva a través de la concentración no funciona de forma indefinida.

Según explica Teismann, en declaraciones a la 'Detusche Welle', recogidas por Europa Press, estos son los primeros síntomas de las limitaciones que pueden sufrir estas personas en el futuro. "Ya se han detectado en el cerebro", lo que muestra también que "puede haber daños a medio y largo plazo si las personas no cambian sus costumbres".

Este hallazgo se une a otros estudios que se han venido realizando para comprobar los efectos para la salud de la música alta. Así, una investigacuión de la Universidad de Friburgo del año 2009 detectó que la música escuchada por auriculares a partir de 85 decibelios puede provocar severos daños en el sistema auditivo.

Fuente:

Europa Press

El nivel de inteligencia de la población afecta a la marcha de la economía

Los últimos artículo de Tendencias21 dejan mucho que desear, yo era un gran lector de dicha página, aunque nunca comulgué con la sección "tendencias religiosas".

Ahora resulta que hay países con gente más inteligente y países con gente menos inteligente, esas son las grandiosas conclusiones de un estudio norteamericano y dicho estudio encuentra relaciones entre la inteligencia y la productividad. Pero en Conocer Ciencia ponemos tres peros a este estudio:

1) este trabajo mide la inteligencia usando el trístemente célebre CI, instrumento ya desfasado,

2) confunde nivel educativo con inteligencia, el nivel educativo de una nación desarrollada es superior al de una nación subdesarrollada; asimismo ve productividad sólo en la inteligencia de una población despreciando otras variables como el desarrollo de las ciencias en el país, el desarrollo del aparato productivo y las relaciones comerciales con otras naciones,

3) el estudio concluye que la inteligencia, aunque no definen el significado de inteligencia, es el motor de la historia, y esto no es así, científicamente sabemos que es la lucha de clases el aútentico motor de la historia.

Estudios de este tipo son graves para la comprensión objetiva de la realidad porque pueden llevar a pensar que hay países inteligentes y países tontos, que las personas de EEUU y Japón son más inteligentes que las personas de Sierra Leona o Haiti. Este estudio no analiza, o mejor dixho encubre, el proceso de colonización de los Imperios de hoy y ayer, los países coloniales y semicoloniales (que dejaron hace décadas de ser colonias), son los países con la más baja productividad debido a su condición de ser economía dependientes de los países desarrollados que saquean sus riquezas e impiden su industrialización y desarrollo, esta es es la verdad de la milanesa, y estudios de ideología fascista y de dominación intentan negarlo.

Les dejo el artículo completo de Tendencias 21, para su análisis y debate:

Un estudio realizado en 90 países demuestra que las habilidades cognitivas inciden en el PIB

Un grupo de investigadores ha constatado recientemente que ni el mercado ni la política son los únicos factores que determinan la riqueza de un país. Otro factor más tendría una gran importancia en este aspecto: la inteligencia de la población. Los científicos analizaron las puntuaciones en tests de inteligencia de habitantes de 90 países distintos, y constataron que la inteligencia de la población, particularmente del 5% de los más inteligentes de cada país, supone una gran contribución a la fortaleza de las economías nacionales.

Foto: ugaldew. Fuente: Everystockphoto.

Un grupo de investigadores ha constatado recientemente que ni el mercado ni la política son los únicos factores que determinan la riqueza de un país. Otro factor más tendría una gran importancia en este aspecto: la inteligencia de la población.

En un estudio reciente, cuyos resultados saldrán publicados en breve en la revista Psychological Science, de la Association for Psychological Science (APS) de Estados Unidos, los científicos analizaron las puntuaciones en tests de inteligencia de habitantes de 90 países distintos.

De esta forma, constataron que la inteligencia de la población, particularmente del 5% de los más inteligentes de cada país, supone una gran contribución a la fortaleza de las economías nacionales.

Análisis de la habilidad cognitiva

Según publica la APS en un comunicado, en los últimos 50 años, los economistas han mostrado un creciente interés por lo que se denomina el “capital humano”.

Este concepto hace referencia a un hipotético factor de producción: el de la calidad, el grado de formación y la productividad de los individuos involucrados en los procesos productivos. Es decir, contempla las capacidades de las personas que trabajan.

El psicólogo Heiner Rindermann, de la Universidad Tecnológica Chemnitz, de Alemania, quiso investigar más a fondo el capital humano y dentro de este factor, un aspecto concreto, el de la llamada “habilidad cognitiva”.

Según Rindermann: “La habilidad cognitiva es la capacidad que tiene una persona de resolver un problema de la forma más eficiente, sin violencia, razonando”.

Características de la investigación

El estudio fue realizado por Rindermann en colaboración con James Thompson, del University College London, y consistió en la recopilación de información de un total de 90 países muy diversos, como Estados Unidos, Nueva Zelanda, Colombia o Kazakhstan.

Heiner Rindermann. Fuente: Universidad Tecnológica Chemnitz.

Asimismo, los investigadores reunieron información sobre la excelencia de cada una de estas naciones en lo que a ciencia y tecnología se refiere (por ejemplo, considerando el número de patentes concedidas por persona o el número de Premios Nobel ganados en ciencia).

El análisis de todos estos datos reveló que la inteligencia marca una diferencia en el Producto Interior Bruto (gross domestic product o GDP en inglés), que es el valor de todos los mercados y servicios producidos por un país durante un año.

Así, por cada punto incrementado en la media del cociente intelectual (CI) de los habitantes de un país, el PIB per capita era 229 dólares (164 euros) más alta.

Se comprobó asimismo que esta diferencia es aún mayor si el 5% más inteligente de la población es aún más inteligente: por cada punto CI adicional en ese 5% de personas, el PIB per capita del país aumentaba hasta los 468 dólares (335 euros).

Importancia del capital humano

Rindermann explica que: “En una sociedad, el nivel de inteligencia de las personas más inteligentes es importante para la productividad económica”. El investigador cree que esto se debe a que estos individuos: “son relevantes para el progreso tecnológico, la innovación, la organización del país, las organizaciones directivas, las empresas, etc.”.

Desde que el economista y filósofo escocés Adam Smith publicara, en 1776 “La riqueza de las naciones” (primer estudio acerca del proceso de creación y acumulación de la riqueza), muchos economistas han asumido que lo más importante para hacer fuerte una economía son las acciones de los Gobiernos.

Rindermann, en cambio, opina que, en la economía moderna, el capital humano y la habilidad cognitiva son más importantes que la libertad económica.

Pero la inteligencia no sólo es importante para la economía. En un estudio anterior, publicado en 2007, Rindermann afirmaba que la educación y la inteligencia tienen, además de en la economía, un fuerte impacto positivo en la democracia, el gobierno de ley y la libertad política, independientemente de la riqueza.

Asimismo, en 2009, en otro estudio, Rindermann y sus colaboradores señalaron que la habilidad cognitiva media de las naciones tiene efectos beneficiosos para la salud general. La inteligencia, el conocimiento y el uso inteligente del conocimiento ayudan, por ejemplo, a frenar la expansión de enfermedades infecciosas. Algunos especialistas como Georg Oesterdiekhoff han llegado incluso a afirmar que la inteligencia es la fuerza motora de la historia.