El petróleo de BP entra en la cadena alimenticia, según un estudio

Lavado de un pelícano cubierto de crudo.|El Mundo

• El estudio es del laboratorio Dauphin Island Sea de Alabama
• Comprobaron que el crudo consumido por las bacterias ha llegado al plancton
• Los microorganismos son absorbidos por crustáceos, peces y ballenas

El petróleo derramado en el Golfo de México ha entrado definitivamente en la cadena alimenticia. Un estudio realizado por el Dauphin Island Sea Lab (DISL) de Alabama ha permitido comprobar la presencia anormal de isótopos de carbono 12, habituales en el crudo, en los microorganismos que sirven alimento a crustáceos, medusas, peces y ballenas.

"Hemos demostrado, con muy pequeño margen de duda, que el petróleo consumido por las bacterias marinas ha alcanzado el zooplancton que forma la base de la cadena alimenticia", sostiene el investigador del DISL Monty Graham, director del estudio.

"Los microbios salieron probablemente a nuestro rescate a medida que el crudo se acercaba a la costa", certifica Graham, cuyo descubrimiento podría explicar parcialmente la rápida descomposición del 75% de los 800 millones de litros vertidos por el pozo accidentado de BP.

"Una proporción muy grande del petróleo tiene que haber sido consumida por los microbios, que al mismo tiempo son comida para otros organismos más grandes", advierte Graham. "El uso de dispersantes en la superficie puede incluso haber acelerado el consumo".

El crudo devorado por las bacterias ha pasado a organismos mayores

Usando redes especiales, los científicos del DISL recogieron y analizaron grandes muestras de plancton en aguas superficiales e intermedias frente las costas de Alabama para intentar analizar su composición. En las pruebas de laboratorio se detectó la presencia de una forma de carbono más ligera y típicamente asociada al petróleo. Los científicos han llegado a la conclusión de que el crudo devorado por las bacterias ha pasado a través de la cadena alimenticia a organismos mayores como los copépodos y está presente en las larvas y en el zooplancton del que alimenta gran parte de la fauna marina, de los cangrejos a las ballenas.

Otro equipo de investigadores está examinando las muestras recogidas para realizar un estudio sobre la toxicidad del zooplancton y su posible impacto en la seguridad para el consumo humano de peces, mariscos y moluscos del Golfo de México.

Fuente:

El Mundo Ciencia

Manipular el clima para combatir el cambio climático

Los científicos se preparan para lo peor: si los intentos para reducir el impacto del cambio climático no funcionan debemos buscar soluciones alternativas, como la geoingeniería o la modificación artificial de las condiciones atmosféricas del planeta.

Las últimas técnicas están siendo sometidas a debate este martes por una conferencia científica de la Royal Society, el prestigioso colegio de científicos en Londres.

A pesar de todas las charlas y de todo lo que se ha hablado acerca del cambio climático, los esfuerzos globales para reducir las emisiones de CO2 no han sido -por el momento- lo suficientemente exitosos para detener sus posibles efectos nocivos.

"No hay ningún escenario creíble de emisiones en la que la temperatura global alcanzará su máximo y comenzará su declive para 2100", afirma el informe Geoingeniería del clima: ciencia, gobernanza e incertidumbre, publicado el año pasado por la Royal Society del Reino Unido.

Serán necesarias acciones adicionales en forma de geoingeniería para enfriar el planeta

Royal Society del Reino Unido

"A menos que los futuros esfuerzos para reducir las emisiones de los gases invernaderos sean más exitosos de lo que han sido hasta ahora, serán necesarias acciones adicionales en forma de geoingeniería para enfriar el planeta", continúa el reporte.

Pero ¿qué es la geoingeniería, cuáles son sus riesgos y, debemos o no utilizarla en nuestro beneficio?

Según la Royal Society, la geoingeniería es la manipulación a gran escala del medio ambiente y las condiciones atmosféricas planetarias para contrarrestar las consecuencias del cambio climático generadas por causas humanas (o antropogénicas, como se dice científicamente).

El informe evalúa la posibilidad técnica de desarrollar las distintas ideas, su costo y sus posibles consecuencias, teniendo en cuenta que desconocemos los efectos a gran escala que podría traer para el clima modificar alguno de estos componentes. Son opciones arriesgadas y su puesta en marcha sería compleja por el requerimiento de coordinación internacional.

---

BBC Mundo presenta a continuación algunas de técnicas más llamativas. Haga clic en los títulos de abajo para conocer sus detalles.

clic 1. Aerosoles estratosféricos | clic 2. Creación de nubes artificiales | clic 3. Reflectores espaciales | clic 4. Aceleración de la meteorización | clic 5. Fertilización de los océanos | clic 6. Grandes reflectores terrestres | clic 7. Secuestro y captura de carbono | clic 8. Árboles artificiales | clic 9. Depuradores gigantes de CO2 | clic 10. Provocar erupciones

Fuente:

BBC Ciencia & Tecnología

Más de 700 científicos de EEUU desafían a los 'escépticos' del cambio climático

Al Gore y Rajendra Pachauri, premiados con el Nobel de la Paz por divulgar la emergencia del cambio climático. | Scanpix Norway

• La Unión Geofísica Americana lanza una campaña de concienciación
• El ingeniero John Abraham crea una 'equipo de respuesta rápida' del clima
• El 50% de los nuevos congresistas republicanos no cree en el calentamiento

La Unión Geofísica Americana (AGU), considerada como la mayor asociación mundial de expertos del clima, ha anunciado el lanzamiento de una campaña de concienciación pública en la que participarán más de 700 científicos, para contrarrestar la ofensiva de los 'escépticos' del calentamiento global.

Se calcula que el 50% de los republicanos elegidos en el nuevo Congreso de EEUU están alineados con los 'negacionistas' del clima y se disponen a torpedear las iniciativas emprendidas en los dos últimos años por la Administación Obama, incluida la facultad de la Agencia de Protección de Medio Ambiente (EPA) para regular las emisiones de CO2.

Una segunda iniciativa, impulsada por el ingeniero John Abraham de la Universidad de Santo Tomás en Minnesota, pretende crear 'equipos de respuesta rápida' para intervenir en los medios y contrarrestar la presencia de los 'escépticos' en cadenas como la ultraconservadora Fox. De momento, 39 científicos - desde Michael Oppenheimer a Richard Feely- han decidido sumarse a la iniciativa.

'El 97% de los científicos del clima cree que existe un problema', escribe Abraham, en una carta abierta publicada por The Guardian . 'El público tiene derecho a saber que los pocos científicos que están en desacuerdo no han sido capaces de invalidar la opinión mayoritaria ni han propuesto una alternativa a la contribución de la actividad humana al calentamiento del planeta'.

Ciencia y política

"La ciencia y la política no se pueden divorciar", declara por su parte a Los 'Angeles Times' el físico Scott Mandia, de la Universidad de Suffolk County en Nueva York . "Necesitamos tomar medidas audaces no sólo para comunicar la ciencia, sino para responder agresivamente a los negacionistas y a los políticos que intentar suprimir la ciencia".

La campaña emprendida por los 700 científicos de la Unión Geofísica Americana (AGU) se produce también como respuesta a los últimos sondeos que demuestran el escepticismo creciente de los norteamericanos hacia el cambio climático: el 40% no lo considera como una "amenaza seria" y tan sólo el 55% cree que la actividad humana pueda contribuir a un aumento global de las temperaturas.

"Ha habido mucha desinformación sobre el clima, y eso explica la decisión de muchos científicos de afrontar el tema de cara a la opinión pública", declara Jeffrey Taylor, investigador del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de Colorado.

Cuatro congresistas republicanos, todos ellos 'escépticos' (Fred Upton, John Skimkus, Joe Barton y Cliff Stearns), se disponen entre tanto a relevar el Comité de Energía al demócrata Henry Waxman, artífice de la Ley del Clima que fue aprobada por la Cámara de Representantes y que se estrelló contra el muro insalvable del Senado.

Fuente:

El Mundo Ciencia

¿Por qué las hamburguesas de la "cajita feliz" no se pudren nunca?

En abril, Sally Davies compró una cajita feliz en McDonalds, sacó la hamburguesa y las papas y las dejó sobre un plato. Después, se dedicó a sacarle fotos a la comida durante seis meses. Adivinen qué: después de 180 días, no hubo moho, ni mal olor, ni gusanos ni ningún tipo de descomposición.

¿De qué está hecha la cajita feliz que no se pudre nunca? Hay una explicación natural y no asquerosa para este fenómeno de la vida eterna de las hamburguesas de la cajita feliz: ninguna hamburguesa de ese tamaño y bajo esas condiciones se pudre.

El blog Serious Eats hizo una experimentación científica para probar este fenómeno. Así, compraron una cajita feliz y la sacaron de la caja, dejándola en un plato tal como en el video. Después hicieron ellos mismos una hamburguesa comprada en el supermercado de más o menos el mismo tamaño y la dejaron en otro plato. También agregaron otras hamburguesas a la comparación: una hecha en casa con carne, una hamburguesa de McDonalds hecha sin sal, un cuarto de libra, etc.

Luego las dejaron todas descansar a ver qué sucedía. Y sorprendentemente, ninguna de las hamburguesas del tamaño de la que viene en la cajita feliz se pudrieron.

Sólo a los cuartos de libra (que son más grandes) les creció moho. Así que este asunto de no pudrirse no es exclusivo de McDonalds.

¿Y cuál es entonces la explicación?

La hamburguesa no se pudre debido a su pequeño tamaño y relativamente amplia área de superficie, que le permite perder humedad muy rápidamente. Sin humedad, no hay moho o crecimiento de bacterias. Por supuesto, esa carne está bastante estéril para empezar, debido a la alta temperatura de cocción, lo que ayuda a las cosas también. Los humanos han sabido de este fenómeno por miles de años. Si no, cómo creen que se hace el charqui?

Si a eso le agregan grandes cantidades de sal, la explicación de la deshidratación tiene sentido. Por otro lado, una hamburguesa en una bolsa de plástico, donde la humedad sí queda atrapada, quedó así:

Probablemente en lugares con climas húmedos estas hamburguesas se pudrirían de lo más normal. ¿Alguien haría el experimento?

Link: The Burger Lab: Revisiting the Myth of the 12-year old McDonald’s Burger that just won’t rot

Tomado de:

Fayer Wayer

Toda nuestra historia (económica) resumida en 365 días

Imagínese que comprimimos el último millón de años de la historia de la humanidad en sólo un año.

Cada día equivale, entonces, a 3.000 años. 2 años es un minuto.

En esta escala temporal comprimida, nuestros ancestros usaron el fuego por primera vez en algún momento durante la última primavera. Hasta finales de octubre, nuestros antepasados todavía manipulaban las herramientas de piedra más básicas; los seres humanos biológicamente similares a nosotros, los Homo sapiens, aparecieron más o menos a mediados de noviembre.

Alrededor del 19 de diciembre surgieron los comienzos de la civilización: pinturas rupestres y sepulturas. No fue hasta el 27 de diciembre cuando hubo pruebas de la existencia de agujas de coser, lanzas arrojadizas o el arco y la flecha..

En las últimas horas del 30 de diciembre, la economía mundial era diez veces mayor que veinticuatro horas antes, un período abarcado por el colosal reinado de los faraones egipcios. El Imperio chino duró la mayor parte del 31 de diciembre, tiempo durante el que se produjo el auge y la caída del Imperio romano, y luego Europa avanzó a través de la Edad Media. El tamaño de la economía mundial aumentó otras diez veces entre el comienzo de la víspera de Año Nuevo y las siete y media de la tarde, momento en el que Colón descubrió América. Entonces, el crecimiento se volvió aún más rápido, y la economía mundial creció otras diez veces entre las siete y media de la tarde y las once y veinte de la noche, cuando comenzó la Primera Guerra Mundial.

En los últimos cuarenta minutos (el resto del siglo XX), la economía mundial se expandió otras 10 veces. Si se mantienen los ritmos de crecimiento, la próxima expansión del orden de 10 veces más se habrá completado aproximadamente a los 25 minutos pasada lamedianoche.

Fuente:

Gen Ciencia

Hawking planta cara a Dios

Babelia ofrece en primicia un capítulo del esperado libro del científico, 'El gran diseño', donde da las claves del universo y de nuestro lugar en él.

Venimos de la nada. De un universo que lo contenía todo, y que se crea a sí mismo continuamente, sin la intervención de un Dios. Y la filosofía ha muerto. Estas son algunas de las conclusiones de Stephen Hawking en su último y polémico libro El gran diseño (Crítica) que ha escrito junto al científico Leonard Mlodinov. Aseguran que el Big-Bang es una consecuencia inevitable de las leyes de la física y no de ninguna mente superior. Un asomo a dichas teorías lo ofrece hoy Babelia, en esta edición de ELPAIS.com, al avanzar del primer capítulo cómo el Big-Bang contiene las claves de todas las teorías desarrolladas de este esperado ensayo. Además de este adelanto de El gran diseño, que llegará a las librerías el próximo 15 de noviembre, Babelia publicará el sábado un artículo a cargo del científico y académico José Manuel Sánchez Ron.

El nuevo libro del científico británico llega ocho años después de su anterior éxito: El universo en una cáscara de nuez (Crítica). El astrofísico escribe ahora que "dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos. Para eso no es necesario invocar a Dios".

El profesor de Cambridge y autor de Breve historia del tiempo socava argumentos creacionistas. Afirma que el universo no sólo tiene una historia posible. Ante las preguntas que el ser humano alguna vez se plantea, como ¿cuál es la naturaleza de la realidad? O ¿de dónde viene todo lo que nos rodea? Hawking asegura contundente que la filosofía ha muerto porque "no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento. El objetivo de este libro es proporcionar las respuestas sugeridas por los descubrimientos y los progresos teóricos recientes".

En ello juega un papel fundamental la que parece ser una teoría definitiva que acabe con el rosario de preguntas una vez que se da respuesta a una de ellas. Es la Teoría M, que "no es una teoría en el sentido habitual del término, sino toda una familia de teorías distintas, cada una de las cuales proporciona una buena descripción de las observaciones pero solo en un cierto dominio de situaciones físicas".

Según esa teoría M, nuestro universo no es único, sino que hay muchísimos universos más que no requirieron de la intervención de ningún Dios o Ser Sobrenatural. Y entra en juego las teorías de espacio-tiempo: "Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos estados posibles en instantes posteriores, es decir, en instantes como el actual, transcurrido mucho tiempo desde su creación. La mayoría de tales estados será muy diferente del universo que observamos y resultará inadecuada para la existencia de cualquier forma de vida. Sólo unos pocos de ellos permitirían la existencia de criaturas como nosotros. Así pues, nuestra presencia selecciona de este vasto conjunto solo aquellos universos que son compatibles con nuestra existencia. Aunque somos pequeños e insignificantes a escala cósmica, ellos nos hace en un cierto sentido señores de la creación".

Hacia el final del libro Hawking y Mlodinov reconocen que las leyes de la naturaleza nos dicen cómo se comporta el universo pero no responde a las preguntas de por qué: ¿por qué hay algo en lugar de no haber nada? O ¿por qué existimos?. Y como saben que la respuesta de muchas personas puede ser un Dios que decidió crear todo, afirman que eso desviaría la pregunta a qué o quién creó a Dios. Es decir, volvemos a la pregunta eterna. Los científicos recuerdan, entonces, que nuestras respuestas obedecen o están limitadas por nuestra capacidad cerebral. "Tal como en nuestro universo, en el Juego de la vida la realidad depende del modelo que utilicemos".

Fuente:

El País