La industria de los videojuegos para smartphones ha
crecido de forma notable en los últimos años, y tendencias como las
compras integradas en esos juegos han hecho que aparezcan singulares
imperios como los de Clash of Clans o Candy Crush Saga.
Sin embargo muy pocos usuarios realizan esas compras, y de hecho un
reciente estudio revela algo impresionante: la mitad de todos los
ingresos de esta industria la generan el 0,19% del global de usuarios de videojuegos móviles. Ese diminuto porcentaje se gasta verdaderas fortunas en estos títulos.
Pocos pagan, pero los que lo hacen no escatiman
La consultora Swrve realizó un informe en el que se dejó claro que
hay muy pocos que acaban rascándose el bolsillo para comprar mejoras o
elementos adicionales de esos juegos que disfrutan: menos de 2 de cada 100 usuarios pagaron por contenido adicional en los juegos con compras in-app en el mes de febrero de 2016.
En esas conclusiones también se comprobó cómo el 64% de los que pagan
solo lo hacen una vez, mientras que el 6,5% realizan cinco o más
compras al mes. El gasto medio por usuario que invierte en esos títulos
es de 24,33 dólares, cuando en 2014 era de 22 dólares.
Todas estas cifras dejan claro que aunque aún hay muy pocos jugadores que acaban invirtiendo en juegos que aprovechan la filosofía Freemium,
los que lo hacen pueden llegar a generar unos ingresos ingentes. El
crecimiento en este ámbito parece no tener freno, y de hecho esas
mecánicas también se están comenzando a popularizar en los juegos de PCs
y consolas. La industria del videojuego está al alza, sin duda.
La cara del pequeño y rubísimo Tom es un poema. Su padre, Tobías
Holmqvist, está a punto de cruzar la puerta de casa y de marcharse al
trabajo. A sus dos años y medio, este acontecimiento cotidiano corre el
riesgo de convertirse en drama en cuestión de segundos. Holmqvist se
toma su tiempo y con suaves palabras evita el estallido. Al fin y al
cabo, no tiene por qué agobiarse. Su jefe no le va a controlar si llega
cinco minutos o media hora más tarde al trabajo. Porque el jefe de
Holmqvist no le dice cuándo tiene que entrar ni salir. Ni si tiene que
trabajar en la oficina o si puede hacerlo en su casa después de acostar a
los niños. Le exige simplemente que haga bien su trabajo y que lo
entregue a tiempo. De momento, Holmqvist cumple con los objetivos que le
marca la empresa de tecnología espacial en la que trabaja. Esta forma
de organizarse no es ninguna excepción en Suecia. Aquí, salir pronto de
la oficina, la flexibilidad horaria y el teletrabajo son la norma.
Son las ocho de la mañana, y Holmqvist se dirige ya al metro que le
llevará hasta su oficina, en la otra punta de Estocolmo. Hoy es un día
especialmente caluroso. Por lo demás, se trata de un día cualquiera en
la vida de un trabajador sueco cualquiera. La normalidad en la que
habita Holmqvist es, sin embargo, marciana en muchos aspectos para el trabajador español medio, atrapado en la cultura del presencialismo, según la cual, cuantas más horas pasas en la oficina, mejor trabajador se supone que eres.
“Trabajo 40 horas a la semana y cuando tengo mucha carga de trabajo
hasta 50, pero mi horario es completamente flexible. Si no tuviera esta
libertad, no trabajaría aquí”, sentencia Holmqvist, que a sus 37 años
dice no estar dispuesto a perderse una tarde con Tom y con Hugo –su
segundo hijo de nueve semanas- por nada del mundo. Marie, su mujer, es
reumatóloga y disfruta ahora de su permiso de maternidad.
Él calcula que pasa en la oficina unas 30 o 35 horas a la semana. El
resto, lo hace desde casa. “Si tengo asuntos pendientes, trabajo por las
noches. Pero si no, no hago nada”. Hay días que ni siquiera va a la
oficina. “No me compensa ir y volver si no tengo alguna reunión”,
explica este economista de clase media que, como tantos suecos, masca
tabaco y es aficionado al fútbol. Los días que sí va, sale en torno a
las cinco de la tarde.
A pesar de que el nivel socioeconómico de las personas no tiene ninguna relación con el riesgo de cáncer, sí que lo tiene respecto a qué tipos de cáncer pueden sufrir, según un nuevo estudio publicado en la revista Cancer.
El trabajo, realizado por un equipo de investigadores del Registro
del Cáncer del Estado de Nueva York (EEUU) liderado por Francis Boscoe,
realizó una comparativa de las personas que viven en las zonas de más pobreza con las que vivían en otras áreas más favorecidas,
obteniendo que casi 3 millones de cánceres fueron diagnosticados entre
los años 2005 y 2009 en 16 estados, incluyendo entre otros Colorado,
Florida, Iowa o Los Ángeles. Todos los individuos fueron divididos en
cuatro grupos en función de su nivel de pobreza - de acuerdo con la American Community Survey 2005-2009 - en el momento del diagnóstico.
De los 39 tipos de cáncer detectados, 32 de ellos mostraron una relación significativa con la pobreza (tanto a nivel bajo como medio), determinando que el
cáncer de laringe, el de cuello uterino, el de pene y el de hígado eran
más probables en los barrios más desfavorecidos o pobres; sin
embargo, otros tipos de cáncer como el melanoma, el cáncer de tiroides,
el de piel no epitelial y el de testículos, eran más posibles en los
barrios más ricos.
“Los tipos de cáncer
más asociados con la pobreza tienen menor incidencia y mortalidad más
alta y los relacionados con la riqueza tienen una mayor incidencia y
mortalidad más baja; cuando se trata del cáncer, los pobres tienen más probabilidades de morir de la enfermedad mientras que los ricos son más propensos a fallecer con la enfermedad”, afirma Francis Boscoe, líder del estudio.
AL ANALIZAR POCO A POCO EL ÉXITO DE ESTA LEY, TERMINAMOS COMPRENDIENDO QUE NO SE TRATA SÓLO DE UN PAPEL IMPLEMENTADO POR EL GOBIERNO
Quizá no existe un métier más antiguo que el de la prostitución o el sexoservicio. Sus usos y costumbres han superado las barreras espaciotemporales de las civilizaciones, a pesar del rencor y temor que este oficio ha llegado a levantar en ciertas poblaciones. Inclusive, podría decirse que su supervivencia se deriva de una rebeldía en contra de la simplicidad patriarcal, la cual alcanzó desgraciadamente sacrificios relacionados con abusos, maltratos violentos y distorsiones en la autopercepción.
Se trata de un circuito unilateral donde las sexoservidoras (y los sexoservidores) existen en función del placer de ese otro, aun si se sacrifica el propio bienestar tanto físico como emocional. Esto, en consecuencia, retroalimenta este paradigma donde el hombre ocupa toda la esfera de la vida pública y las mujeres “rebeldes”, las que se encuentran fuera del hogar, existen sólo para su placer y goce, sin merecer un mínimo de cuidado y atención humanitaria.
Ante esta problemática en relación con la salud sexual de este grupo social, Suecia tomó en sus manos la opción de legalizar la prostitución en 1999. Se trató de una ley que invirtió la responsabilidad tradicional de las sexoservidoras como las responsables del crimen: mientras que se podía recibir dinero por sexo, el simple pago se convertiría en el crimen mismo; además, en caso de que la mujer o el hombre quisiera retirarse, tendría un seguro y apoyo para reintegrar su vida a otro trabajo. Al principio, algunos países se mofaron de dicho modelo político; no obstante, con el paso del tiempo, este país comenzó a expresar cambios humanitarios (y hasta financieros).
A 16 años de la legalización de la prostitución, la Swedish Sex Purchase Act demostró tener efectos positivos en la población: los niveles tanto de prostitución como de tráfico de personas disminuyeron significativamente. De hecho, de acuerdo con el Ministerio de Justicia de Suecia, la práctica del sexoservicio se redujo prácticamente a la mitad. Inclusive se temía que con la ley se incrementara una ola de violencia en contra de las trabajadoras sexuales, sin embargo no hubo rastros evidentes de dicho fenómeno.
Al analizar poco a poco el éxito de esta ley, terminamos comprendiendo que no se trata sólo de un papel implementado por el gobierno. Es verdad que empezó como una propuesta política, sin embargo continuó como un proyecto educativo para sensibilizar tanto a la población como a la misma autoridad en temas de sexualidad y derechos sexuales. Esta ley se convirtió en un modelo de vida en función de la igualdad de genero en términos del deseo y la práctica sexual, donde tanto hombres como mujeres son seres sexuados con necesidades integrales (físicas, fisiológicas, emocionales, psicológicas…); con una necesidad intrínseca de respuesta, de vulnerabilidad y de comprensión; con la necesidad de intimar con otro a través de las relaciones consensuadas, reales, igualitarias.
En países como México, cuyo paradigma sexual tiene la base culpígena judeocristiana, este modelo parece casi imposible de ejercer. En caso de formalizar una ley encargada de legalizar la prostitución, los niveles del tráfico de personas, el abuso y la negligencia de la fuerza legal continuarían. Debido al enfoque de la educación sexual en el país, donde los principales focos de información sólo son en función de la reproducción y las ITS (Infecciones de Transmisión Sexual), se desconoce realmente el derecho a una vida sexual plena y segura, libre de coerción y maltrato. En consecuencia, la hipotética ley en este país se convertiría sólo en una personalidad aparentemente normal, sin efectuar un ápice de cambios en la igualdad de derechos para las trabajadoras sexuales ni su clientela, donde las primeras se enfocan en la inflamación del narcisismo de los segundos como una demanda latente.
La Unión Civil ahora se discute en todos lados.Pero, como suele pasar, no siempre con los argumentos más informados ni tampoco de manera alturada. Pensando en tu sobremesa, en tus momentos de esparcimiento y tus viajes en el micro (cualquier momento en el que estés dispuesto a entablar debate público) es que ponemos estos argumentos para que puedas discutir con un poco más de razón.
Para la ciencia, la orientación sexual es genética
Foto: RPP
Por lo tanto no necesita una cura, no se trata de una enfermedad:
En primer lugar, es importante definir lo que significa orientación sexual. Orientación sexual es la cualidad personal que hace que un ser humano sea sexual y emocionalmente atraído a una persona del mismo sexo, del sexo opuesto, de los dos sexos o a ninguno de los dos sexos. Esas orientaciones son llamadas homosexualismo, heterosexualismo, bisexualismo y asexualismo, respectivamente.
Recientes y múltiples investigaciones han revelado que esa orientación sexual no es una opción que la persona escoge en el transcurso de su vida, sino que nace con ella y es producto de complejas interacciones en el desarrollo gonadal, hormonal y cerebral del ser humano. En otras palabras, no existe ser humano que a los 15, 20 o 60 años escoja de un día para otro tener una orientación sexual diferente a la asignada a su sexo biológico (varón o mujer). Del mismo modo, es mito prehistórico creer que porque la niña juega con soldaditos, el niño juega con muñecas o porque un hombre fue violado en la cárcel va a tener un cambio de orientación sexual por el resto de su vida.
Nótese la parte referente al “mito prehistórico”porque justamente ese retraso es el que permite que alguien pueda comparar la homosexualidad con la pedofilia.
Como he leído esto demasiadas veces, no tengo más remedio que comentarlo: “Si se legaliza el matrimonio homosexual, luego se pedirá que se legalice la zoofilia, la pedofilia o la necrofilia. Es decir, puro libertinaje”.
No pues, amigo homófobo que a pesar de todo quiero tanto. Las relaciones homosexuales se diferencian de todas las otras que mencionas por una simple razón: en ellas existe un consentimiento de dos personas con libre albedrío. Algo que, como sabemos, ni los niños pequeños abusados por pederastas, ni los animales sometidos por zoofílicos ni los muertos extraídos de sus tumbas por necrófilos poseen. Así que esas comparaciones además de ofensivas son irrelevantes.
Si digo esto es por tu bien. Porque si piensas de esa forma y encima lo manifiestas quedas como un Carlos Tubino cualquiera, y créeme que ya nos basta con escuchar a un tipo emitiendo estupideces de este calibre todo el día como para que tú encima le hagas coro.
Pero como en este mundo de dinero dinero dinero todo tiene que impactarte en el bolsillo para que te atrevas a ser socialmente responsable, también podemos afirmarte que la discriminación es económicamente dañino.
¿Cómo así?
Foto: Lima Gris
Principalmente porque las decisiones que se toman socialmente están siendo excluyentes de una parte de sí: por ejemplo, una mujer que no es contratada por serlo, un afrodescendiente cuyas oportunidades son limitadas. Esto genera que la toma de decisiones sea asumida por personas que quizás no son las más preparadas para hacerlo.
Es como limitarte, ponerte una barrera, y esperar cumplir con todas tus metas a cabalidad. Así lo describe Verónica Zavala Lombardi con mayor precisión:
¿Y qué pasa con la discriminación LGBT? Todos sabemos que hay esos mismos costos (sub-utilización e ineficiente combinación de talentos, costos directos en salud, etc.) pero hay un gran reto en cuanto a los datos: la información sobre sexo y raza es abundante en tanto que la de orientación sexual es casi inexistente (tanto a nivel censal como a nivel de empresas). Por eso hoy, tanto agencias bilaterales de desarrollo como el Banco Mundial o el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estamos comenzando a invertir en generar el conocimiento que permita estimarcuánto deja de crecer el PBI de un país por discriminar a la población LGBT. Estudios preliminares, como el liderado por Lee Badgett para la Asociación Internacional para el Desarrollo (AID), señalan una relación estrecha entre desarrollo económico y homofobia -a menor desarrollo económico, mayor homofobia- y que ello se debe a menor productividad, mayores costos en salud pública y en programas sociales además de incentivos inadecuados para la eficiente inversión en capital humano. Otro conjunto de estudios de corte econométrico estima la relación entre mayores derechos a la población LGBT (desde la descriminalización de las relaciones hasta el matrimonio o la adopción) y bienestar económico. La relación es positiva e impactante: cada derecho adicional corresponde a un mayor PBI per cápita de 320 dólares. Esto no quiere decir que el PBI crece 320 dólares por aprobar cada derecho, pues en ese mayor per cápita se mezclan, por decirlo, el huevo y la gallina: (i) mayor productividad y menores costos vinculados a la homofobia, (ii) mayor acumulación de capital humano al reducir la discriminación en las escuelas, (iii) el hecho que países con mayores ingresos tienden a tener valores post-materialistas y (iv) que hay también una modernización estratégica que es resultado de otorgar derechos para conseguir los beneficios que estos generan (por ejemplo turismo, comercio, o gasto en bodas). Saber cuánto es atribuible a cada factor y qué políticas son las adecuadas para corregir la discriminación es una nueva tarea de las instituciones de desarrollo y de los gestores del desarrollo en cada país.
Y con todo esto, ¿te sigue pareciendo viable optar por la discriminación? Piénsalo.
El ministro de Finanzas de Grecia, Yanis Varoufakis, -quien está negociando el destino de la deuda de su país- es un estudioso de la teoría de los juegos. ¿Qué es eso?
"Algunos comentaristas se apresuraron a presumir que como nuevo ministro de Finanzas de Grecia yo estaba ocupado inventando pantomimas, estratagemas y opiniones extrañas, luchando por mejorar una posición débil", escribió Varoufakis en el New York Times esta semana.
Varoufakis es un experto en teoría de juegos.
"Si algo, mi formación en teoría de juegos me convenció que sería una bobada pensar que las actuales deliberaciones entre Grecia y nuestros socios son un juego de negociación que se ganará o perderá por medio de pantomima o subterfugio táctico".
La teoría de juegos puede ser descrita como el estudio matemático de la toma de decisiones, de conflicto y estrategia en situaciones sociales.
Ayuda a explicar cómo nos relacionamos en procesos de toma de decisión claves.
Un clásico
Papel, tijera o piedra... ¿qué decides?
Siempre que interactuamos con otro ser humano, ya sea tratando de quedarnos con el último pedazo de torta en la cafetería o haciéndole un favor a un colega que esperamos retorne en el futuro, usamos una lógica que puede describirse como las reglas de la teoría de juegos.
Esos "juegos" son vitales hasta para los animales, señala Antonio Cabrales, profesor de Economía del University College London, Reino Unido.
"Yo actúo de una manera, tú actúas de otra", explica Cabrales. "Algo sucede. Ese algo que sucede va a depender de lo que ambos hagamos".
El juego es un tipo de modelo matemático para entender la toma de decisión y la interacción entre quienes toman las decisiones. Y el mejor conocido se llama "El dilema del prisionero".
Dos personas son arrestadas, encarceladas y se les fija la fecha del juicio.
El fiscal del caso habla con cada prisionero por separado y les presenta una oferta:
Si confiesa contra el socio, todos los cargos en su contra serán retirados y la confesión será usada como evidencia para condenar al otro. La sentencia que recibirá será de 20 años.
Si no confiesa y su socio lo hace, será condenado a 20 años y su socio quedará libre.
Si ambos confiesan, serán condenados a 5 años de prisión.
Si ninguno confiesa, serán condenados a 1 años de prisión.
En "El dilema del prisionero" el destino de cada uno depende de las acciones del otro. Individualmente, confesar sería la mejor opción, pero si ambos lo hacen el castigo es peor que si ambos callan.
"Cuando uno escoge algo, eso tiene un impacto en otras personas", señala Paul Schweinzer, catedrático en el departamento de Economía de la Universidad de York, Inglaterra. "La teoría de juegos es tener en cuenta el impacto de mis decisiones en los otros cuando las voy a tomar".
El "juego" es la interacción entre dos o más partes, y depende de que la gente actúe racionalmente, consciente de los límites del "juego" y de que la otra parte también conoce las reglas.
Estas interacciones estratégicas forman el punto crucial de la teoría de juegos. "A veces la usamos conscientemente y otras intuitivamente", anota Cabrales.
Incluso si la gente –y algunos animales- no razonan conscientemente sobre las estrategias que van a usar, otras fuerzas, como la evolución o la experiencia de errores pasados, a menudo la hace comportarse de la misma manera que si fueran jugadores fríamente racionales.
La organización global para el desarrollo Oxfam, advierte hoy en un
nuevo informe que la creciente desigualdad es el mayor reto social para
los gobiernos.
Oxfam
advierte hoy que la creciente desigualdad podría causar un retroceso de
décadas en la lucha contra la pobreza. Sólo en Latinoamérica y el
Caribe el número de ricos que acumulan más de mil millones de dólares
creció en un 38% de 2012 a 2013. En ninguna otra región del mundo subió
tanto este grupo.
En el informe Iguales: Acabemos con la desigualdad extrema,
Oxfam revela que sólo entre 2013 y 2014, las 85 personas más ricas del
planeta –quienes poseen la misma riqueza que la mitad más pobre de la
población mundial- aumentaron su patrimonio en 668 millones de dólares
al día, lo que equivale a casi medio millón de dólares cada minuto.
La desigualdad es uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo
Desde
el Fondo Monetario Internacional hasta el Papa Francisco, pasando por
el presidente Barack Obama y el Foro Económico Mundial, cada vez existe
un mayor consenso en que la desigualdad es uno de los mayores desafíos
de nuestro tiempo y no combatirla profundiza los problemas económicos y
sociales. A pesar de todas estas advertencias, no se han tomado medidas
concretas. Esta falta de acción de parte de los gobiernos es
inaceptable, más aún en el caso de Latinoamérica y el Caribe que sigue
siendo la región más desigual del planeta.
Lanzamos nueva campaña Iguales: es hora de cambiar las reglas
Con
este nuevo informe, respaldado por Kofi Annan y Joseph Stiglitz, entre
otros, Oxfam lanza su nueva campaña Iguales: es hora de cambiar las
reglas, cuyo objetivo es exigir a los líderes mundiales que conviertan sus palabras en hechos y
garanticen un trato justo para las personas más pobres. Para ello, una
de las acciones importantes que deben cumplir los gobiernos es frenar la
evasión y la elusión fiscal de grandes empresas y personas adineradas.
Esto para que los Estados tengan suficientes recursos para construir
sociedades más justas. Los ricos latinoamericanos acumulan alrededor de 2 billones de dólares
(similar al PIB de Brasil) en paraísos fiscales. Según Oxfam, las
empresas en Latinoamérica y el Caribe registran niveles de evasión que
van del 46% en México al 65% en Ecuador, sin suficientes sanciones. Winnie Byanyima,
directora ejecutiva de Oxfam Internacional, afirma: "Lejos de fomentar
el crecimiento económico, la desigualdad extrema constituye un obstáculo
para la prosperidad de los habitantes del planeta. Hoy en día, el crecimiento económico sólo beneficia a los más ricos,
y seguirá siendo así hasta que los Gobiernos actúen. No deberíamos
permitir que las doctrinas económicas -que sólo buscan el beneficio a
corto plazo-, o las personas ricas y poderosas -que sólo buscan el
beneficio propio- nos cieguen ante estos hechos”. "La desigualdad
dificulta el crecimiento económico, corrompe la política, limita las
oportunidades y alimenta la inestabilidad, mientras exacerba la
discriminación, especialmente hacia las mujeres", subraya Byanyima.
Pequeñas acciones pueden frenar la desigualdad
Los beneficios de pequeñas acciones para frenar la desigualdad, hablan por sí solos. Un ligero aumento de 1,5% al impuesto sobre la riqueza
de los multimillonarios de todo el mundo alcanzaría para que todos los
niños y niñas del mundo vayan a la escuela, así como la provisión de
servicios básicos de salud en los países más pobres. Invertir en servicios públicos gratuitos es
esencial para cerrar la brecha entre las personas ricas y el resto.
Cada año, 100 millones de personas en todo el mundo se ven sumidas en la
pobreza por tener que pagar para recibir asistencia médica. De 2009 a
2014, al menos un millón de mujeres ha muerto durante el parto debido a
la falta de servicios básicos de salud.
La situación de las élites sigue siendo muy distinta
En
cambio, la situación de las élites es muy distinta. Si las tres
personas más ricas del mundo gastaran un millón de dólares al día cada
una, les llevaría 200 años acabar todo su dinero. Esto no ocurre
únicamente en los países más ricos. En México, Carlos Slim, -el más rico
de todos los latinos y el segundo hombre más rico del mundo-, podría
pagar sólo con sus ingresos de un año los salarios anuales de 440.000
mexicanos.
Cada vez más ciudades de todo el mundo organizan pedibuses para que los estudiantes vayan a pie al colegio.
El coche privado protagoniza la movilidad urbana y la
forma de estructurar las ciudades. El desplazamiento a los centros
educativos no es una excepción. Las consecuencias: más atascos, más contaminación, y una peor salud. El pedibús
pretende cambiar dicha situación. Esta iniciativa, cada vez más
utilizada en todo el mundo, organiza grupos de escolares para llegar a
pie a su colegio acompañados de uno o más adultos. Este artículo explica
las ventajas de ir andando al colegio, cómo organizar un pedibús, y algunas iniciativas destacadas.
Ventajas del ir andando al colegio
Los impulsores del pedibús señalan las siguientes ventajas de que los estudiantes vayan a pie a sus centros educativos:
Ambientales: Los coches son la principal causa de
contaminación atmosférica en las ciudades al emitir gases nocivos como
los óxidos de nitrógeno (NOx), y también contribuyen al cambio climático
al expulsar gases como el dióxido de carbono (CO2). El pedibús reduce
su uso y mejora así la calidad del aire urbano. Además, es un sistema de
educación ambiental que inculca a los más jóvenes las bondades de
caminar y de no usar el coche.
Sanitarias: El rendimiento intelectual y físico de los
estudiantes mejora, a la vez que sufren menores problemas de obesidad,
según diversos estudios científicos.
Económicas: Al reducir el uso del coche privado, sus
usuarios gastan menos en combustible y mantenimiento. La reducción de la
contaminación se traduce en un menor impacto para la salud ciudadana y
por tanto un menor gasto para la sanidad pública. Al reducirse los
atascos en las horas punta, la productividad mejora.
De seguridad vial: Los automovilistas conducen con más
cuidado al ver a los estudiantes en grupo y con una señalización
adecuada. Se benefician así tanto los integrantes del pedibús como las
zonas por las que transcurre el grupo. Los accesos a los colegios se
vuelven más transitables y menos caóticos y se reduce el riesgo de
atropello.
Psicológicas: Caminar es más relajante que ir en coche. Además, según una encuesta
realizada a los participantes de una iniciativa de pedibús en San
Sebastián, los niños prefieren esta forma de desplazarse cuando la
prueban, y se vuelven más autosuficientes y responsables consigo mismos y
con los más pequeños del grupo.
Sociales: Los estudiantes hacen amistades e interactuan entre ellos y con los responsables del grupo.
Si realmente se desea obstaculizar el avance científico,
hay que tomar la cosa en serio: elaboremos recetas que impidan el avance
de la ciencia.
Las recetas biológicas son las más eficaces, ya que muerto el perro se acabó la rabia. Conviene, pues, empezar por ellas. He aquí algunas:
RB1. Manténgase al pueblo en un estado de subdesarrollo biológico. Para
esto basta asegurar que la gente de pueblo consuma menos de 70 g de
proteínas por día. Uno de los efectos de la subalimentación es un
desarrollo subnormal de la corteza cerebral y con ello una disminución
acusada de las facultades mentales. En particular, se logra la apatía.
En tales condiciones es difícil que surjan jóvenes con inquietudes
científicas o de otras, al menos entre el pueblo.
Si, por algún descuido, apareciesen jóvenes con inquietudes
científicas entre las clases superiores o medias, será preciso aplicar:
RB2. Elimínese a todos los intelectuales díscolos. Nunca
faltará motivo para aplicar esta receta, porque los
intelectuales suelen ser individualistas y díscolos. Pero es preciso
proceder con moderación, ya que todo Estado moderno
necesita intelectuales. No se trata de arrasar con todos ellos sino sólo
con los inconformistas. Los demás, los mansos, deberán ser utilizados.
Si fallan las recetas anteriores, será menester recurrir al remedio heroico:
RB3. Declárese una guerra cualquiera con un pretexto cualquiera. Esta
receta fue ensayada con gran éxito y repetidamente por
diversas potencias europeas, que lograron producir huecos
generacionales irreparables. (La indiscutible ventaja científica de EE
UU se ha explicado por esta causa: mientras las demás naciones
enviaban al exilio o la muerte a sus jóvenes más prometedores, los
norteamericanos acogían a los exiliados y se mantenían esencialmente al
margen del conflicto). Téngase en cuenta que la guerra no sólo mata a
científicos y aprendices de científicos: también
interrumpe investigaciones que tal vez no se retomen jamás.
Las recetas biológicas, por eficaces que sean, no son infalibles. Por
ejemplo, la persecución de los intelectuales puede causar una rebelión,
o bien llevarse al extremo hasta privar al Estado de
funcionarios competentes. Y una guerra puede ganarse o perderse antes de
haber sido segada la flor y nata de la juventud. Por estos motivos, y
porque la ciencia depende también de factores extrabiológicos, es
indispensable elaborar recetas para controlarlos. Ocupémonos ahora de
éstas.
La receta económica más eficaz salta a la vista:
RE1. Manténgase un régimen económico-social que exija que todo el mundo se ocupe solamente de la subsistencia. La
ciencia sólo puede florecer cuando queda tiempo para pensar en
problemas que no se refieren a las necesidades inmediatas; por eso no
existe en las regiones o los períodos en que dichas
necesidades inmediatas no son satisfechas.
Con todo, ocurre a veces, sobre todo en sociedades con una
tradición de respeto por el conocimiento, que aparecen investigadores
científicos. En tal caso, habrá que recurrir a la:
RE2. Precarícese la remuneración de los investigadores científicos. La
aplicación de esta receta limitará las filas de los investigadores a
los individuos de medios pecuniarios independientes y a unos pocos
desgraciados que prefieren pasar hambre con tal de satisfacer su
curiosidad a pasar curiosidad con tal de satisfacer su hambre. Los
primeros serán vistos como extravagantes; los segundos, como tontos:
ninguno de ellos será tomado como modelo. Y unos y otros serán casi
siempre aficionados antes que profesionales.
Aplicada a fondo y sin vacilaciones, basta una sola prescripción política:
RP. Restrínjanse drásticamente las libertades públicas,
comenzando por las libertades de investigación, de información, de
crítica y de enseñanza. Sin libertad de investigación no
hay investigación original sostenida; a lo sumo hay investigación
rutinaria, que aplica resultados de investigaciones originales hechas en
otros lugares u otros tiempos pero rara vez inaugura rumbos. Sin
libertad de información (que incluya la posibilidad de entablar y
mantener contactos personales con colegas nacionales y extranjeros), no
puede haber información al día, en particular información referente
a nuevos enfoques, nuevos problemas y nuevos métodos. Sin libertad de
crítica languidece la innovación, que con frecuencia se opone a ideas o
métodos establecidos, y florece el dogmatismo. Y sin libertad de
enseñanza se les evita a los jóvenes enfrentarse a problemas cuyo
tratamiento puede llevar a cuestionar los dogmas establecidos.
Pero, puesto que aun en las sociedades más cerradas aparecen de cuando en cuando cerebros inquisitivos e imprudentes, la regla RP será ineficaz a menos que sea complementada con reglas de política cultural bien específicas. Veamos algunas de ellas.
La agricultura ecológica ha despertado en los últimos tiempos las
más variadas "iras", siendo objeto de todo tipo de calumnias. Su éxito y
múltiples apoyos han sido proporcionales a las críticas recibidas. Sin
embargo, ¿quién tiene miedo de la agricultura ecológica? ¿Por qué tanto
esfuerzo en desautorizarla?
Todas estas preguntas fueron
formuladas en un artículo anterior, donde analizábamos las mentiras
detrás de afirmaciones como "la agricultura ecológica no es más sana ni
mejor para el medio ambiente que la agricultura industrial y
transgénica”. Hoy, abordaremos otras en relación a su eficiencia, el
precio y la falsa alternativa que significa una "agricultura ecológica"
al servicio de las grandes empresas. Como decíamos entonces: ante la
calumnia, datos e información.
De la eficiencia y el precio
"La agricultura ecológica es poco eficiente y cara", dicen sus
detractores. Quienes realizan esta afirmación olvidan que es
precisamente el actual modelo de agricultura industrial el que
desperdicia anualmente un tercio de los alimentos que se producen para
consumo humano a escala mundial, unos 1.300 millones de toneladas de
comida, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO). Se trata de una agricultura de
"usar y tirar". En consecuencia, ¿quién es aquí el ineficiente? Aunque,
más allá de estas cifras, es obvio que el actual modelo de agricultura
industrial, intensiva y transgénica no satisface las necesidades
alimentarias básicas de las personas. El hambre, en un mundo donde se
produce más comida que nunca, es el mejor ejemplo, tanto en los países
del Sur como aquí.
Por su parte, la agricultura ecológica y de
proximidad se ha demostrado que garantiza mejor la seguridad alimentaria
de las personas que la agricultura industrial y permite una mayor
producción de comida especialmente en entornos desfavorables, en
palabras del relator especial de las Naciones Unidas para el derecho a
la alimentación Olivier de Schutter, apoyándose en su informe La
agroecología y el derecho a la alimentación. A partir de los datos
expuestos en este trabajo, la reconversión de tierras en países del Sur a
cultivo ecológico aumentaba su productividad hasta un 79%, en África,
en particular, la reconversión permitía un aumento del 116% de las
cosechas. Las cifras hablan por sí solas.
Si hablamos del
precio, y sobre todo lo comparamos con la calidad, una vez más la
agricultura ecológica sale en mejor posición. Tal vez no lo parezca a
primera vista, porqué hay un discurso único, que se repite y se repite y
se repite, que nos dice que lo ecológico es siempre más caro. Sin
embargo, no es así. A menudo depende de dónde y qué compremos. No es lo
mismo comprar en un supermercado ecológico o en una tienda 'gourmet' que
comprar directamente al campesino, en el mercado o a través de un grupo
o cooperativa de consumo agroecológico, en los primeros los precios
acostumbran a ser mucho más caros que en los segundos, donde su coste
puede ser igual o incluso inferior que en el comercio tradicional por un
producto de la misma calidad.
A parte, nos tendríamos que
preguntar cómo puede ser que determinados productos o alimentos en el
supermercado sean tan baratos. ¿Estamos pagando su precio real? ¿Cuál es
su calidad? ¿En qué condiciones han sido elaborados? ¿Cuántos
kilómetros han recorrido del campo a la mesa? A menudo, un precio muy
bajo esconde una serie de costes invisibles: condiciones laborales
precarias en origen y destino, mala calidad del producto, impacto
medioambiental, etc. Se trata de una serie de gastos ocultos que
acabamos socializando entre todos, porqué si la comida recorre largas
distancias y agudiza el cambio climático, con la emisión de gases de
efecto invernadero, ¿esto quién lo paga? Si comemos alimentos de baja
calidad que tienen un impacto negativo en nuestra salud, ¿quién lo
costea? En definitiva, como dice el refrán: Pan para hoy y hambre para
mañana.
Y no solo eso, ¿cuándo entramos en el 'súper', qué
compramos? Se calcula que entre un 25% y un 55% de la compra en el
supermercado es compulsiva, fruto de estímulos externos que nos instan a
comprar al margen de cualquier raciocinio. ¿Cuantas veces hemos ido al
supermercado a comprar cuatro cosas y hemos salido con el carrito a
reventar? El supermercado es una máquina de vender, no nos quepa la
menor duda, uno de los espacios más estudiados de nuestra vida
cotidiana, para que nuestra compra nunca quede al azar.
Otra
afirmación mil veces repetida es la que dice que "la agricultura
ecológica es solo para ricos", o si quien habla busca el insulto, algo
frecuente entre el sector "antiecológico", nos dirá que "la agricultura
ecológica es solo para pijos". Ya sea en un caso como en otro, quienes
afirman dichas palabras, les bien aseguro, que nunca han puesto un pie
en un grupo o cooperativa de consumo agroecológico porque sus miembros,
en general, pueden ser calificados con mucho adjetivos, pero de "ricos" y
"pijos" tienen más bien poco. Se trata de personas que apuestan por
otro modelo de agricultura y alimentación, a partir de informarse, tomar
conciencia, buscar datos contrastados sobre los impactos de aquello que
comemos en nuestra salud, en el medio ambiente, entre el campesinado.
En esta vida nos "instruyen" para pensar que "gastamos" dinero en
comida, pero ¿se trata de "gastar" o "invertir"? La educación es clave.
De aquí, que sea fundamental hacer llegar los principios, y las
verdades, de la agricultura ecológica al conjunto de la población. Comer
bien, y tener derecho a comer bien, es cosa de todos.
Una "agricultura ecológica" al servicio del capital
"La agricultura ecológica no tiene fines sociales y agudiza la huella
de carbono", dicen sus detractores. Aquí la pregunta clave es, ¿de qué
agricultura ecológica estamos hablando? Como decíamos en el artículo
anterior, una de las amenazas a la agricultura ecológica es precisamente
su cooptación, la asimilación de su práctica por parte de la industria
agroalimentaria. Y es que cada vez son más las grandes empresas del
agribusiness y los supermercados que apuestan por este modelo de
agricultura libre de pesticidas y aditivos químicos de síntesis, pero
vaciándola de cualquier atisbo de cambio social. Su objetivo es claro:
neutralizar la propuesta. Se trata de una "agricultura ecológica" al
servicio del capital, con alimentos kilométricos, escasos derechos
laborales en la producción y la comercialización. Ésta no es la
alternativa de quienes apostamos por un cambio en el modelo
agroalimentario. La agricultura ecológica, a mi entender, solo tiene
sentido desde una perspectiva social, local y campesina, como han
defendido siempre la mayoría de sus impulsores.
Por otro lado,
me sorprende que los detractores de la agricultura ecológica se
preocupen tanto por la huella de carbono y el impacto de los gases de
efecto invernadero en el medio ambiente, cuando su apuesta por una
agricultura industrial es precisamente una de las principales
responsables de los mismos. Según el informe Alimentos y cambio
climático: el eslabón olvidado de GRAIN, entre el 44% y el 55% de los
gases de efecto invernadero son provocados justamente por el conjunto
del sistema agroalimentario global, como consecuencia de sumar las
emisiones provocadas por el cambio en el uso del suelo y la
deforestación; la producción agrícola; el procesamiento, el transporte y
el empaquetado de los alimentos; y los desperdicios generados. Si a los
críticos de la agroecología tanto les inquieta el cambio climático, les
sugeriría que apostaran por una agricultura ecológica, local y
campesina.
¿Quién impone qué?
"Nos imponen la
agricultura ecológica. Yo quiero comer transgénicos, y no me dejan",
dicen algunos, aunque parezca una broma. Sin embargo, ¿quién impone qué?
La agricultura industrial sí fue resultado de una imposición, la de la
Revolución Verde, promovida desde los años 40, y en décadas posteriores,
por gobiernos como el de Estados Unidos y fundaciones como la fundación
Ford y Rockefeller, y que implicó la progresiva sustitución de un
modelo de agricultura tradicional, donde los campesinos tenían la
capacidad de decidir sobre qué y cómo conreaban, a una agricultura
industrial "adicta" al petroleo y a los fitosanitarios, que llevó a la
privatización de los bienes comunes, y en particular de las semillas.
Muchos campesinos no tuvieron elección. Hoy, vemos las consecuencias de
este modelo agrario: hambre, descampesinización, patentes sobre las
semillas, acaparamiento de tierras, etc.
Aunque la principal
imposición agraria ha sido sin lugar a dudas la del cultivo transgénico,
y la imposible coexistencia entre agricultura trasgénica y agricultura
convencional y ecológica es el mejor ejemplo. Los cultivos transgénicos a
través del aire y la polinización contaminan a otros, así funciona lo
que podríamos llamar "la dictadura transgénica". En Aragón y Catalunya,
las zonas donde más se cultiva transgénico, en concreto la variedad de
maíz MON 810 de Monsanto, la producción de maíz ecológico prácticamente
ha desaparecido debido a los múltiples casos de contaminaciones
sufridas. Las evidencias son irrefutables, y quien diga la contrario
miente.
La enumeración de frases con el único propósito de
desautorizar la agricultura ecológica podría continuar. Son tantas las
falsedades vertidas que este artículo podría tener tres, cuatro y hasta
cinco partes, pero lo dejo aquí. Espero que las informaciones y los
datos aportados puedan ser de utilidad a aquellos que frente a verdades
únicas se preguntan y cuestionan la realidad que nos imponen.
En un post de Agosto 2012 mencionaba que el riesgo de “commodities”, una
variante del riesgo de mercado, es el riesgo que se corre en razón de
las variaciones de los precios de materias primas o insumos llamados
“commodities” en inglés. En
Junio pasado un artículo del portal Lampadia, que se refería a un
artículo del Financial Times, nos brindó un excelente ejemplo de cómo la
evolución de este riesgo puede ser afectada por el riesgo operacional y
por el riesgo reputacional de la misma manera que lo fue el riesgo de
tasa de interés con el escándalo de la manipulación de la tasa LIBOR. Reproducimos
a continuación el contenido de texto de dicho artículo de Lampadia, que
es de mucho interés y está relacionado con nuestro país. Financial Times revela que se reformará sistema de fijación de precios
¿Sabe cómo se fijan los precios del oro y la plata?
El Perú es el segundo
productor mundial de plata y el sexto de oro, ¿sabemos los peruanos,
cómo se fijan los precios internacionales de dos productos tan
importantes para nuestra economía, y que noticias hay al respecto,
últimamente? El Financial Times publicó la semana pasada un revelador
informe en el que se sostiene que el esquema de fijación del precio del
oro será revisado para su reforma, mientras que el de la plata será
abolido en agosto próximo.
El precio base del lingote del oro
es establecido en Londres por la London Gold Fixing Company mediante un
esquema llamado Gold fix (“Fijación del Precio de Oro”) que opera dos
veces por día (laborable). De esta manera se obtiene el precio de
referencia en dólares americanos por onza troy (31.1034 gramos) de oro
fino (pureza de 995 partes por millar). La estructura de este sistema se
ha mantenido estable desde sus inicios el 12 de setiembre de 1919.
Actualmente son cuatro los bancos
que conforman el grupo que fija los precios de este metal: Barclays,
HSBC, Société Générale y Scotiabank. El Deutsche Bank que forma parte de
esta asociación se retiró en mayo último. Estos se denominan “bancos de
lingotes” y representan cuantiosas órdenes de compra y venta del metal
tanto para terceros como para sí mismos.
El precio de referencia del oro se
fija mediante un proceso iterativo de simulaciones a partir de un precio
inicial propuesto por el Presidente de la Junta basado en la cotización
previa del oro. Los participantes entonces, basados en este precio,
fijan sus posiciones de compra venta y determinan si en términos
agregados tienen interés en comprar o vender.
El problema radica, como ha
mencionado el Financial Times, en que el nivel de supervisión es mínimo.
Se efectúa mediante un proceso privado y laxamente controlado por el
Banco de Inglaterra y otros reguladores. Recientemente, el 23 de mayo
del 2014 la Autoridad de Conducta Financiera (FCA por sus siglas en
inglés) multó a Barclays con 26 millones de libras
esterlinas por fallar en manejar adecuadamente conflictos de interés
con sus clientes, así como fallas en sistemas y controles relaciones a
la Fijación del Precio del Oro entre el 2004 y 2013.
La falta de transparencia en el
proceso de Fijación del Precio del Oro puede permitir su manipulación.
Al parecer las autoridades no quieren correr el riesgo de un escándalo
de este tipo, en especial luego de que en el 2012 estallara el del
LIBOR (London Interbank Offering Rate, la tasa de interés de referencia
de los miembros del “club” que fija esta tasa para todo el mundo). Como
se recordará se descubrió que se estaba manipulando por la tasa por
parte de algunos de los bancos miembros.
A la luz de estos problemas, el
World Gold Council ha agendado una reunión el 7 de julio para discutir
una eventual reforma del sistema.
La decisión que tome este comité de
todas maneras afectará a los productores de oro en el Perú, así que
habrá que estar atento a sus decisiones.
Y eso no es todo, algo similar viene
ocurriendo con el Silver Fix (Fijación de Precio de la Plata). Como no
logró reformarse y en vista del escándalo y observaciones por corrupción
el Deutsche Bank ha anunciado su retiro de este grupo,
con lo que al solo quedarían dos bancos de lingotes, con lo que ya no
se podrían los precios de referencia. Consiguientemente, para el 14 de
agosto – fecha en que se retirará oficialmente Deutsche Bank se estima
que este esquema centenario cesará de existir.
La London Silver Fixing Company fija
el precio de la plata desde 1897. Funciona, hasta hace poco, con tres
miembros: HSBC, Scotiabank y Deutsche Bank. Se reúnen una vez al día, y
fijan el precio referencial de la plata (pureza de 999 partes por
millar). Actualmente, hay diez organizaciones que se han propuesto como
posibles reemplazantes para establecer el precio de referencia de la
plata, entre ellas la Bolsa de Valores de Londres y la Bolsa Mercantil
de Chicago.
De la manera en que esta entidad se
reforme al igual que la que fija el precio del oro, dependerá, como ya
se mencionó la salud de dos de nuestros más importantes productos de
exportación. Sería importante que nuestras autoridades, entre ellas el
BCR informen a los ciudadanos como vienen siguiendo este vital tema en
el Perú. Lampadia
Un estudio muestra cómo los posibles usos científicos y terapéuticos de varios psicoactivos han sido abortados por el marco legal. Los investigadores piden que sea la ciencia y no la política la que determine su eficacia
Antes
de que el MDMA acabar como droga recreativa, era usado como coadyuvante
en terapias contra el estrés postraumático. Sus efectos dañinos sobre
el cerebro y su carácter adictivo son cuestionados por algunso
científicos. / DEA
A los científicos les resulta mucho más dificil investigar sobre el
cannabis, el LSD o el éxtasis que con la heroína. Las prohibiciones
sobre algunas drogas psicoactivas con el argumento de proteger la salud
pública está impidiendo la investigación sobre sus posbiles efectos
beneficiosos y terapéuticos. Según expertos en neurofarmacología,
algunos campos, como el estudio de la consciencia han retrocedido 50
años.
Dos expertos británicos y uno estadounidense han analizado la
historia reciente de la investigación con cuatro grandes tipos de drogas
psicoactivas, el cannabis, el MDMA (éxtasis) y sus asimilados,
la dietilamida de ácido lisérgico (LSD) y la psilocibina (presente en
determinados hongos). Aunque todas presentan grandes posibilidades en el
campo de la neurociencia o para el desarrollo de nuevas medicinas, el
control legal sobre ellas ha abortado la investigación.
“Sostenemos que los enfoques que han colocado la penalización de la
posesión ilegal de drogas en un primer plano en los marcos regulatorios
ha limitado severamente, y sigue haciéndolo, la investigación en neurociencia y el descubrimiento de nuevos tratamientos para los desórdenes neuronales”, mantiene los autores del estudio, publicado en Nature Reviews Neuroscience. Para ellos, las limitaciones impuestas al estudio de estas drogas tienen una base más política que científica.
.jpg?1375792859)
