Científicos de México y Perú hallan nuevas especies de mamíferos

Una gran diversidad biológica está seriamente amenazada, por las tasas de destrucción del ambiente. AFP

• Aseguran que existe una gran diversidad biológica por descubrir
El hallazgo de un equipo de investigadores mexicanos y peruanos, es uno de los más importantes en biodiversidad de las últimas décadas en los Andes

Un equipo de científicos de México y Perú, encabezado por Gerardo Ceballos, del Instituto de Ecología (IE) de la UNAM, y Horacio Zeballos, del Museo de Historia Natural de Arequipa, que hizo uno de los hallazgos en biodiversidad más importantes de las últimas décadas en los Andes peruanos.

Se trata de nuevas especies de mamíferos que incluyen un puerco espín; un mono nocturno; posiblemente una de zorra gris; un marsupial; una musaraña, y varios roedores. Además, una nueva especie de olingo, junto con ranas y otros animales.

La relevancia del hallazgo es enorme. "Encontramos mamíferos muy grandes; aún es relativamente común toparse con nuevas especies de animales pequeños, como ratones o murciélagos, pero grandes, como un puerco espín, un mono o un marsupial, que es muy raro en Sudamérica, es extraordinario", destacó el universitario en un comunicado.

Este descubrimiento deja varias lecciones. "El Santuario Nacional Tabaconas-Namballe, donde se produjo, está rodeado, en gran parte, por áreas de cultivo y pastoreo; fuera del sitio, la destrucción del ecosistema es grave. Ello significa que si no existiera la reserva, esas especies se habrían extinguido sin ser descubiertas", lo que ocurre en muchos otros lugares del planeta.

Ceballos indicó que aún existe una gran diversidad biológica por descubrir, pero que está seriamente amenazada, porque las tasas de destrucción del ambiente, tanto acuático como terrestre, son altísimas.

El experto en conservación consideró que la pérdida de especies representa un colapso de los sistemas ambientales, con repercusiones importantes para el ser humano, como el mantenimiento de su bienestar, porque de la flora y fauna dependen los servicios ambientales, beneficios gratuitos que la naturaleza nos brinda, como la cantidad y calidad del agua y del aire, la fertilidad de los suelos, la polinización de cultivos, y la provisión de productos como madera, forraje y miel.

En el caso del Santuario Tabaconas-Namballe, las principales amenazas son la deforestación, la cacería y la minería que se quiere impulsar en el área, señaló. Se encuentra al norte de Perú, en la vertiente de los Andes que se perfila hacia el Pacífico, y que en línea recta no está más allá de 70 kilómetros de la frontera con Ecuador.

Es una zona muy especial por ser un área pequeña, de apenas 32 mil hectáreas. Debido a que el gradiente altitudinal es enorme (va de los mil 200, hasta más de tres mil 500 metros de altura sobre el nivel del mar), la vegetación también es muy cambiante.

 

Fuente

 

Informador

 

Vea imágenes en

 

National Geographic

Curiosity encuentra rocas moldeadas por la acción del agua

Galería de fotos del LHC
Haz click aquí

Vídeo: El aterrizaje de Curiosity en Marte
Haz click aquí

¿Hubo agua en Marte? Investigaciones previas habían encontrado algunos indicios, pero ahora Curiosity, el robot que se encuentra desde principios de agosto explorando la superficie del planeta vecino, ha encontrado unas rocas cuya forma, según los expertos, se originó por la acción del agua.

Los investigadores de la NASA están estudiando en profundidad una serie de fotos tomadas por el rover en el interior del cráter Gale, que muestran piedras cementadas en una capa de roca conglomerada. La forma redondeada de los afloramientos, llamados Hottah y Link, hace pensar a los científicos que las piedras fueron transportadas largas distancias. "Su forma te indica que las rocas se desplazaron, y por su tamaño es imposible que el transporte fuera por el viento. Tuvo que ser una corriente de agua", explica Rebeca Williams, del Instituto de Ciencias Planetarias de Tucson (EEUU) y participante en el proyecto.

Además, los investigadores pueden inferir la profundidad del agua y la velocidad a la que esta fluía por la superficie. "Por el tamaño de la grava, podemos interpretar que el agua se movía alrededor de 0,9 metros por segundo", explica William Dietrich, de la Universidad de California. "Se ha escrito mucho sobre la posibilidad de que en antiguamente hubiera canales de agua en Marte, pero esta es la primera vez que estamos viendo grava transportada por el agua. Hemos pasado de las especulaciones a la observación directa", añade el investigador.

El objetivo principal de la misión Curiosity es encontrar lugares en Marte potencialmente habitables. "Una corriente de agua puede ser un entorno habitable", afirma John Grotzinger, científico de la misión. "De todas formas, en este ambiente es complicado que se conserve la materia orgánica. Curiosity aún tiene que llegar a su destino principal, el Monte Sharp. Allí se han detectado minerales de arcilla y sulfato en los que se podrían haber conservado compuestos orgánicos, los ingredientes potenciales para la vida", ha recordado. Curiosity aún se quedará casi dos años explorando la superficie de Marte, tiempo suficiente para darnos muchas más sorpresas.

Y además…

• Curiosity, el robot que nos descubrirá Marte

• Entrevista con el robot Curiosity

 Fuente

Muy Interesante

Los niños razonan como los cientìficos

Una nueva investigación revela que los bebés y los niños pequeños aprenden poniendo a prueba hipótesis, analizando estadísticas, haciendo inferencias causales, observando lo que ocurre y llevando a cabo experimentos. En otras palabras, tal y como explica hoy en la revista Science Alison Gopnik, investigadora de la Universidad de California en Berkeley (EE UU), en sus juegos e interacciones con otros sujetos los niños suelen utilizar razonamientos científicos. 

Para comprobarlo, Gopnik llevó a cabo una serie de experimentos con máquinas que reproducían música. Tras pedirle a los niños que las accionaran, observaron que primero planteaban hipótesis sobre cómo accionar los aparatos –que se activaban accionando simultáneamente dos bloques- y a continuación averiguaban cuál de ellas era más plausible.

“El juego cotidiano es una forma de experimentación con el mundo, de obtención de datos y de extracción de nuevas conclusiones”, aclara Gopnik, que asegura que es preciso dejar que aprendan por sí solos haciendo “ensayos” como científicos en lugar de decirles lo que tienen que saber. La experimentación intuitiva, añade la investigadora, nos permite desde edades muy tempranas descubrir las causas y los efectos que hay detrás de lo que sucede a nuestro alrededor mejor que cualquier otro método. De ahí que recomiende cambiar el método de enseñanza de los preescolares, que tiende a subestimar sus capacidades intelectuales.

Y además…

• ¿La sonrisa se hereda o se aprende?

• Hacemos amigos antes de hablar

 Fuente

Muy Interesante

Neandertales y humanos ¿la misma especie?

La dispersa y fragmentada aparición de restos fósiles de humanos y especies próximas a lo largo de las últimas décadas plantea múltiples interrogantes. ¿Cómo evolucionamos hasta llegar a ser el hombre moderno? ¿Somos los neandertales, con los que convivimos miles de años en Europa, y los humanos modernos la misma especie? Hasta hace algún tiempo solo podíamos contar con la forma de los restos fósiles encontrados así como con los objetos que fabricaron. Ahora la genética molecular comienza a arrojar luz sobre este complejo puzzle.

El descubrimiento de los primeros restos de neandertales ocurrió hace mucho. En 1856 fueron encontrados en el valle alemán de Neander y estudiados por el anatomista Hermann Schaafhausen. Esto sucedió 3 años antes de que Darwin publicara El Origen de las Especies. Pensar que los hombres descendíamos de esa especie o que teníamos un antepasado común resultaba inadmisible. Durante mucho tiempo ni siquiera estuvo claro que pertenezcamos a distintas especies, aunque la respuesta más aceptada hoy es que no.

Los neandertales vivieron en Europa desde hace unos 250.000 años hasta unos 30.000. Se han encontrado restos de unos 400 individuos. Eran más bajos y robustos con unas cejas prominentes, frente baja y una capacidad craneal similar a la nuestra, aproximadamente litro y medio. Produjeron herramientas fabricadas en sílex y cuarcita como puntas talladas. Convivieron en Europa durante unos miles de años con los humanos modernos que emigramos de África mucho después y quizá fuimos la causa de su extinción.

Ernst Mayr definió en los 40 el concepto biológico de especie. Dos individuos pertenecen a la misma especie cuando puden cruzarse y tener un descendiente que también es fértil. Así, cuando varios individuos de un especie se separan por un accidente geográfico como un río, siguen reproduciéndose por separado. Llega un momento en el que difícilmente pueden aparearse entre sí miembros de los dos grupos y tener un cría fértil. Entonces se dice que pertenecen a especies distintas. A veces pueden aparearse y tener una cría fértil, pero menos adaptada y el cruce de especies no forma una especie nueva.

¿Qué ocurrió con los neandertales y humanos? Con restos fragmentarios hemos conseguido un borrador del genoma de los neandertales. Resulta que los humanos europeos y asiáticos pero no africanos tenemos algo del genoma de los neandertales. Es decir, en algún momento, hace unos 40.000 años, siquiera en una ocasión las dos especies se cruzaron en algún lugar de Europa o Asia. Pero continuaron siendo especies distintas. El experimento no prosperó y los restos fósiles muestran a las claras la separación.

En un interesante artículo, Todo ocurrió antes, se explican los detalles de las fechas de los restos fósiles. En los últimos años la genética molecular está aportando una gran claridad a la evolución de las especies y entre otros conceptos se usa el del reloj biológico. Si conocemos el genoma de dos especies podemos encontrar las distintas mutaciones que hay entre ellas. Si sabemos la velocidad a la que se producen las mutaciones podemos calcular hace cuánto tiempo se separaron o tuvieron un antecesor común. Esto nos ha llevado a datar los hechos de nuestra evolución y compararlos con las dataciones hechas por los paleoantropólogos. La secuencia es muy interesante.

Nos separamos de los macacos hace unos 30 millones de años. De los chimpancés hace unos 5 millones de años. De los neandertales hace medio millón de años. Los bosquimanos y el resto de los africanos hace 200.000 años. Los humanos que salieron de África lo hicieron en oleadas que comenzaron hace unos 100.000 años. Los europeos y asiáticos se separaron hace unos 50.000 años.

La fascinante historia de la evolución humana comienza a explicarse poco a poco en base a los restos de ADN que se pueden extraer de los restos fósiles que hemos ido dejando.

Fuente

ALT1040

Google ‘castiga’ a un autor por compartir su libro en The Pirate Bay

Cuando hablamos sobre compartir archivos en la web, lo primero que viene a la mente es el intercambio de canciones, vídeos, películas u otros tipo de contenidos protegidos por copyright. Sin embargo, las redes p2p también funcionan para facilitar la transmisión de obras de dominio público, inéditas, de autoría propia o con licencias flexibles como las de Creative Commons. Así, muchas personas aprovechan para cargar contenidos de su autoría y permitir que el mundo los conozca, reproduzca y comparta.

Ése el caso de Cody Jackson, quien escribió hace unos años un libro sobre el lenguaje de programación Python. Cuando lo terminó, decidió liberarlo como agradecimiento a la comunidad open source. Así, su libro podría descargase de forma gratuita, dándole una opción a los lectores para hacer una donación voluntaria. Para ganar un poco más de dinero, también incluyó un par de anuncios de Google AdSense en su blog de Blogger.

Hace un par de semanas, Jackson recibió un anuncio de Google que le avisaba que su AdSense había sido inhabilitado. La razón: Google afirmaba que Jackson estaba distribuyendo contenido de forma ilegal. La empresa se valía de sus términos y condiciones, donde se señala que quienes usen AdSense no pueden usar sus sitios para compartir material protegido por copyright, ni dar enlaces o redirigir tráfico hacia páginas que contengan (?) este tipo de contenidos.

Por supuesto, el libro de Jackson no violaba ningún copyright, pues es de su autoría y tiene todo el derecho para alojarlo en el blog. La discordia se provocó porque Jackson subió una segunda versión de su libro como torrent, con enlaces a The Pirate Bay y Demonoid para descargarlo. A Google no le importó que el autor haya puesto ahí su propio archivo voluntariamente. Pues no: aunque no haya ninguna infracción al copyright, parece que la penalización es a los sitios de descarga, sin importar si el contenido está o no protegido.

Jackson contactó a Google para explicarles que él era el autor, que el trabajo estaba registrado bajo una licencia Creative Commons BY-SA (que permite copiar, distribuir, transmitir y adaptar el contenido); y que, por tanto, las copias eran perfectamente legales. Google prometió revisar el caso, pero su respuesta fue contundente: no podían dar de alta AdSense porque seguía existiendo una violación a los términos, aunque no supieron decir cuál. El autor intentó, por último, remover los enlaces a los sitios de descarga -a pesar de que eran completamente legales-. Volvió a escribir a Google y, de nuevo, se topó con un muro. La situación aún no se resuelve, porque al parecer, nadie en Google es capaz de comprender su caso.

El asunto de Jackson es grave porque muestra las dificultades que puede tener una persona para dar a conocer su propia obra y lucrar con ella. En ningún momento hay una intención por explotar comercialmente el trabajo de terceros; por el contrario, su modelo apela, por un lado, a la gente que dona voluntariamente; y por el otro, introduciendo los anuncios de Google para sacar un poco de dinero de los visitantes. No hay nada ilegal es eso.

Así mismo, es una muestra de cómo Google está penalizando una tecnología (las redes p2p) sólo bajo una presunción de que forzosamente enlazan a contenido protegido por copyright. Google parece olvidar que estas formas de distribución también sirven para compartir otro tipo de obras, ajenas al sistema e intereses de los defensores del copyright; archivos de personas que buscan difundir su trabajo de manera independiente. Quizá es tiempo de que Google aprenda que no todas las descargas son necesariamente ilegales.

Fuente

ALT1040

La paradoja matemática de "forever alone": ¿por qué tengo menos amigos que los demás?

¿Me creerías si te digo que, muy probablemente, tienes menos amigos que los que te rodean? ¿O que te tocará esperar más que al resto en la cola del bar, el super o la gasolinera? No es que seas gafe, no: es lo que debe ocurrirnos a todos, aunque parezca paradójico. Y hoy traigo la sencilla demostración matemática.

El meme forever alone hoy se sentirá un poquito mejor gracias a la estadística.

Piensa en un grupo de N personas: una clase de instituto o de la universidad, un equipo de fútbol, da igual.

Asumamos que el número de amigos que cada miembro del grupo tiene dentro de ese mismo grupo es un número al azar, por ejemplo, cualquier número entre 1 y 10 de forma que hay un 10% de probabilidades de que alguien tenga 1 amigo, otro 10% de que tenga 2, etc.

Con esa distribución tan "justa" e "igualitaria" del número de amigos, parecería lógico pensar que si cada uno comparáse el número de amigos con los de su entorno (con los de sus amigos), habrá aproximadamente un 50% de probabilidades de que tener más amigos que los demás y un 50% de tener menos.

Pues si tienes la paciencia de hacer el experimento, por ejemplo con tus contactos de Facebook o Tuenti, te llevarás una desagradable sorpresa: con muy alta probabilidad, ¡tendrás menos amigos que los demás!

Llamaré a esto (¿por qué no?) " la Paradoja de Forever Alone".

Pero naturalmente el tema no es nada nuevo. Ya fue publicado, por ejemplo, en un artículo de 1991 titulado " Why your friends have more friends than you" (pdf), y es una versión más de la paradoja del "tamaño de la clase", bautizada así en 1977.

Empecemos numerando a cada miembro del grupo con la letra i, de forma que i puede valer i=1, i=2  etc... hasta i=N. Y al número de amigos que tiene el personaje i lo llamaremos ai. Para verlo con un ejemplo, podemos dibujar un grupo de amigos en forma de grafo matemático, donde las líneas entre individuos (los arcos) indiquen que existe una relación de amistad:

Aquí tenemos N=9 individuos, y el número de amigos ai de cada uno será:

i123456789ai131521122

Para empezar, podemos preguntarnos cuál es el número medio de amigos en el conjunto del grupo. Este estadístico se llama media o esperanza matemática, y se escribe aˉ, o como el operador E[ai] . La forma de calcularla seguro que todos la sabéis: se suman todos los valores y se divide por el número de valores. En nuestro ejemplo:

aˉˆ=E[ai]=1N∑i=19ai=1+3+1+5+2+1+1+2+29=189=2

Otro estadístico que nos hará falta después es la varianza σ2a, que nos dice cómo de dispersos están los valores de nuestra distribución: a menor valor, más cerca estarán todos los números de la media; a mayor valor, más diferencias habrá entre unos y otros.

Matemáticamente se define (para variables unidimensionales) como la esperanza de la diferencia al cuadrado de cada muestra con la media.

σ2a=E[(ai−aˉ)2]

Lo único que tenemos que tener en cuenta cuando estimamos la varianza a partir de datos numéricos es que realmente no conocemos la media aˉ, sino una estimación de ésta aˉˆ. Se puede demostrar que eso siempre hará que la varianza nos salga más pequeña de lo que realmente es, por lo que hay que corregir este sesgo  dividiendo, no por el número de muestras N, sino por N−1:

σ2aˆ=E[(ai− aˉˆ)2]=19−1∑i=19(ai−aˉ)=18[ (1−2)2+(3−2)2+(1−2)2+(5−2)2+(2−2)2+(1−2)2+(1−2)2+(2−2)2+(2−2)2] =1.75

Bien, volvamos ya a la cuestión central: ¿cuántos amigos tienen, de media, mis amigos?. Ese es el dato que queremos obtener para poder compararnos con ellos. Mirando el "grafo de amistades", cada individuo tendrá que sumar los arcos que salen de cada uno de sus amigos, sumarlos y dividirlos entre el número de amigos. 

Llamaremos yi al número medio de amigos de los amigos del personaje i. Para nuestro ejemplo, nos quedaría: 

i123456789ai13 1 5 2 1 1 2 2 yi(a2)/a1=3/1 (a1+a3+a4)/a2=7/3 (a2)/a3= 3/1  (a2+a5+a7+a8+a9)/a4= 10/5  (a4+a6)/a5= 6/2  (a5)/a6=2/1  (a4)/a7=5/1  (a4+a9)/a8=7/2  (a4+a8)/a9=7/2 =========3 2.33 3 2  3 2 5 3.5 3.5 ai<yi?SI NO SINOSISISISISI

La última columna ya compara el numero de amigos de cada individuo con la media de sus amigos, y nos dice que ¡un 78% tiene menos amigos que su entorno!. 

Veamos la demostración matemática de que esto no es casualidad ni fruto de usar un grafo de amigos trucado: siempre va a ocurrir que ese porcentaje será igual o mayor del 50%.

Un "individuo medio" tendrá que comparar la esperanza matemática de su número de amigos con la esperanza matemática del número de amigos de sus amigos. Es decir, el quid está en comparar las medias de ai y de yi. 

Una forma sencilla de calcular la media de yi es dividiendo el "total de amigos de amigos" entre el "total de amigos". La primera cantidad se puede demostrar que es ∑Ni=1a2i ya que cada ai aparecerá sumando una vez por cada uno de sus enlaces (ésta es la clave de todo), es decir: ai veces. Y dado que el "total de amigos" es simplemente ∑Ni=1ai, podemos calcula la media buscada:

yˉ=E[yi]=∑Ni=1a2i ∑Ni=1ai =E[a2i]aˉ

Para interpretar mejor este resultado, usaremos la siguiente expresión alternativa de la varianza: 

 σ2a     ===== E[(ai−aˉ)2] E[a2i +aˉ2−2 ai aˉ ] E[a2i ]+E[aˉ2]−E[2 ai aˉ ] E[a2i ]+aˉ2−2 aˉ E[ ai]  E[a2i ]−aˉ2 

Sustituyendo arriba, llegamos a:

yˉ=aˉ2+σ2aaˉ= aˉ+σ2aˉ

Vamos, que la media de los "amigos de mis amigos" es la media de amigos que tiene cualquier individuo... más otro término que depende de la varianza. Usando los números que sacamos arriba para el ejemplo, el número medio de amigos era de 2, mientras que el número medio de "amigos de amigos" sería de 2+1.75/2=2.875, claramente superior.

En otras palabras: si el individuo medio compara sus amigos aˉ con los de sus amigos, tendrá que comparar ese valor con yˉ y ¡siempre verá que su cifra es inferior! (la única excepción sería que todos tuvieran estrictamente idéntico número de amigos, con lo que la varianza se haría cero).


La demostración está muy bien, pero... ¿qué es lo que está pasando realmente?

Lea el artículo completo en:

Ciencia Explicada